真的很博通 - 漫談中國近代史

2頁(共10頁) 上一頁  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  下一步

上一篇主題 下一篇主題 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:30 pm

25.第一次廣州起義的意義
孫中山由于不滿清朝落後的王朝統治,所以希望以武裝革命的方式推翻清朝,第一次起義就在廣州,但是理想是美好的,現實是複雜的,最終失敗了,引出一個很現實的問題,別人爲什麽跟你去起義?
這是一個很大的問題,起義從來都是一個危險的事情,失敗後所要承受的代價極高,甚至威脅到起義人員的親族。雖然起義失敗了,但爲何孫中山成功的在一次又一次的失敗中得到了支持呢?
首先孫中山提出了革命的口號,他要用一個新制度推翻一個舊制度,他又有明確的理念和行動方向,期望推翻舊王朝建立新世界,那麽爲什麽第一次起義又失敗了呢?我認爲最大的關鍵是兩方面的。
第一個原因是孫中山動員的是民間勢力,民間勢力一方面厭惡清朝,但另一方面也不怎麽信任孫中山,因爲太平天國剛剛偃旗息鼓,所以又有一個人跳出來承諾一個“新天地”民間采取的是觀望態度。
另一個關鍵因素就是清王朝的統治還沒有完全的失敗,清朝雖然一敗再敗,甲午戰爭也剛結束。雖然人民對清朝腐敗的厭惡開始增高,但以李鴻章爲首的洋務派對中國的改革,和外國人對中國強行打開國門的影響,也確實使得南方得到了一定的發展。
更何況此時的南方軍隊仍然未受毀滅性打擊,在這些多重力量的相互交織下,第一次廣州起義失敗應該是自然的。
第一次廣州革命起義雖然失敗了,但是這是與過去起義有截然不同的一次起義,過去的起義大多目的是爲了推翻舊王朝,建立新王朝。一旦失敗自然四散而逃。
可孫中山在未來要繼續更多的起義,雖然一敗再敗,可爲什麽起義力量卻越來越強呢?這就是孫中山最大的人格魅力所在。
和他起義的目的所決定的。
孫中山起義不是爲了私利而是爲了建立一個新制度。所以孫中山的起義在世人眼裏是爲了公利,是爲了中國而革命,敢問當時世間有幾人不爲私利而爲呢?孫中山的人格魅力起到了很關鍵作用。
孫中山的革命爲的是建立一個以民權爲核族權爲輔的中國,所以他可以包容任何的族權思想,不論你來自什麽階級,來自什麽思想,孫中山的思想都可以把你裝下。
曾經有人說,他很討厭孫中山,感覺孫中山是假大空,但是偶然去聽了孫中山的演講,孫中山口若懸河,慷慨激昂,讓人聽了禁不住鼓掌,甚至開始贊同他的理念,竟然也捐了些錢,等出來以後又感到後悔,感覺被孫中山繞了進去。
不管你是來自綠林,還是來自幫派,或者你是學者,鄉紳,不管你是什麽階層的人,你只要想要一個新世界,那麽都可以加入到孫中山的隊伍當中。
孫中山在廣州起義後沒有灰心喪志,反而越挫越勇。
這就不能不談另一方了,那就是清朝的內部出現了事實上的分裂,隨著李鴻章被慈禧出賣心灰意冷,這也使得南方的漢軍開始出現了不臣之心。
一個國家需要人來保護,軍隊是最有效的,但軍隊是一個極其簡單又極其複雜的組織。說他複雜是因爲武器裝備,訓練,作戰策略等問題上是一個要求職業化很高的組織,說他簡單那就是軍隊的強與弱不是簡單由武器,訓練,策略組成的,而是一個更核心的問題。軍隊“爲何而戰”?
在戰場上一般只有三種人:活人,死人,半死不活的人。
戰爭是殘酷的,更是可怕的,當你深處其中的時候,你會感覺到恐懼,也許剛和你親如兄弟的人下一秒就被槍炮打爆了腦袋,打斷了肢體,假如他死了,那算是完事了,要是沒死,拖著半死不活的身體像你求救,那才是更可怕的事情,在死亡,疾病,餓饑,血水,火藥味中掙紮。
所以人家自然要問你一句:我爲了什麽去死?又爲了誰去死?
舊軍隊的發展也隨著曆史的發展不斷的變化,從封建時候的契約從屬關系,發展到王朝時代初期的雇傭從屬關系,最終發展到信仰從屬關系。甚至對從屬關系的要求要比文人更高,所以舊軍隊往往是誰能讓他們生活的好,誰就是他們的領袖,也就是人們經常說的私人軍隊。
清末漢軍的發展在洋務運動逐漸走上了現代化的道路,那爲什麽他們沒有在一開始就隨著孫中山一起起義呢,反而是保護著清王朝呢?
這就要仔細的分析一下清王朝的軍隊了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:31 pm

26.孫大炮與葡萄彈
如果用一個稱呼概括孫中山的一生,我認爲孫大炮最合適,雖然這多少帶有貶義,卻也真真正正點出了他的一生,孫中山的一生真正就像一門大炮,爲什麽這麽說他呢?孫大炮這個稱呼是別人對他的蔑視,說他誇耀的太多,聲勢造的太大,可做不成。
一門炮想要開火,需要炮手,大炮,炮彈三個組成部分,真正打垮清朝大門的是袁世凱,袁世凱就是一個炮手,他借用了孫中山這門炮打開了清朝大門。當然後來接過炮手位置的是蔣介石。
而炮彈的種類有很多,代表著不同的階級,比如作爲幫派勢力的葡萄彈,作爲文人勢力爆破彈,作爲起義軍人的穿甲彈等等。這些炮彈都借著孫中山這門炮向著遠在北方的大門轟擊。最終大門轟碎了。
人們進城了,而他卻只能被扔在山上炮台上,看起來是一座不朽的豐碑,但實質上,已經無人再對他問津了。任憑風雨吹打。
這一篇就要講一講作爲幫派勢力的葡萄彈們,在孫中山早期革命中,最熱衷的勢力其實是幫派勢力。
幫派勢力通過發展,已經逐漸站住了腳跟,甚至已經成爲鄉紳一類的人士,按理說文明棍一杵,茶壺一拿過起太平日子也就罷了,那爲什麽還要支持孫中山呢?
其實很簡單,幫派勢力也已經不滿足于幫派勢力了,也想在亂世中撈得一杯羹,他們雖然已經過上了一種看似平衡的日子,但實質上,那只是和清朝的平衡日子。
可這天下說不定哪天就要變天,清朝一旦終結,那麽這種平衡就自然會被打垮,新的爭鬥一旦開始,他們就難保自己能安穩,更重要的是各地軍閥都在擴張,一旦到了軍閥混戰,自己這種身份馬上就是被搶掠的對象。
所以幫派勢力非常需要一個合法的身份來維持自己的地方,在這種影響下,對于急于需要勢力支持的孫中山來說是一拍即合的。
首先孫中山的理論是一種範族權思想(三民主義),所有想加入的族權思想都可以囊括在內,因爲不管什麽思想,都可以被裝入這個大網。
第二,幫派勢力中有很多生意都是灰色的,比如最重要的一點就是走私,而走私運産品也是運,運武器軍火也是運。
在孫中山早期革命時,通過幫派偷運武器是一個非常常見的事情。走私商人需要尋求一個合法地位,也通過僞裝把自己的冤屈與清朝統治的閉關鎖國相互聯系起來。
這樣雙方就達成了一種聯盟,孫中山想要革命,他需要錢,走私武器,需要支持,而幫派需要合法地位。兩者的合作是虛僞的,但也是無奈的。
因爲軍隊仍被控制在清王朝手中,清王朝實質上要倒塌這是世人皆知的事情,但對于各地軍閥來說,他們都不願意做出頭鳥,俗話說先出頭的椽子先爛。
就事實來看,他們需要一次發令槍,此時的袁世凱還在歸隱等待時機,也就是說沒有人願意挑頭先反,外國勢力也不願意看到清朝倒台,因爲和清王朝簽署的協議要是沒人履行了,那他們就虧了。
所以當時的南方軍隊並不是真心支持清朝,而是相互戒備,相互相持,都不願意讓對方搶了頭功,又願意讓對方先當出頭鳥。
在這種相持的態度下,又因爲北方的戊戌變法弄的熱熱鬧鬧,才保持了和平,在這種態勢下,以孫中山的勢力和能力都不足以與某一軍閥做直接對抗。
但孫中山對于革命的心是執著的,也是真心的,所以他不斷的希望能夠起義,來喚醒人民的意志,在他看來民衆還是愚昧的,還是被欺騙的,他希望民衆可以揭竿而起。
早期的革命就是很有江湖氣,對革命的理想過度渲染,認爲只要給予清朝一擊,就可以打垮清朝,但結局往往是起義沒有任何的章法,鬧鬧哄哄的打一陣就被瓦解,最終孫中山接受失敗的結果,然後再去組織一場新的起義,然後再失敗,再去組織新的起義。
可以說早期的起義過于理想化,甚至幼稚,而參與革命的勢力,大多希望通過革命得到既得利益,對革命本身並不興趣,所以當利益被侵害,甚至有瓦解迹象時候,就很容易被打敗。
但孫中山是誰?是一個執著的人,他需要繼續他的革命之路。他找打了自己第一位炮手。
黃興。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:32 pm

27.孫中山與黃興的同盟會
縱看孫中山一生,對他的信仰最支持,最堅定站在他身邊的人只有一個人,那就是黃興,從黃興的經曆來看,他代表了當時很大的一批人。
他們熱衷于強國,卻不知道應該怎麽做,期望有人可以指導他們,黃興就是其中一人,他們的目的並不是高官厚祿,而是最簡單的期望著中國強大。
黃興就是其中的一個,很優秀的一個人。在不斷的失敗和挫折後,他遇到了孫中山。我認爲他的內心如久旱遇甘露,絕處逢生的感覺,原本已經失落的心又重新激昂了起來。
黃興與孫中山的交往很純粹,在那個是個人物就要自己弄一片天的年代,黃興執著的幫助孫中山鬧革命,孫中山組織一次革命,他就要去一次,失敗了,也不氣餒,再去一次。
當別人質疑孫中山的時候他可以站出來爲孫中山辯護,當有人希望他替代孫中山的時候,他又堅定的支持孫中山,可以說孫中山的成功絕離不開黃興。如果沒有了黃興那麽孫中山也難成功。
黃興代表著一種人,擁有極高的行動力,當你給他一個任務的時候,他就可以去認認真真的完成,但當自己做事情的時候,卻缺乏真正的大戰略眼光,所以當黃興遇到孫中山之後就堅定的跟著孫中山。
黃興出現後,與孫中山建立了同盟會,此時的孫中山雖然一敗再敗,但是對于“新世界”的向往已經比過去明朗了起來,因爲孫中山的不斷堅持,人們對于“革命”的理解開始變得具體。
最重要的是由于新學的出現,誕生了一大批對國家概念熱衷的青年,他們對于“新世界”的向往要更加具體。也就是說發展年輕人加入革命成了當時的潮流。
孫中山成功的關鍵就是一直把武裝鬥爭推翻清朝當做自己最大的目標,這一點幾乎沒怎麽動搖過,由于他的目標非常堅定,所以起義的規模也是越來越大。尤其是黃興對于清朝或軍閥軍隊內部的牽線搭橋,使得革命的方向逐漸轉向動員新式軍隊起義。
長期以來孫中山都在海外,而黃興則運籌國內的事情,不管是籌劃起義,還是參與起義,黃興都往往比孫中山要冒更大的風險,黃興都義無反顧。
我認爲黃興的目標很明確,那就是他堅定的信仰著孫中山的那個“新世界”要到來,所以他的個人榮辱都可以置之不顧,對于利益也毫不在乎。
對于黃興的敘述就到此爲止,我更加想要分析的是同盟會的性質,通常把同盟會定義爲資産階級的革命,我並不贊同這種說法。
假如他是資産階級的革命,那麽後來的國共合作就不應該實現,因爲國民黨是資本主義的代表,而TG是共産主義的代表,雙方處于對立狀態。國民黨真正走向資本主義是在四一二反革命慘案以後。
在四一二反革命慘案前的革命是沿著孫中山的革命路線。孫中山的革命是民權爲根族權爲輔的革命,他和歐洲的資本主義是有根本性區別的。
我認爲孫中山把中國的王朝制度和西方的封建王朝制度混淆了(當然這一點非常容易混淆),他認爲只有以民權爲根本的革命才能成功,才能讓中國走上現代化。
我爲何糾結于他的革命理念,因爲他的革命理念是民權,民主思想(他的民主思想來源于美國,以後細談美國的文化)在中國的一次實驗,他的思想把民權與皇權對立起來,在他看來舊中國是以皇權爲根本的。
想要推翻就得吸引除皇權以外的所有思想加入,而民權是最好的載體,因爲在族權裏民權是最大的,也是能包容一切的。
他想要借助民權實行一次真正的革命,正因爲他的泛民權思想的出現,使得他能包容除皇權以外的所有思想。所以才能吸收後面的不同思想加入。也正是他的大熔爐式的思想在中國水土不服,才使得革命最終分道揚镳。
我認爲如果把孫中山單看做是資本主義思想一次在中國的嘗試,就會使得他的思想變得狹窄,很多不同的思想也就不會加入其中。更無法解釋國共合作,與那些說不清道不明的幫派,華僑們爲什麽去支持他。
他的理念在中國實質上擁有土壤,來源有兩個,一個是中國就是要進入一個民權時代,王朝時代的瓶頸就是缺少一個民權理論的思想支持才無法前進。
另一個是當時人們對清朝甚至中國的文化産生了一種否定態度。人們處于一種迷茫中,進而産生了各種各樣的黨派,比如光複會,但提到中國近代革命,就無人可以超過同盟會。
這是爲什麽?一個在國外成立的黨派爲何超越了本土的黨派?
這與孫中山的思想有極大關系,別的黨派大多爲中華文化所孕育出的文化,比如光複會的口號是光複漢族,從表面上看起來與同盟會是帶有同樣性質的革命組織。
但他們都帶有某種強烈的針對性,他們的組織性和紀律性要強于同盟會,因爲他的目標並不是一個泛民權組織。而同盟會帶有更多的泛民權概念,這就造成了同盟會再一次又一次的失敗中名聲大于實質,光複會在武裝鬥爭中強大了自己的勢力。
如果論名聲同盟會是最大的,但是勢力反倒是其他黨派更具實力,尤其是光複會。在清朝沒有被推翻時,同盟會占據了大哥的名聲,但光複會占據了勢力,這爲後面的鬥爭留下了隱患。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:33 pm

28.孫大炮與煙霧彈
在炮彈中有那麽一種炮彈,很少用大炮發射,但是他的存在卻不容忽視,這就是煙霧彈,作爲煙霧彈,對方總是雲裏霧裏的,你很難明白對方的真心到底是什麽。
如果說這種人的代表是誰,那正是說那句“曲線救國”的人。
汪精衛。
假如你擋住汪精衛的下半生簡曆,只看上半生的簡曆,你會覺得他是那麽的熱血,年輕輕的就敢去刺殺攝政王,再加上他和陳璧君的動人故事,英雄配烈女的組合絕對是戲劇,小說中難得的好題材。
汪精衛在出獄後又走到了孫中山與袁世凱兩人的中間在議和中扮演了一個角色,可以說當時的汪精衛如日中天。正面光環大放異彩,但這都掩蓋不住一個問題。
汪精衛的性格就好像一個煙霧彈,你看不透他,我認爲他的欲望很大,相反控制欲望的能力很差,很喜歡出風頭。
對于革命我覺得他並不是純粹的,甚至是想利用革命爲自己做一番“大事業”找一個台階,刺殺攝政王給了他這個台階。
我認爲他當時很可能已經做好了赴死的准備,在成功出獄後,他被各種吹捧和贊許弄的找不到了北。
在袁世凱與孫中山的議和中好像扮演了一個很重要的調停人的角色,左右逢源可謂是風光無限,似乎有一種沒有他汪精衛兩邊就談不成話的感覺一樣。
除了讓別人看不透他以外,煙霧彈還有另一個特性,那就是風一吹他就煙消雲散了,實際上汪精衛做的事情能左右大局麽?
我認爲根本左右不了大局,看起來他是多麽光鮮,可實質也只是一個空架子,外表光鮮實際裏面根本沒有東西。當他失勢的時候,那種內心的失落讓他難以接受。
昨天還是風光無限的英雄,到了第二天就失勢無人理睬。這種落差感讓他迷茫,他是個煙霧彈,即看不清別人,也看不清自己。
最後居然選擇投靠了日本人,成了千古罪人,結局其實很容易判斷,那就是在失去日本支持後,迅速的土崩瓦解,自己也落得個身敗名裂的下場。
汪精衛這類人在革命中出現了很多,他們在性格上有一種共有的特性,我認爲是自己看不清自己的實力,往往這類人都有這種性格,很容易衝動,衝動的理由很簡單,那就是名利,當看到名利之時,不計後果的果斷,喜歡被吹捧,喜歡享受在光彩下的感覺。
對于名利的後果有考慮,但往往在對與錯中間去選擇錯的,因爲錯的往往是別人不願意去做的,比如土肥原去找段祺瑞,段祺瑞就堅決的不去投靠日本人,對于一個優秀的人來說失勢是小,
失節才是最大的。
別人不愛去,自然日本人就往往會層層加碼,封官拜爵的去找別人,向汪精衛這樣不知道收手爲何物又不知道自己到底是什麽的人在失落中迷茫的人,就自然願意去做錯的決定。
汪精衛的前半生雖然光彩,但實際上也是衆星捧月捧出的一個明星罷了,即便殺了攝政王能改變時局麽?我認爲不能,在和談中他是起到最關鍵作用的麽?
我認爲不是,在汪蔣爭鬥中,汪精衛的失敗是偶然的麽?我認爲不是。
所以汪精衛其實並沒有什麽了不起,但人就是容易看不明白自己,雲裏霧裏一吹一捧就輕飄飄了,我對于汪精衛的墮落一點都不感到惋惜,在那個實力才是硬道理的年代汪精衛的生存空間自然是越來越小。
汪精衛代表的一批對于名利急功近利的人,對名利的追求讓他們成了欲望的奴隸,最終的結局都不會太好,若問爲什麽,因爲他們最後的選擇往往是越走越差,尤其是當漢奸這條路,別人甯死都不幹,他們反倒願意幹,留不下好名聲就留壞名聲。
但說到底鬧鬧哄哄的一生,不過就是一枚煙霧彈,風一吹就煙消雲散了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:33 pm

29.辛亥革命的深刻意義
終于,清王朝沒錢了,能賣的都賣了,能弄的也都弄了,可還是要錢去平複南方的革命,沒辦法了,打起了鐵路的主意。
其實鐵路的問題也只是清朝所有岌岌可危中的一件事吧,只是曆史選擇了以這個事爲突破口,或許說是人民對清王朝已經徹底抛棄的一個信號發令槍罷了。
起因很簡單,沒得賣了就打算把民間集資修的鐵路賣給洋大人們,俗話說的好,蜀道難難于上青天,好不容易修好的鐵路被這樣奪走了,自然就爆發了保路運動,也就是武裝起義。
爲了鎮壓起義,清政府就調動了軍隊,這就形成了武昌防務空虛的事實,此時的新軍隊內部已經遍地是支持革命的人,所以爆發武昌起義也就沒什麽懸念了。
從表面上看得利者自然是孫中山,多年夙願終于達成了,從此革命就不再是一句口號,自辛亥革命起就拉開了清王朝覆滅的開始。
但別忙。
在鬧鬧哄哄的革命中,有一個人還在病床上躺著演戲呢,這個人就是袁世凱。袁世凱在戊戌變法後一直擔心被老佛爺當做心腹大患除掉,所以多年來一直低調,而慈禧想除掉袁世凱也是心有余而力不足了。
袁世凱就一直在等待時機,時機終于來了,辛亥革命給了他最佳的舞台,從此開始袁世凱與孫中山的爭鬥就上演了。
這也是近代史中我認爲最具傳奇的大戲開演。
我對辛亥革命的定義有我自己的認識,我不認爲辛亥革命是資本主義的革命,我認爲辛亥革命是孫中山自創的民權思想的革命。辛亥革命的出現使得所有勢力終于都扔掉了自己的顧忌,紛紛加入到這場革命中。
尤其是袁世凱,袁世凱從有不臣之心,到暗含君王之志,他等了太久了,也忍了太久了,終于他派遣自己的軍隊與孫中山的革命軍在武昌爆發了戰爭。
在這個過程中各地都在獨立,都在舉事,所以袁世凱的軍隊和孫中山的軍隊誰能勝利,誰實際上就擁有了極大的話語權。
袁世凱的軍隊由自己一手錘煉的北洋軍閥組成,戰鬥力和裝備的實力都比孫中山要強,孫中山的革命一度陷入崩潰,但這個時候袁世凱停了下來,他一方面伸手向清王朝要錢,進行最後的壓榨,一方面與孫中山進行談判。
那麽袁世凱到底要什麽?
清王朝已經完了,這一點毋庸置疑,袁世凱也擁有了最強的實力,也就是說當時中國的命運決定在他的手裏。那他爲什麽要和孫中山議和呢?
我認爲袁世凱想要實際利益。
雖然他已經勝券在握,但他做事是一個極小心,極沈穩的人,袁世凱算得上晚清到民國時最特殊,最詭異的一個人。
他停下來以後的心已經是昭然若揭,但他明白一個道理,他是很強,可不能同時對抗清朝和孫中山兩方。
因爲在清朝和孫中山之外還存在著其他軍閥,也就是說袁世凱必須達成一個非常怪異的事實,辛亥革命即要成功清朝也不能馬上崩潰。
他不能讓清帝上斷頭台,一旦清帝上了斷頭台,那麽其他省就可以順勢反他。他既要成功又不能給他勢力借口。這就是他的目的。
他已經事實上打敗了孫中山,但他不能消滅孫中山,如果孫中山的辛亥革命失敗了,那他推翻清朝的機會也變得不穩定起來。
所以袁世凱要兩件事成功,第一,他要孫中山的辛亥革命名義上成功,事實上失敗,第二,他要榨光清朝,然後借孫中山的手滅了清朝,然後自己取而代之。
隨即他就開始了與孫中山的談判,孫中山迫于無奈說出那句:誰先讓清帝退位誰是大總統。
請記住,這句話至關重要,是整個孫袁交鋒勝敗的最關鍵。
這時候各省都在鬧獨立,袁世凱也就只能控制數個省罷了,其他勢力都在觀望,那麽爲什麽孫中山要把權力給袁世凱呢?
孫中山明白自己打不過袁世凱,但他更明白自己其實沒有兵,所以他一方面怕袁世凱,一方面怕其他軍閥,另一方面更怕自己失敗。因爲打敗清朝王朝統治是他一生的夢想。
這就是孫中山純粹的一點,革命成功只差最後一步,如果貪念虛名,那麽革命很可能毀于一旦。所以孫中山給了袁世凱承諾,誰能讓清帝退位誰是大總統。
坐在金銮殿上的宣統不太理解發生了什麽,但是隆裕太後明白,自己已經無法再繼續下去了,所以她和袁世凱之間的周旋就是宣統退位後的待遇問題。當待遇談好了以後就毫不猶豫的宣布退位了。
從此以清帝退位爲終止,清王朝終結了。
那麽這場交鋒誰才是贏家?我認爲最大的贏家不是袁世凱和孫中山,而是中國文化本身,因爲對袁世凱和孫中山個人或者他們代表的勢力來說,表面上袁世凱劫奪了勝利果實,但孫中山以革命結束王朝制度的目的達到了。雙發打了個平手,鬥爭還沒有完。
對于中國文化來說,末代清帝退位正式標准著,中國終于開始走出舊王朝制度屏障,開始向著更先進的制度前進了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:34 pm

30.袁世凱的皇帝夢
袁世凱與孫中山算得上是民國初始的最靈魂人物,孫中山的辛亥革命成功後,袁世凱竊取了勝利果實,他對清朝的不臣之心,讓他最終逼清帝退位,那麽如果袁世凱支持清朝打垮了孫中山是不是就能挽救清朝?
清朝的衰亡已經是注定的了,只是將來由誰終結清朝那就不一定了,所以袁世凱的動作直接決定了他自己的利益,他成功的逼迫孫中山讓位大總統,從清朝的覆滅和辛亥革命中榨取了最多的利益。
表上看辛亥革命最大贏家是袁世凱,但我認爲辛亥革命也沒有大輸家,因爲孫中山多年的夙願也達成了,雙方達成了一種巧妙的平衡,北洋政府的成立和南方革命黨政府的出現使得中國出現分庭抗禮的局面。
孫中山在反思,袁世凱在發迹,此時的袁世凱已經達到了人生的巅峰,他的決定可以說決定了當時的時局,那他爲什麽就要複辟稱帝呢?
袁世凱一生有三大罪狀,鎮壓戊戌變法,複辟稱帝,簽二十一條。前一個罪狀其實程度較輕,但後面兩個,想翻案估計難了。鎮壓戊戌變法我已經敘述過了,也就不再多說了。
最關鍵的就是這複辟稱帝和簽二十一條。
那麽爲什麽袁世凱要複辟?
我覺得這和他的思想有關,我覺得他首先不信孫中山的民權思想,也就是他的思想還停留在王朝時代,即便他意識到孫中山的思想已經傳播開了,也滿不在乎。
他認爲他的能力能成功,因爲他是王朝思想教育出來的精英。所以他想要借助這個優勢來達到一個目的,那就是他希望借助漢人的力量重新建立王朝來打垮孫中山。
如果拿出一張紙,在紙的中央點上一個黑點,然後讓人看,我相信大多人都會被黑點吸引住。袁世凱當時也是如此,輿論的焦點都在袁世凱和孫中山身上,而那些沒什麽焦點但占據著地盤的軍閥們的聲音往往就會被掩蓋掉。但作爲領袖的袁世凱不能忘。
他很清楚一個事實那就是,自己的現在的勢力不足以統一中國,或者說統一中國必須有一個口號,一個目標。他需要借助某種力量來得到統一,那就是王朝制度的支持,他認爲自己只要是做到了驅除鞑虜,複興中華,就可以穩坐江山。
袁世凱認爲自己做到了孫中山的口號,那麽自己就能得到支持。這是他的邏輯,但他低估了2個方面的意見。
首先袁世凱沒有想到一個問題是,中國人對自己的否定是如此的深刻,這一點他沒想到,袁世凱相信自己的勢力,天下人相信,但天下人不相信王朝制度了。對王朝制度的抛棄是如此的深刻和決絕,這一點是袁世凱始料未及的。
就當時局勢來看,世界上有王權或皇權的國家仍然不少,除了美國和法國真正廢除王權或皇權以外,像英國,俄國,德國,日本都名義上仍有皇帝存在。所以假如中國人還堅定的相信自己文化是可以的話,那麽袁世凱複辟就能成功。
但中國的一個特色就是喜新厭舊,當新的思想出現後,舊的思想就好像毫無價值一般,要徹底的被打垮。
當時人們對王朝思想的痛恨已經到了深惡痛絕的地步,認爲一切落後的根源就是舊文化造成的,新文化才有新生命力。在這種巨大的影響力下,袁世凱的複辟就成了大逆不道的事情,是曆史開了倒車。
第2個關鍵就是軍隊對袁世凱說了不,尤其是自己人對他說了不,我認爲袁世凱萬萬沒有想到自己的軍隊出賣了他自己。
首先軍隊也是由普通人組成的,而軍隊又帶有普通人沒有的一個特性,那就是他們爲了什麽當兵有非常執著的在意,畢竟下一秒他們就可能死去。袁世凱費盡心機調教出來的新式軍隊,對他說了不。
袁世凱稱帝的最大籌碼就是自己軍隊的支持,他認爲北洋軍隊是自己的私軍,但他小看了對中國文化否定的力量,軍隊現代化的成功,讓軍隊也開始認爲只有新文化才能強大,尤其是他們逐漸産生了國家概念,對私軍的忠誠度下降了。
那麽爲什麽袁世凱又向日本人尋找支持呢?又爲何不知難而退呢?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:52 pm

31.皇帝夢的終結
你有沒有有時候會覺得,某些事情,你已經看到了希望,已經感覺觸手可及,但做這件事要有點危險,必須冒風險才能成功,然後你去做了,最終失敗了呢?
可以說對成功的渴望和對于欲望的渴望,讓袁世凱慢慢的迷失了自己,假如從一開始他就沒有機會成功,那他也就沒必要去做了,但當看了無數遍的那張龍椅,已經伸手可及的時候他還能忍耐麽?
袁世凱的失敗是必然的,但我想探討的是對于他這類人的內心的掙紮,袁世凱的成功在于他忍耐與等待,在于他非常精明的算計,每一步都走得是如履薄冰,太想成功了,太想成功了,這種思想在他內心中慢慢燃燒。
我相信當他在武昌打贏了以後,他的外表做出一副沒錢的倒黴相給清朝看,內心中已經狂喜,內心中欲望的火焰開始燒起來了。
多年的夙願,和多年的等待,讓他越來越接近自己人生的巅峰,但他最終爲什麽失敗?是因爲一個蔡锷麽?
我認爲不是的,那麽在于什麽?
我認爲在于他的心是私欲,而孫中山的心是公義。
孫中山這一輩子是艱難的一輩子,不斷的失敗讓多少英雄失望退出,但孫中山沒有,他堅定的支持了革命,因爲他堅信唯有革命才能創造一個新世界。
他的心更多的是站在普通人身邊的,換句話說,所有窮苦人的夢想並不高,只是一口飽飯,一間房,有個生計,結婚,生子,養老。在那個小學畢業就是文化人的時代,又有幾個人真的懂孫中山呢?
但爲什麽孫中山一直有人去支持呢?因爲孫中山給了他們希望,這就是孫中山勝利的最關鍵,他給了別人希望,一種向著美好生活的希望。
而袁世凱則不是這樣的,袁世凱老謀深算,沈穩果斷,從實際上來說袁世凱比孫中山老道,比孫中山城府深。
但袁世凱沒有給人希望,他認爲他的成功是最重要的,可當天下人看來他的私欲正在壓榨他們的希望的時候,袁世凱便失敗了。
袁世凱爲什麽要像日本人借錢,這是一個很嚴肅的問題,就當時的情形而言,美國開始出現在世界的面前,歐洲在美國的戰爭和在世界上的戰爭開始走下坡了,他們已經開始失去了對亞洲的絕對控制權。
因爲他們有更大的一件事情要做,那就是第一次世界大戰要來了,此時袁世凱想要稱帝就需要有人支持,尤其是在錢在武器上的支持。日本就成了他唯一的選擇。當時的日本出現了兩種截然相反的聲音。
老實說,管誰借錢都不該管日本人借錢,日本人在甲午戰爭時對中國的壓榨讓中國人從內心中痛恨日本人,此時的日本政府正在野心勃勃的期望著擴張,他需要一個在中國的代理人,以便日後可以吞並中國。
但你會發現,只要你看過近代史,你就會發現,中國的文人們很喜歡往日本跑,因爲日本還存在著另一種聲音,那就是日本希望中國可以強大起來,然後替黃種人爭口氣,這種怪異的兩元性爲日後的大東亞共榮圈奠定了溫床。這以後細說。
最終對于欲望的癡迷讓袁世凱屈從了,他和日本簽下了二十一條,此時的他已經從一個老謀深算的強人,變成了手捏籌碼的賭客,要拿自己的命運捆綁著中國的命運進行一次豪賭。
欲望吞噬了袁世凱,他的將軍們和高級精英們或多或少的在“提醒”他,甚至威脅他,這麽做的風險,但他聽不進去了。
人們常說的著了魔了就是他這樣,賭徒就是這樣,一旦下了注就難回頭,當袁世凱要複辟的時候,所有人都開始抛棄了他,軍隊對他也失去了信心。
袁世凱最終在失敗中抑郁而終。
袁世凱給人最大的意義就是不能認爲清朝的覆滅就標志著王朝制度的徹底消亡,只有更先進的制度出現後才能替代舊制度。而且新制度要反複的受到舊制度的挑戰。
我認爲解析和觀察近代史,這是不能或缺的觀點。所以檢驗就從袁世凱身上轉到了孫中山身上。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:53 pm

32.孫中山的一聲歎息
隨著袁世凱的失敗,中國進入了新的曆史時段,出現了一個大混亂的時期,孫中山革命的征程,不是結束了,而是到達了一個階段,他完成了推翻清朝的目標。
下面他的目標就是建立一個新的國家,他爲什麽失敗就是這篇要分析的主要目的了,在袁世凱退出曆史舞台後,孫中山回到了中國的南方,組建了軍政府,隨之原本埋藏的問題也就開始浮出水面了。
讓我來梳理這個亂局,可以說這個時期的民國曆史是最混亂的時期,因爲兩個大的陣營實質上都將群龍無首,那麽大混亂就很容易出現。
孫中山的成功在于他的泛民權思想,失敗也是如此,當清朝是所有人目標的時候,想要推翻和打倒清朝的勢力就需要一個借口。
或者需要一面旗幟作爲相互達成利益聯盟的庇護,孫中山的泛民權思想,就起到了這個作用。甚至連袁世凱都借用了孫中山的思想達到了自己的目的。
但是在袁世凱與孫中山中間都存在短板和缺陷,袁世凱稱帝失敗後死去了退出曆史的舞台。北方陷入了混亂,隨著袁世凱的消失北方軍閥失去了首領,爭奪首領變成了首要目標,這時候對德是否宣戰。
成了一個非常好的爭議點,直系和皖系開始了內部的爭鬥,孫中山認爲自己的時機到了,此時也真是孫中山統一中國的最佳時機,可他自己的短板也開始逐漸顯露出來。不可辯駁的是,孫中山缺少的是一只真正忠于革命的軍隊。最終造成了他的無奈與歎息。
孫中山總是靠借兵來推翻清朝,實質上讓其他人暗中發展了實力(這其中最大的佼佼者就是桂系,桂系軍閥在會在近代曆史上起到一個很關鍵的作用。)
也就是說真正決定當時走向的人,是軍閥們,軍閥們的利益一直是不顯眼的,他們對革命的忠心隨著時間開始流失。
他們的目的很簡單,就是發展自己,然後得到勝利果實。北洋軍閥和南方軍閥有一個顯著的不同,那就是北方軍閥更願意爭奪領袖地位,而南方軍閥更願意爭奪地盤。
南方的軍閥表面上聽從孫中山的命令,但內心中只是想再多借用孫中山的名頭一會罷了,所以戰爭一開始南方軍閥比北方軍閥更加積極,北洋軍閥失敗的最關鍵原因是領導權不明的原因,直系和皖系相互陷害,相互扯對方的後腿。
南方軍閥看起來順利,那是必然的,因爲他們都在擴張自己的地盤,只是還沒有撕破臉時看起來他們是一體的,但實質上內部都渴望在有限的時間內多得到一些屬于自己的地盤。
于是曆史上又一出大戲出現了,那就是孫中山滿心歡喜的以爲自己打贏了戰爭,北方來求和,他不想和對方議和,而是想建立新世界。
但南方軍閥暗地裏出賣了他,那麽爲什麽南方軍閥要出賣孫中山。
實質上是南方軍閥並沒有真正的打敗北方軍閥,北方軍閥的初期失敗是相互陷害的結果,所以當失敗的結果擺在兩派面前的時候,反而突然增強了凝聚力。
如果南方軍閥聽孫中山的話,那麽一場真正決定中國命運的戰爭就可能提早打響,這是南方軍閥不願看到,因爲勝負難料,南方軍閥內部實質上也並不團結。
好不容易得到了權力的南方軍閥又怎麽會爲了孫中山的利益去和北方軍閥決戰呢?
他們自然就要出賣孫中山,那麽議和可以成功的關鍵,就是因爲北方軍閥又何嘗不是不想打這場戰爭呢?所以南北方的軍閥們目標其實很明顯,那就是他們不想進行決戰,因爲一旦進行決戰,必然産生勝負。
誰都難以斷言自己必然勝利,那麽議和就自然他們之間的最佳選擇了,至于所謂的泛民權思想,又還有誰會去關心呢?
孫中山的這個思想太過于寬泛了,裝下了太多的思想,當他們的核心敵人清朝存在的時候,他們是團結的,但當他們的核心敵人消失後,他們就會相互對抗,這就是爲什麽孫中山失去了他的最佳時機。
所謂機不可失,失不再來。但孫中山是一個不願放棄的人,他走上了自己最後的征程,建立黃埔。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:53 pm

33.深刻解析孫中山的失敗①
孫中山的失敗不是一個偶然,而是一個必然,也就是在孫中山提出三民主義的時候就必然失敗,那麽他失敗的理由就是這兩篇最主要要分析的。
孫中山的泛民權思想表面上是先進的,但實質上並不先進。我已經簡單的分析王朝制度的問題,王朝制度是不是中國的終點,不是的,中國文化需要新的制度,但他必須要比王朝制度還要先進才能真正替代王朝制度。
王朝制度卡在了家天下這個瓶頸下,那麽爲什麽他就卡在了這裏呢?因爲王朝制度表面上是皇權制度,而實質上發展到了明清已經是官權制度。但由于沒有更新的理論出現他就沒辦法自己跨過去。
從理論上來說中國的王朝制度達成了幾樣成績,首先穩定了大宗商品價格,建立了初步的社會保障體系,當然不可和今天同日而語。
在市場經濟和商品經濟上實現了有序發展,在管理系統上利用科舉制度實現了官僚系統管理國家的目標。也就是說中國的王朝制度,基本實現了社會的穩定。
這也是爲什麽人口可以不斷膨脹的關鍵原因。只要一個制度提供了保障,人口才會穩健的增長。
假設沒有西方文化的進入中國。我認爲中國的王朝制度不會向著西方的資本主義制度發展,我想膽大求證的一點就是中國的王朝制度自己也會向著民權的方向走。
甚至大膽的認爲中國會自己從王朝制度走向社會主義。但中國的自主變化被強行打斷,外來文化影響了中國文化的自主變化。但我仍想假設這個設想。
憑什麽認爲中國的文化會走向社會主義而不是資本主義呢?
首先如果按照通常理解的說法,中國的資本主義萌芽在明朝就開始出現,但請注意一點,資本主義不是一個簡單的經濟學理論。
而是支撐一個全新制度的理論。
如果只因爲商品經濟和市場經濟的發達,那麽是不能斷定産生的資本概念簡單的等同于資本主義思想。
因爲明清王朝的經濟模式是在中國王朝制度下創造的公私並存制度發展得來的,市場經濟和商品經濟的發達離不開王朝的支持。這一點就是中國和西方最大的區別。
西方的封建王朝制度實質是族權爲根王權爲輔的思想,所以舊封地族權和資本族權成了一種相互對立的狀態,最終由于資本族權的勝出,資本族權推翻了封地權,産生了資本主義,也就在隨後推翻了封建王朝。
但因爲中國不斷的被西方打敗,産生了一種強烈否定自我的意識出現。那麽當時的人用西方的這種思想來看,那麽認爲封建王朝被資本主義打敗是順理成章的,也就是說孫中山認爲的資本主義革命的根基就在于此。
但,中國不是這麽一回事。
資本主義之所以可以替代封建王朝,關鍵所在就是資本族權與封地族權之間産生了不可調和的矛盾,但中國並不以封地權作爲劃分階級的模式進行統治。
而是以官權的模式進行統治,官權帶有的特點往往是官權壓制資權。因爲中國王朝制度特有的公有制和私有制並存的經濟制度讓商品經濟和市場經濟可以有發展的空間。但這個空間是受控的。
所以嚴肅要說的是,官權不但不和資權進行對抗,相反官權還吸納資權成爲自己的助力,這就是爲什麽官商勾結,一直是王朝制度的主要腐敗核心。
那麽自然壓根在中國王朝制度的管理下資本族權就不會和官僚系統相互對抗,既然不對抗那麽也就更不會爆發資本主義的革命,因爲他們相互期望著勾結。而不是對抗。
我根據這個論點,斷定中國的王朝時代就不會自主走向資本主義。
那麽他自己會走向哪裏呢?
那就看他的主要變化方向是走向哪裏,發展總是充滿慣性,中國的曆史發展趨勢就是從私天下向公天下的發展道路,民權就會自然的成爲他下一步的發展路線。
因爲皇權和民權是對立的,官權在中間逐漸形成了一個杠杆作用,中國曆史的天平從皇權重逐漸偏向了官權重,當天平達到一定程度就一定會發生民權革命。
那麽這個證據又有誰可以證明呢?
這個人就是黃宗羲。
黃宗羲的理論已經逐漸開始出現了民權爲核心的迹象,這很簡單,官權的分量逐漸加大必然使得官權與皇權的鬥爭逐漸失去平衡,官權越來越強大是一個事實,而想要進行革命就需要一個新的理論支點。
那這個理論支點自然就是民權,因爲官權如果對皇權提出訴求,那麽就不是革命,而是造反。所以官權就一定會向民權尋求理論支點,利用民權壓倒皇權,可一旦進入民權時代,那麽官權也會最終被民權控制。
中國存在民權的土壤,雖然喊了上千年不能實現,但是曆史的特性就是越是加害方,就越容易最後被受害方打垮。因爲被害方永遠有理由和動力想去打垮加害方。
也就是最終中國會自主進入民權時代。
但這個自主變化的可能被打斷了,因爲清朝輸給了英國,從此自主變化的可能性就消失了,曆史轉向了另一條路。下一篇會分析。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:54 pm

34.深刻解析孫中山的失敗②
中國曆史的車輪被強行變軌,這是不爭的事實,但是曆史因爲喧鬧掩蓋掉了一些重要的事實,這個事實恰恰決定了孫中山的成功與失敗。
那麽被掩蓋的是什麽呢?
我認爲被掩蓋的是中國自主文化進步的自我需求,表面上看當時的中國對自主文化評價極低,甚至認爲自主文化已經落後腐朽,沒有進步的可能,所以必須引起西方文化來強大自己,但俗話說的好,當你看著燈的光時就往往會忽視燈的影。
中國是不是只在清末民初時候接受了外國文化?
答案是否定的,事實上中國一直在不停的吸收著外國的文化,而且中國人帶有的一種特性就是媚外又拒外,這種性格實在是少見,那麽爲什麽會産生這種傾向呢,這就必須談談文化的發展了。
中國的族權是如何被壓制的,只要談清楚這個問題,那麽就很容易理解了,族權出現與封建時代息息相關,維護族權最重要的就是控制能力.
對于階級和對于封地的控制能力決定了族權的強大與弱小,所以爲了加強這種控制能力,就出現了周禮,以禮法來區分階級,以身份來分配封地,這就是周禮的核心思想。
複雜又奢侈的禮法使得身份很難相互轉化,最終固化,使得階級只在同等階級之間相互流動和轉變,這種現象就産生了拒外的思想.
比如規定貴族只穿絲綢,那麽所有貴族都要去弄絲綢,因爲只有有了絲綢才是貴族,而窮人只能穿麻,那麽所有窮人都只能穿麻。絲綢和麻就成爲了認定是貴族還是窮人的證據。
所以社會的流行趨勢就會固化,因爲貴族不會去穿麻,而窮人也穿不了絲綢,這樣就固化了階級,加強了以身份決定你地位和合法性的標准,這就是封建時代的最大特征。
但孔子出現了,孔子産生了一種新思想,那就是出現了以行論爲約束和評判地位合法性的思想。也就是說一個王應該去做一個好王,一個臣屬應該去做一個好臣屬,一個民應該去好民。看起來這毫無意義,但意義非凡,那就是産生了對做不好的打壓。當你不是一個好王的時候那就可以推翻你。
所以是不是王不再簡單的由身份來決定,而是由行爲來決定,王的地位和合法性就必須來源于他的行爲。
那麽這又有什麽意義呢?
族權瓦解了,族權最大核心能力就是控制能力,而控制能力最好達成的就是身份不可動搖性,比如貴族天生就是貴族,而賤民天生就是賤民。
他們之間不僅是財富,權力的差距,最重要的是身份作爲評判地位合法性的標准,也就是血統論的差距。但是行爲成爲評判以後就出現了一個非常複雜的情況。
那就是合法性極易崩潰,絲綢和麻之間的界限被打破了,貴族要想保護自己的族權就必須在行爲上約束自己,否則就失去了合法性,一旦失去合法性,那麽地位就變得岌岌可危。
這就打開了固化的階級,讓不同的人出現了上升與下降,從而打亂了禮法的約束,因爲人們看待你的身份不再是看待你的禮法,而是看待你的行爲,反過來說至于你喜歡絲綢還是喜歡麻,變得不再重要了。
自從劉邦當了皇帝以後,禮法就漸漸的越來越淡,保守思想被漸漸打破,這就引領人們需要新時尚的需求,所以往往哪裏擁有新時尚,那麽就追求新時尚。這也就是媚外的産生,畢竟新潮的東西出現後,要比用慣了的東西感覺有趣。
但爲什麽又拒外呢?
因爲行爲是評判的標准,所以雖然對外來的新鮮事物非常接受甚至迎合,但內部仍舊強調行爲的作用,這就使得外來的新文化很容易被吸收,然後本土化,中國擁有了一套自我的價值觀,這種價值觀決定了中國媚外又拒外。
也就是不管外來文化看起來多麽強大都極容易被馴化成本土文化。一旦本土化就增強了中國文化。這就是爲什麽曆史上那麽多次外來文化對中國文化發起衝擊,反倒最終外來文化失敗了,而中國文化越變越強的原因。
解釋清楚了這個問題以後,再回頭看孫中山的話,那就變得十分有趣了。外國新文化的出現迎合了中國的需求,這種需求就是自主變化的需求。這就是被喧鬧掩蓋的真相。
人們簡單的認定西方文化優越于東方文化,卻沒有認真審視自己本就需要革命的渴望,具體來說就是孫中山的革命滿足了中國自主文化需要革命的要求,也就是說官權本身在尋找一個支點來替代皇權的制度。
人們簡單的把中國的王朝制度認定爲封建王朝制度,卻沒有認真思考官權的分量,更沒有認真的思考族權在中國已經被瓦解的事實。
孫中山引進的文化自然産生了與王朝制度的碰撞,表面上看是民權與皇權的碰撞,其實質是族權與官權的碰撞。
孫中山爲何成功,成功的根本在于官權想要尋找一個新的思想也就是民權思想來打倒皇權。那麽孫中山爲何失敗,失敗的根本就是在于孫中山的成功表面上是民權的成功,而實質上官權的成功,官權本身就想擺脫皇權。
所以借用了孫中山的思想,但問題是孫中山的思想是落後的,因爲族權並不是先進的,官權出現了一個缺少核心思想的局面,袁世凱就選擇了倒退。袁世凱希望借助皇權來壓制官權和民權。
而實質上再不接受皇權的是民權和官權,所以他失敗了,但他失敗後仍沒有一個新的思想出現,那麽對這個思想的要求是什麽呢?
那就是官權需要一個新的支點,官權是一個大的系統,但他必須依靠支點才能運作,那麽既然皇權已經被打倒了,那麽就需要民權作爲支撐。
也就是說中國自主革命的需求表面上是沒有的,但其實是在暗中發展,中國本身就要進入民權時代,只是缺少一個關鍵理論作爲支撐。但這個理論終于出現了。並形成了一個新的組織。
所以,誰是新的組織呢?
毋庸置疑,那就是TG。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:54 pm

35.二次護法革命
孫中山的一生就是在失敗,努力,再失敗,再努力中度過的,在被南方軍閥出賣了以後他有點失望。但是蘇聯的十月革命給了他新的動力。
而五四運動的成功,更是讓孫中山看到了成功的渴望,關于共産主義的問題這裏先不細談,主要還是談孫中山的問題。
此時的孫中山已經有點自我了,我認爲他過分的相信了他的革命對人心的力量,陳炯明爲何支持了孫中山又背叛了他?
這就在于陳炯明事實上想要得到更大的權利,而孫中山這面旗幟非常的好用,所以陳炯明支持了孫中山發動了粵桂戰爭。
粵桂戰爭的勝利,讓孫中山又有了希望,想要北伐,但他沒有考慮到陳炯明支持他的動力來源于陳炯明希望得到更大的勢力,而孫中山如果成功北伐,那麽他自己的權利就會被限制,而湘人自然不會做等著大軍來伐。
孫中山又一次被出賣,這一次真的讓孫中山受到重創,在他心裏對舊軍閥的不滿和不信任也達到了最高點。
那麽爲什麽桂滇軍隊要支持已經失意的孫中山呢,因爲粵是商貿中心,如果長期由陳炯明占有,一旦做大,那桂滇就將受到威脅,反而如果依附于孫中山還可以保存自己的勢力,在這種思想的趨勢下,桂滇又進攻粵。
陳炯明被趕了出去,從這一時刻起,孫中山再也不相信舊軍閥了,其實可以說從此刻起,孫中山從一個幻想開始跳入另一個幻想。
一開始的孫中山幻想著自己的革命理念是正確的,革命動機是正確的,那麽就會得到支持,推翻清王朝讓他志得意滿。達到了人生的巅峰。
但隨即而來的一個又一個的打擊,讓他漸漸明白,那些人願意革命更多的是爲自己的利益,而不是爲他設想的革命出力。
軍閥之間爲了蠅頭小利就可以把他抛于腦後,甚至刀槍相逼,讓孫中山感到失望,也就是此時蘇聯的不斷成功,讓他又渴望借助一種更新的思想來達到成功。
那就是共産主義。
孫中山改變了自己的泛民權思想,他想通過黨派政治來強大自己,也就是說,他修改了自己的思想,希望TG和共産主義思想的加入能夠讓國民黨和他的革命得到一次蛻變。
那麽爲什麽喜歡資本主義革命的孫中山居然會去找共産主義呢?
因爲在他看來共産主義和自己的民權思想並不矛盾,而是一種加強,共産主義的加入會給自己帶來好處。
那麽他又是怎麽看待這種思想的呢?
首先共産主義是一個真正的民權思想,他帶有強烈的族權傾向性,又具備官權的管理系統支柱特性。民權的特性,官權的支柱,加上工農發展的對象性使得孫中山期望自己的民權可以真正實現,也就是說,此時的孫中山把希望寄托在了工農這些從未真正被重視的人們身上。
他認爲由下層力量組成的TG和由資本力量組成的國民黨之間存在著一種可以合作的可能,這種可能就是利用他自己的民權思想作爲粘合劑,去平衡共産主義和資本主義之間的分歧。
此時的蘇聯算得上是世界上第二個最旗幟鮮明的民權革命了,但我認爲蘇聯是第一個真正意義的民權革命,美國的獨立革命以後細談。
而蘇聯的背景是什麽?那就是沙俄王朝,孫中山感到了一種興奮,那就是作爲封建王朝的沙俄可以變成工農革命的蘇聯。
爲此孫中山建立了屬于他自己的一所軍校,而這所軍校也確實培養出了大量的人才。
這座軍校就是黃埔軍校。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:54 pm

36.黃埔軍校
黃埔軍校的建立標志著什麽呢?
標志著孫中山從一個幻想走向了另一個幻想,前一個幻想已經解釋清楚,那麽新的幻想能否成功呢?那就要看一個關鍵問題,資本主義和共産主義是否存在合作的空間了。
感覺上並不存在這個空間,但當時的條件促成了這個合作。
首先不論是國民黨還是TG都十分的弱小,他們的最大問題不是相互之間的理論對立問題,而是生存問題。其次當時的人們確實對革命充滿熱情,這種熱情來自于對王朝制度的厭惡和對自我文化的懷疑。
所以外來的思想暫時使得願意革命的人走到了一起。孫中山認爲共産主義對民衆的發動能力能夠爲他所設想的民權革命提供新的動力。兩者可以相互互補的存在,他爲此還重新定義了三民主義,希望用自己的民權思想作爲粘合劑。
黃埔軍校的建立確實培養了大量的人才,而誰將能夠更好的吸引和使用人才,誰就可以在未來的戰爭中取勝。
但孫中山的理論僅僅存在于幻想,因爲從根本上說中國不存在資本主義,不能簡單的把資本概念定義爲資本主義。況且他的泛民權思想太過廣泛,脫離了實際。
孫中山的失敗就在于此。
資本主義革命的最大特點就是資本族權和封地族權發生了激烈的碰撞,他們之所以能碰撞,就因爲雙方都是族權勢力。
所以當雙方的勢力此消彼長的時候就自然碰撞了,但資本族權無法與官權發生激烈的碰撞,因爲資本更容易和官權發生勾結。
這就造成了中國的資本革命沒有土壤,所以孫中山去哪找資本主義呢?
他找到的和參與他的主要群體更多的是對革命一知半解的人和無處任職的官權崇拜者與希望得到庇護的資本家們。表面上看這些人都擁護孫中山的民權革命,但實質上他們處于一種非常的不安中,這種不安使得他們迫切的希望尋找到一個實際上能支持他們的人,而這個人不是孫中山,因爲孫中山改變了國民黨以後,實質上國民黨內部和孫中山産生了一種離心力。這種離心力使得他們更期望一個有實際行動力的人出現。
在另一方面共産主義的出現使得民權概念確實在世界上出現了,關于這點在另一個帖子已經有所描述,這裏不多講。但共産主義帶有的2個根本點和1個強烈的傾向性使得這種合作也很難維持。
共産主義是一個什麽樣的理論呢?
我自己認爲共産主義是一個以民權爲根官權爲輔的理論,他希望建立一個無産者的政權,但無産主義不是無政府主義,所以他必須需要一個管理體系來保障自己的運作。
共産主義也區別與其他主義,因爲他帶有一個強烈的傾向性,這種傾向是伴隨他的出現發生的,就是他的族權性,共産主義認爲以工農爲主的下層民衆是引發革命的關鍵,是可以推翻一切欺壓民權的舊勢力。
而孫中山看重的正是這一點。
所以從一開始孫中山的黃埔軍校就存在一種強烈的內部對抗性。
孫中山本人對TG是熱情的,甚至有點對TG大加期許,而TG也願意從理論走向實踐,真正的參與到革命之中去,因爲共産主義的理論就是要走到實踐中去,所以對于孫中山提供的機會也非常重視。
但國民黨和TG的分歧在孫中山的粘合下變得小了麽?
我認爲反倒是增大了,因爲國民黨的管理方式更傾向于族權,而TG的管理方式更傾向于官權,所以TG從組織性和紀律性上都高于國民黨。國民黨內部害怕自己被赤化,這種擔憂最大的核心就是他們當中大多數人要麽來自舊官權體系,要麽來自資本族權。
所以他們自然對TG帶有敵意。另外他們感到了一種疏離感,這種疏離感來源于孫中山對于三民主義的修改。但當時的大環境決定了,在革命本身還十分弱小的時候,雙方還存在合作的空間。
可在蔣介石成爲黃埔校長後,情況發生了很大的變化。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:56 pm

37.初談蔣介石
蔣介石和毛澤東是一對注定了的對手,兩個人代表了兩大陣營,在近代的對抗決定了中國究竟怎麽走。所以對這兩個人的分析,將是最爲重要的。
蔣介石少年喪父,一般少年喪父的男孩都有兩種特殊的發展方向,要麽是被溺愛變得任性無比,要麽就是變得堅毅無比。從小缺少父親的支持,內心中對于自強的渴望就更加強烈,蔣介石就是這樣的一個人。
蔣介石是一個什麽人?
如果讓我說的話,“蔣介石是一個敢摘桃子的人。”這句話我認爲完整的概括了蔣介石的一生,當然這句話看起來很有問題,沒有談去哪摘桃子,摘的是誰的桃子,摘了桃子的後果,他的弱點,但只要慢慢分析下來,這句話就可以慢慢的被解釋清楚了。
蔣介石的青年時光充滿了對清朝的不滿,和那個時代的大多年輕人一樣,對于清王朝帶有不滿,甚至對革命充滿了激情。
蔣介石這個人帶有一個明顯的特點,那就是他非常的務實,不想成爲文人,而是成爲軍人。蔣介石的性格決定了他的特點。
他沈穩可靠,老練果斷,一旦決定事情就“敢”去幹。這在職業軍人的這條路上非常受用,很快就被提拔起來,尤其是和陳其美成爲“兄弟關系”。
蔣介石第一次真正走進公衆的視野,或者說走進革命的視野中是他刺殺陶成章,在那個波詭雲谲的時代,任何人都有可能風光,但風光的背後是複雜和危險。
我認爲在刺殺陶成章的時候蔣介石是一個“真心”熱愛革命的人。這種真心很難表達,如果說他不熱愛革命那他也不會去做,如果說他沒有點想往上走的心,他也不會去做,我認爲他是複雜的。
那時候的革命也是複雜的。
在那個鬧哄哄的時代,讓蔣介石發生了轉變,蔣介石是一個聰明人,他很快就發現了孫中山革命的弱點,並且感受到痛苦和彷徨,他不怕革命的一次又一次失敗。
但他懼怕的是在孫中山所謂革命旗幟下爲了自己利益的人們相互之間的暗算,台面上人人是愛革命,愛救國的英雄豪傑,背地裏實則都是爲圖私利的權謀家。
他從少年時候起的性格決定了他的命運,在面對挫折和彷徨的時候,尤其是逆境的時候,他改變了自己。如果說蔣介石和孫中山有什麽不同。
那就是孫中山是一個純粹的人,不管情況多麽複雜,他都渴望他的理想可以實現,也就是說理想是支撐孫中山一生的關鍵。
而對蔣介石來說生存才是最重要的,當青年時的理想越來越暗淡的時候,對于生存的渴望就越強烈,蔣介石與舊軍閥最大的不同是他開始接觸資本家們。
也就是說蔣介石在這個時候發生了最重要的轉變,他渴望成爲官僚資本主義的代言人。這個概念以後要細談。蔣介石對于自己的前路進行了思考,他對孫中山式的理想不再感興趣,而是通過孫中山這杆大旗來吸收自己的勢力。
那麽如何深度的去看蔣介石呢?
這是初談中最關鍵的部分,如果看不清他的目的性,那麽後面就會産生雲裏霧裏的感覺。蔣介石表面上是外國資本的中國代理人。
但在我看來蔣介石是中國自主變化中第3個關鍵的人,爲什麽蔣介石可以一時控制中國,其根本原因就是他是皇權走向民權中間的一個過渡。
皇權被官權架空後,官權需要尋找到一個支點,這個支點就是民權,但曆史的發展是需要過程的,在這個過程中不同的官權勢力會尋找不同的支點,而蔣介石就選擇了官僚資本主義。他一度很成功,可又爲何幾百萬大軍不到數年就灰飛煙滅呢?這個先不細談。
蔣介石在鬧哄哄的革命過程中對孫中山的革命産生了反感,所以他要找到一條自己的路,資本族權在中國沒有土壤,但不代表資本族權在中國沒有生存的意識,舊軍閥對于資本家的態度基本屬于壓榨和欺壓。
蔣介石有所不同,蔣介石希望可以得到資本族權的支持,用從資本族權那裏得來的利益組建自己的官權勢力,這就是蔣介石要做走的路。
誰給他提供了這個機會?
那就是孫中山。
孫中山希望得到共産主義的支持,讓支持孫中山的官僚們和資本家們對他産生了懷疑,甚至他們內心中開始出現強烈的不安,這時候蔣介石給他們帶來了希望,因爲蔣介石是黃埔軍校的校長,手中掌握著最多的軍事人才。
所以不管是官僚們,還是資本家們都希望蔣介石能成爲他們的領袖,那麽蔣介石怎麽看待共産主義的呢?我認爲蔣介石不相信共産主義,他自己去過蘇聯,實地的見識過蘇聯的情況。擺在他面前的是兩條路。
路是已經熟透了的桃子,資本勢力和官僚勢力甚至軍隊人才都在等待著他成爲領袖,另一條路是選擇支持孫中山所新加入共産主義思想的民權革命。
在蔣介石看來後面這條路太過于艱難,太複雜,甚至太過于理想。在原本已經近乎失敗的時候又加入新的思想,使得局勢變得更加複雜。
蔣介石是一個實際的人,他曾經有過理想,但是理想讓他付出代價,從那一刻起,蔣介石就不會再選擇理想,他自然要選擇那顆已經熟透了的桃子。
蔣介石成了中國官僚資本的代言人。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:57 pm

38.蔣介石的發迹
蔣介石成了黃埔校長以後,開始發展他自己的勢力,他與其他人帶有了很明顯的不同,那就是他一方面更務實,一方面拉攏可以拉攏的人。
他的出現給了官僚和資本家們安全感,因爲孫中山談的更多的是理想和理論,而蔣介石談的更多是該怎麽做才能做到什麽。
這對官僚和資本家還有那些軍校的學生來說是很具意義的,很快他就成了一部分人的領袖,由于他吸收了先進的軍事骨幹人才。
所以在一系列的粵系內部的軍事鬥爭中取得了成功。他把軍人,財力,官僚三個不同事物成功的凝結成了一個産物,那就是勢力。自然他得到勝利就不奇怪了。
可以說蔣介石已經超越了其他國民黨內部黨派,因爲他更明確自己的目標,這種目標不論是官僚還是資本還是軍人都在期望的,他們渴望有一個明確目標的人領導他們。
這與汪精衛,胡漢民,許崇智這些人有著根本的區別,其他人要麽只能拉攏某一個方面的人,要麽只是空架子,比如汪精衛。
蔣介石爲什麽要支持汪精衛,因爲他看的明白,汪精衛不過是金玉其外敗絮其中,他的低調和汪精衛的高調正好成反比。
所以他更願意蟄伏,他需要等待。只有等到桃子熟了才去摘,這就是他的特點。他巧妙的利用其他的人不和來排擠其他人,但暗中他的勢力反而是越發展越大,國民黨內部的不和越大,這就對他越有利。
孫中山身體越來越差了,他身體變差使得所有人都實質上在爲他的“後事”做考慮,也就是說孫中山的民權思想終于要瓦解了,這時候對已經暗中發展的蔣介石來說是一個好機會。
終于孫中山帶著他的遺憾和他未完成的“革命”離開世人,逝去了。
蔣介石想要掌控國民黨的時機也終于來了,他的對手是國民黨內部不支持他的派系和TG。
蔣介石最容易讓人記住的特點,那就是他特別和TG過不去,這在道理和情理甚至在理念上都非常說得通,畢竟他是官僚資本主義的領袖。而提供這種視角的是TG,因爲TG事實上也確實一直就是被蔣介石打壓。
但我認爲蔣介石有一個特點被掩蓋了,或者特別容易忽視,這個特點就是他蔣介石最喜歡找軟桃子捏,哪個桃子軟就捏哪個。所以一直以來他認爲TG是最軟的,就拿TG開刀。那麽這種想法的來源是什麽呢?
他的一生就是他的身份的最大證明,我們通常都管蔣介石的勢力叫蔣家王朝,蔣家王朝恰恰也是最好的一個理解官權和皇權關系的力證。
通常人們認爲皇帝是權力最大的,甚至是爲所欲爲的,確實看起來蔣介石也是這麽個人,但實質上,皇權在發展中越來越受官權的壓制和架空。
所以如果從這個角度上看那麽蔣介石在內部並不是團結的,但爲了團結這些人就必須找到一個他們都討厭的勢力。
那麽這個勢力就自然是TG,所以蔣介石一生都在尋求打壓TG的辦法,但在三大戰役前,TG是蔣介石最大的敵人麽?或者說蔣介石的最大對手是TG麽?
我認爲不是的,蔣介石一直的敵人都是他自己代表的官僚資本主義,蔣介石需要一個公共對手,一個可以團結自己的勢力的公共對手。所以他仇視TG和共産主義,他認爲TG就是一顆軟桃子,自己一捏就能得到好處。
這一點暴露了一直被忽視的另一點,那就是蔣介石缺乏和硬桃子直接對抗的決心。他認爲TG弱小的根本是TG缺少武器,缺少根基。
所以打垮TG比打垮其他官僚資本勢力容易,但TG卻擁有他們都沒有的一樣根基,那就是民衆的支持。
還有就是官僚資本的另一面。
官僚資本主義也存在著另一面,那就是那些人們也能看得出蔣介石的目的,所以在爲蔣介石提供動力的同時,也在同時提供阻力。
蔣介石希望他們給自己出力,但他們也希望蔣介石爲自己出力。雙方這種相互作用力,使得蔣介石永遠都差一點可以打敗TG,但這一點卻永遠也達不成。具體以後細談。
在蔣介石謀求成爲官僚資本的領袖的動力趨勢下,就不難發生“中山艦事件”,表面上看這是蔣介石爲了破壞國共合作,實質上是他想要團結自己的勢力,一方面事實上的驅逐和打壓共産主義,一方面又可以排除自己內部的異己,自然就會發生“黨務整理案”。
通過這一系列的排擠和打壓,他自己取得了一系列的成功,值得注意的是此時的國民黨依舊弱小。那麽既然取得了成績,自然要擴大成績,就開始了北伐。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:58 pm

39.北伐戰爭與其中的機會主義者
北伐戰爭是民國時期最後也最激烈的一場戰爭,他是機會主義者們的豪賭,在這場賭局中各方你方唱罷我登場。
雖然南方的國民黨正處于大發展時期,可北方也就此閑著,北方和南方最大的不同就是,北方更在意正統是誰,而南方更在意發展官僚資本主義。
北方的混亂是對于正統的地位爭奪過于強烈,但又缺乏一個真正有絕對能力的軍閥出現,所以往往是一個軍閥剛勝利,其他人就對他的勝利産生不滿,然後合起來推翻他,然後再進行新的爭搶。
這裏面就産生了一群機會主義者,其中最厲害的是馮玉祥。
馮玉祥的一生都在尋找機會,以後還要細談,在連綿不止的戰爭中他找到了一個機會,那就是他發動了北京ZB。馮玉祥厲害的地方就是能把他的願望變成別人的願望,也就是說原本是他自己想要得到更大的勢力。
但他發現失敗後仍能調轉立場然後吸引新勢力進來,不僅化險爲夷,還能功成名就。如此高深的能力,真叫人佩服。但畢竟他是機會主義者,一旦分出勝負,就必然是黯然離場,這不得不說也是一種宿命。
北伐戰爭絕對算的是一場機會主義者們的盛宴,我把整個戰爭分成四個大勢力,東北勢力的張作霖,華北勢力的馮玉祥與段祺瑞,中部勢力吳佩孚與孫傳芳,南方勢力孫中山(蔣介石後接任)。
首先華北的馮玉祥看中了兩個人,這兩個人都是處于人生的最後時光,當然當中的一個沒想過自己的生命就快到盡頭了,其中一個是南方的孫中山,另一個就是東北的張作霖。在馮玉祥引發北京ZB失敗後他希望張作霖和孫中山能加入進來。
作爲東北的張作霖自然挨著北京近一點,也自然更想把勢力從東北引入華北,所以很快就打到了北京,這時候張作霖又找上了中部的吳佩孚進行聯盟。
吳佩孚受到兩面夾擊,自然願意聯盟。本來作爲主角的馮玉祥只能退入西北。在南方蔣介石已經接管了軍政大權,對于這時候的北伐自然是熱衷的。
因爲蔣介石在南方的行爲大多很下作,如果他落下個只會欺壓TG,那麽他的地位很快就會動搖,而這時候,加入北伐就成了他穩固自己地位的最好機會。
經過了一輪的洗牌,像曹锟和段祺瑞都已經被洗下了桌子,此時的格局已經變得明朗,南方的蔣介石的主要對手就是在中部的吳佩孚和孫傳芳,最後才是張作霖。
而從中部吳佩孚看來自己腹背受敵,南方的蔣介石自然最爲明顯是他的敵人,但是誰又能保證最重要關頭時張作霖不會從背後偷襲他呢?所以吳佩孚的壓力最大。
孫傳芳的位置更加尴尬,如果他攻擊南方,那麽北方和中部同樣會給他壓力。也就是說孫傳芳不管加入誰,其實他都面臨著失敗。
也就是說勝負就是在蔣介石和張作霖之間了,但張作霖同樣擁有問題,那就是如果他太過于深入的進入中原,那麽在他背後的日本人就如芒在刺。
所以從一開始蔣介石的壓力就最小,他的位置最好,顧慮又小,所以戰爭很快就爆發了,吳佩孚在前怕狼後怕虎的局勢下,首先被打垮。
接下來打垮孫傳芳就是板上釘釘的事情了,吳佩孚的被打垮使得孫傳芳和張作霖開始了合作,本來南方的北伐軍取得了很明顯的勝利,但問題是吳佩孚的速敗讓孫傳芳和張作霖都變得警惕起來,這時候戰爭的激烈程度就加劇了。
在整個戰爭中,最耀眼的軍隊卻是TG的軍隊,尤其是葉挺的部隊,這引起了南方蔣介石的隱憂。TG不但搞理論厲害,發動群衆,動員群衆的能力強,現在連軍隊實力都這麽強大了。蔣介石感覺如刺在背,最終他決定行動。
問題總帶有兩面性,從一個角度上看是一個樣子,但只要從另一個角度上看,問題就是另一種樣子了。
該來的遲早也要來。
在上海,發生了一場即肮髒又下作的嗜血交易。
四一二反革命ZB。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:58 pm

40.四一二的暗算
四一二反革命ZB,是一場策劃精心的暗算,如果用一幅圖畫來表達的話,那麽螳螂捕蟬黃雀在後就是最適合的圖畫.
TG無疑是蟬,而蔣介石則是螳螂,雀又是誰呢?
在當時的那個背景下,北伐已經基本取得了成功,可以說上海成了下一個焦點,此時的TG已經展現了自己的軍事潛力,接下來的上海工人武裝起義更是讓蔣介石時刻感到了危機.蔣介石想對TG下殺手已經是昭然若揭.
但我曾經說過,當蔣介石想要成爲官僚資本主義的領袖的時候,官僚資本一方面給他提供了動力,也同時提供了阻力,也就是說蔣介石的野心大家都是知道的,所以這裏出現了一次暗算,蔣介石爲何下了如此的決心呢?
他的決心一方面是他自己下的,另一方面是“別人”慫恿他的.
這個別人就是國民黨本身,官僚資本需要一個領袖,因爲孫中山的幻想讓他們不安,所以在國民黨很弱小的時候蔣介石的出現是一個很好的選擇。
但是蔣介石的野心太過于明顯了,這就反而讓官僚資本不安起來,對于他們來說,他們需要的是領袖,而不是一個皇帝。那麽爲什麽又要讓蔣介石對TG下手呢?
我認爲最大的動力就是“借刀殺人”。
不管是蔣介石還是他們,都事實上討厭TG,因爲畢竟他們是官僚資本。但誰都不想弄髒自己的手,戰爭就要結束了。
如果可以打敗張作霖,那麽中國便可以統一,爲了以後的美好形象,他們不希望自己髒了手,所以他們便期待蔣介石去做。
蔣介石在此時有些衝昏了頭腦,他想取得上海,然後定都南京,這樣政治中心在手,而經濟中心就在手邊上,他就可以真正的達到自己的目的。
也就是說,蔣介石距離自己期望的成功就差一步,那就是拿下上海,但上海被TG打下來了,以一種武裝起義的形式改變了他的策略,他怒火中燒,加上旁人的慫恿。
所以他決定下手。
那注定是黑暗的一段日子,也就是這一天,讓蔣介石永遠的戴上了反革命的招牌,其實這個反革命有兩種層面的解釋,首先就是反孫中山的民權革命,其次是反人民革命。但這兩種都是一種,那就是反潮流的革命。
這個潮流是什麽?
那就是中國的自主變化,中國事實上開始往民權時代進步了,所以說蔣介石是反革命那也真是沒有冤枉了他。
事情到了這裏並沒有結束,反而是進入了最“高潮”的部分,隨後汪精衛跳了出來指責他,然後建立了武漢政府,和南京政府分庭抗禮。爲了表示自己也是國民黨這邊的,他也同樣迫害殘殺TG。也就是說蔣介石和汪精衛承擔了在道義上的所有惡果。
可事情並沒完,桂系的李宗仁也跟著跳出來指責蔣介石,反蔣大戲開始,蔣介石最後被打下了台。那麽爲什麽桂系總能屢屢得手,每到蔣介石關鍵時刻,就能跳出來打垮蔣介石呢?
這與桂系支持孫中山打敗陳炯明有關,陳炯明的叛變使得孫中山失去了根基,蔣介石也是同樣如此,所以桂系幫助他們打敗了陳炯明,表面上粵系是國民黨的核心。
但桂系一直占著非常大的份額。而此時,桂系迎合了國民黨內部反蔣的意圖,也就是說桂系的成功一方面是對蔣介石分寸拿捏得得當,一方面是內部迎合了桂系的意圖。
結局就是蔣介石下野。
但蔣介石怎麽甘心就如此下野呢?他抛棄舊妻,娶了宋美齡,加強了與宋子文與孔祥熙的關系,就是說蔣介石向錢袋子下手了,官僚既然不支持他,那麽他就向資本借力。此時美國向他伸出了援手。美國一直是蔣介石最大的後盾,因爲美國需要驅逐歐洲的勢力,而蔣介石成了他們最好的選擇。所以美國和蔣介石的合作一定程度上在一開始是相互利用。
因爲此時還沒有爆發抗日戰爭。
蔣介石又化險爲夷,重新回到權利的中心,但請記住,這爲蔣介石在以後的大敗埋下了深深的隱患。同時在此時南昌已經爆發起義,隨後又爆發秋收起義。兩股力量在井岡山會師。
TG在四一二反革命ZB中遭受到了沈重打擊,但是這對于TG以後的磨難來說,也只能算是一次陣痛罷了。能否經受住考驗是檢驗雙方的最重要標准。
形勢總是在快速的變化著,蔣介石對反對自己的人産生了厭惡,他決定發動新的戰爭。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:58 pm

41.馬克思的出現
從這裏開始,視角就從蔣介石和國民黨轉換到TG這邊,重新完整敘述共産主義,然後再一起分析TG和國民黨的鬥爭。
在談共産主義之前必須要談清楚一個問題,那就是不論是東方,還是西方都在自主進步,而東方的自主進步被強行打斷了,但不代表東方沒有自主進步。所以必須先說清楚這一點才能繼續。
資本主義的出現是因爲封地權和資權之間産生了激烈的對抗,這種對抗産生了倒王與保王運動,因爲很簡單國王和皇帝是最大的封地權代表。打倒國王成了歐洲走向資本主義的方向,但在其中也有另一個聲音出現,那就是渴望民權的出現。
法國發生了大革命,表面上是民衆對國王的不滿,但實質上是資權的發展逐漸與封地權産生了對抗,而國王的勢力越來越小的原因造成的,國王被架空後只得更加盤剝人民,這樣國王和人民的對抗性就顯現出來,而貴族和資權的存在感就變得不那麽明顯了。
大革命爆發後,推翻國王是行動的目標,而當國王被打倒以後,革命的隱藏的問題就暴露出來,革命者開始相互爭奪權利,産生了大量的屠殺和混亂。
這種混亂給了軍人機會,而拿破侖的崛起使得革命出現了倒退,隨後拿破侖通過一系列的對外戰爭確立了自己的地位和合法性。
革命出現了回潮,拿破侖重新選擇了皇權(不是寫拿破侖的事業,所以就不深入解釋。)但拿破侖在國內的行爲事實上侵犯了資權的利益,在軍事上的擴張使得別的國家聯合起來打擊他,最後他失敗了。他失敗以後國王制度又重新建立來。
那麽自然資權是不願意這現象發生的,就又爆發了革命,最終王權被資權打敗,法國革命成功,變成了一個以資本主義理論治國的國家。
那麽如果抛出那些文學化和美妙的渲染,實質上你可以看出,民權都只是一個借口和幌子,實質上還是資權和封地權之間的對抗,最終資權勝利了。
因爲資權最重要的一點就是他的來源和他的組成受限較小,所以他吸納了更多的勢力加入,而封地權自然帶有一種自然的排斥性,這就造了支持資權的人超越了封地權的人,勝利就不難看出。
但必須強調的是被誇耀的法國大革命,不是民權的革命,而是資權的革命,那麽爲什麽要強調這一點,因爲如果看不清這個事實,那就看不清爲什麽最講民權的法國會排斥共産主義了。
也正是因爲民權一直長期處于一種被利用的狀態,歐洲處處講什麽民主,但實質上得利的卻是資權,所以曆史自然需要推出一個代表民權利益的思想者出現。
這個人就是馬克思。
馬克思看透了歐洲民主的實質,那就是從封地族權變爲了資本族權,但仍然屬于族權,並沒有實現一個深層次的變革。
所以馬克思在這當中越來越不滿,他開始書寫自己對曆史的看法,最終他創造了共産主義思想。
共産主義思想擁有三種特性。
首先是以民權爲根官權爲輔的思想,希望建立一個民權社會,所以他帶有一種強烈的傾向性,那就是以被壓迫的無産者爲主要發展對象。
我之所以分析馬克思,那就是馬克思的思想帶有一個缺陷。這個缺陷就像一個潛在的炸彈,他埋藏在執行共産主義思想的國家中。隨時都可能爆發。如果這個缺陷不被排除,那麽共産主義革命隨時存在問題。
那麽這個缺陷是什麽呢?
那就是共産主義的理想是通過共産主義的發展最後希望建立一個社會主義國家,那麽問題就是從共産主義到社會主義的這個過度怎麽完成?
這就是馬克思的共産主義思想的隱患。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:58 pm

42.我眼中的馬克思主義
這個問題是嚴肅的,爲何一開始就談這個問題,因爲這個問題是關系到如何看待曆史的最關鍵問題,就是該怎麽看待共産主義和怎麽看待共産主義和社會主義之間的關系。
我相信對我的觀點提出意見和異議的人會非常多,甚至認爲我搞混了,但請注意一個事實,那就是該怎麽看待馬克思口中的共産主義。
我們不能以現在的世界觀去看世界,而是以當時的世界觀去看。你想看清曆史的本來面目就該以過去的視角看過去的視角。
如果你以當時歐洲的觀點去看,世界就基本上是歐洲的,那麽馬克思的觀點就可以成立了,因爲馬克思認爲只要聯合起一切無産者推翻舊的秩序,建立一個新的以共同生産。
共同致富的新秩序,是可以的,因爲當時的世界尚有巨大的生産資料沒有被開發。並且在馬克思的腦海中歐洲似乎的社會主義已經出現了。
但問題是歐洲的大地盤和早期社會主義是建立在什麽基礎上的?
是建立在從殖民地掠奪來大量的資源和財力後建立起來的。也就是說這種社會主義其實是一個假象,歐洲並沒有進入真正的社會主義,因爲歐洲從根本上就沒有進入民權時代,所以就更談不上社會主義。
而是真真正正的資本主義,但是由于搶來的資源實在是太多了,造成了這一假想。
馬克思把歐洲早期的社會主義當成了真的社會主義,在這個基礎上構思出了共産主義。可問題是當時還沒有真正的社會主義,那麽既然沒有真正的社會主義,怎麽建立起一個馬克思想要的共産主義?
也就是說馬克思的理論前提是不存在的,因爲歐洲的擴張是搶了別人的土地,擴大了勢力,從擴大的勢力中壓榨了資源,造成了壓榨和被壓榨。
看起來一切都是合乎馬克思理論的,但問題不論是歐洲的合並能力還是早期的社會主義都是鏡花水月。說穿了就是錯覺。
也就是當時的世界根本就沒有任何一個社會主義國家。那麽請問沒有社會主義國家,怎麽走向共産主義?
而當他創造這種學說了以後,那麽曆史會往前進,人們會渴望他所說的共産主義,但實質上想要達成他的共産主義,必須達成社會主義。
也就是說,世界上任何一個國家,任何一個文明想要達成馬克思的共産主義,都必須首先進化到社會主義,然後通過發展還得經過曆史的考驗,最終才能達到共産主義。這以後還要細談。
想要達成共産主義,沒有進化成社會主義是絕對無法成功的。所以一切後來的問題和根源就是馬克思看錯了歐洲,所以錯誤的認爲社會主義已經出現。這也是爲什麽在歐洲出現的共産主義無法成功,反而是讓另外兩個國家成功了。
那就是中國和蘇聯。
請記住一句話:橘生淮南則爲橘,橘生淮北則爲枳。
一顆種子在不同的土裏能長成不同的樣子。
也就是中國和蘇聯都有歐洲沒有的一樣東西,正是這樣東西作爲催化劑讓共産主義在蘇聯和中國産生了一個戲劇化的變化。
馬克思出現的時候是資本主義已經興盛起來的時候,而此時的俄羅斯和中國,還都迫切的需要一個新思想來替代他們不同的舊思想。
沒錯,俄羅斯人首先受不了尼古拉二世皇帝的統治,爆發了十月革命,建立了布爾什維克領導的蘇維埃聯邦社會主義共和國。
所以如果蘇聯是第一個成功建立並長久運行的社會主義國家,那麽在他之前沒有社會主義國家,馬克思的共産主義怎麽實現?
馬克思的思想是沒有錯的,但他太超前了,他的思想是建立在空想社會主義基礎上的,在社會主義還沒有成熟,還沒有真正成爲一種穩定可靠的管理方式時,自然無法實現他的思想。
可問題是他的共産主義思想畢竟出現了。但他的思想在一方面成爲了一種理論,另一方面兩個國家借鑒了他的思想轉換成了另外的共産主義思想。
事實上世界出現並存在兩種共産主義思想,一種是理論共産主義,一種是鬥爭執導綱領。
所以當我說共産主義的理想是通過共産主義的發展最後希望建立一個社會主義國家,那麽問題就是從共産主義到社會主義的這個過度怎麽完成?
很多人認爲說反了,對,我故意的。
因爲我口中的共産主義是指的鬥爭執導綱領共産主義思想,正是他使得中國和蘇聯走向了社會主義國家的道路。這就是我想談的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:59 pm

43.馬克思留下的的隱患
馬克思的共産主義思想出現了事實上的分界,出現了兩種共産主義,一種是理論共産主義,一種是鬥爭綱領(共産主義思想領導下的鬥爭綱領)那麽這兩種共産主義爲什麽會出現,我已經解釋過了。
下面就要談一下這兩種共産主義所産生的隱患,其實很簡單,那就是理論共産主義和鬥爭綱領兩者最終會碰頭。
兩者會在社會主義國家建立後相互對抗,你可能會奇怪,同樣是共産主義,那麽他們怎麽會發生對抗,這個道理其實並不難理解。
因爲鬥爭綱領打倒的不是社會主義,而是打倒的舊秩序,利用鬥爭綱領成功打倒舊秩序的最主要代表就是蘇聯和中國,這以後細談。
打倒以後要建立的是社會主義國家,所以,當由鬥爭綱領建立起社會主義國家以後。到底是發展社會主義,還是發展共産主義,就成了一個難以忽視的問題。
鬥爭綱領是發動被壓迫的底層群衆爲主的,他成功建立新國家後,就不得不面臨一個難題,那就是發不發展經濟這個問題。假如發展經濟,建設社會主義,那麽表面上看沒問題。
但問題是社會主義是共産主義前身,這就會牽扯到窮與富的問題,而共産主義給人的理想是共富,可是生産力不足和社會主義不成熟的時候,是無法支撐馬克思的理論共産主義的,那麽就會産生各種隱患。以後細談。
最終引起大問題。
一些人會認爲發展社會主義讓共産主義理想失敗了。或者幹脆認爲發展社會主義就是對共産主義的舍棄。
這就是馬克思留下的最大隱患。
蘇聯和中國是不一樣的,我以後會細致的講述他們的不同,但在這裏首先要明白的是鬥爭綱領實質上讓他們打倒了舊秩序,建立了社會主義國家。
可在歐洲不管是鬥爭綱領還是理論共産主義都被打敗,這是偶然的麽,後面我會先談德國的問題。事實勝于雄辯,那麽爲什麽共産主義在歐洲失敗了。這是我關心的問題。
一種理論在源發地失敗了,只有一個可能性,這種理論錯誤的看待了源發地的形勢,這就是共産主義理論和鬥爭綱領在歐洲失敗的最主要關鍵。
不能簡單的把人性的惡,或者舊勢力的強大認爲是失敗的理由,因爲不管是封建時代,還是王朝時代,還是資本主義,出現的時候都很弱小。但他們都成功的擊敗了原本強大的對手。
所以一個理論想要成功,必須滿足所在地的需求,這種需求一方面是進步的思想,一方面是自主變化的渴望,當這兩種條件都滿足時。那麽就自然可以成功。
歐洲所謂的社會主義,實質上是資本主義的假象,所以當世界上的殖民地大多被劃分完後,資本主義國家相互之間的矛盾就緊張了起來。
一場相互之間的兼並就在所難免,作爲先發迹國的英國和法國自然要比後發迹的德國更具有優勢,因爲他們控制的地方比德國大,他們並不著急,但德國對這種分配感到不滿,最終挑起了戰爭。
當資本主義之間的戰爭開始以後社會資源和國家資源迅速消耗,尤其是德國,戰爭的過程壓抑而痛苦,在德國兩線作戰的時候感受到了壓力,打贏了德俄戰爭,俄羅斯人再也受不了尼古拉二世的統治爆發十月革命。德國開始和西線的同盟國繼續開戰。
最後德國失敗,投降。
我爲什麽談德國,因爲共産主義誕生在德國,也就是說德國在第一次世界大戰失敗後最有可能實現共産主義,但爲什麽最終德國的GCD失敗給了德意志民族社會主義工人黨呢?如果你覺得這個名字太長,那你可以叫他納粹。
就是我下面要認真分析的。先把歐洲的問題談清楚,然後再談蘇聯和中國。這樣才能看清三者的不同。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:59 pm

44.解析德國納粹的興起
第一次世界大戰後的德國進入了一個混亂的時期,物價飛漲,通貨膨脹,人們在痛苦和饑餓中掙紮,這個時候一個奧地利人正在苦惱著德國的事,這個人就是希特勒。
希特勒這個人帶有明顯的族權傾向性,他認爲一切痛苦的根源就是因爲猶太人和懦弱的德國領袖們的出賣,讓德國在第一次世界大戰中失敗,他尤其痛恨猶太人。
而當時GCD在德國開始興起,巧合的是共産主義也是猶太人提出的,所以希特勒也開始仇視GCD。
于是希特勒加入了一個黨,德國社會主義工人黨。其實當時沒什麽人搭理這個黨,因爲GCD更具有吸引下層民衆的能力,而資本主義更能吸引上層勢力。
但希特勒巧妙的引用一個概念,那就是猶太人導致了德國的失敗,這種概念的推出起到了一個什麽作用呢?
那就是他規避了一切德國人的過錯,把過錯歸于別人,另一方面確實猶太人在歐洲受到排擠,更何況是當時的德國正處于一個割地賠款的痛苦時刻,所以仇視外人,把責任推給外人成了規避自己錯誤最好的良藥。
希特勒開始走入黨派政治中,但實話實說,當時的希特勒還十分弱小,他有一點強迫症和狂想症,在條件尚不具備的條件下,發動了啤酒館暴動,很快失敗。他本人也進入了監獄,可是在監獄內寫的我的奮鬥,迎合了當時的主要潮流,那就是德國人普遍對現狀感到不滿,而把原因推給別人確實是一種最好的自我逃避的辦法。
最有黑色諷刺意味的是德國社會工人黨,也就是納粹在啤酒罐暴動失敗後總結經驗,然後期望以選舉手段得到勝利,這裏就不得不談族權的劣勢了。
族權思想最大的劣勢就是排他性,而納粹的德國人種論思想恰恰迎合了這個思想,當時的情況是GCD,舊德國勢力(魏瑪共和國)和納粹出現了一個多極存在的情況,那麽只要進行一種對比就不難發現,舊德國勢力和GCD都只能吸收其中一部分人。而納粹卻可以讓所有德國人都加入,因爲他們都可以把失敗的主要矛盾推給猶太人。
這讓德國人開始把對戰爭的失望和對舊德國勢力的不滿轉移像對納粹的崇拜中去了,甚至舊德國勢力也開始抛棄他們自己,開始加入到納粹中去。
現在留下的對手只有GCD和納粹了,原本下層民衆更傾向于GCD,因爲GCD的鬥爭綱領目標性非常明確,那就是打倒舊勢力,建立新國家,但問題是納粹出現了。
GCD的鬥爭主要對象是舊德國勢力,當納粹出現了以後,下層民衆和上層勢力發現只要加入納粹,那不就等于達到了雙方的目的了麽?因爲他們開始相信,失敗的主要原因在外部,而不是內部,所以沒必要做內部的大調整。這種思想使得納粹開始更具實力。
GCD和舊德國勢力就被抛棄了,納粹開始壯大,但納粹並不是沒有隱患的,在整個納粹興起的曆史中,你會發現,只要經濟好,那納粹的支持率就低,而經濟差納粹的支持率就高。
最終美國經濟泡沫破裂,引發金融危機,造成了德國的經濟動蕩,這給納粹提供了最後的動力,納粹靠民意選舉成功的上台了。
那麽應該怎麽評價納粹,納粹是一種帶有強烈族權性的思想,他的成功標志了強烈的排他性,所以發動對外戰爭是他最好的選擇,因爲德國在第一次世界大戰的失敗是複雜的,並不是真的只因爲猶太人的原因就失敗了,但問題是下到普通人民,上到貴族,都假裝這一切的責任都不是自己的問題,都是外人的問題。並相信只要建立一個純種的國家,那麽就會強大。
而第一次世界大戰失敗後的挫敗感讓他們更強烈的把原本應該建立一個社會主義國家的意願更多投向了法西斯主義,簡單說就是納粹無法維持一個正常的社會主義國家秩序,因爲他們帶有強烈排他性,這種排他性和自我欣賞的意識讓他們對自己地盤的狹小感到了不滿。
一切生産和生活秩序的恢複都是爲了戰爭而准備,加上西方的侵略體系思想存在,讓希特勒認爲他可以建立一個千年帝國,也就是第三帝國。希特勒對于國內的調整確實使得德國強大了,但問題是,這種強大是病態的和不理智的。一切以對外戰爭爲准備理由,因爲德國內部仍然的矛盾實質上並沒有被解決。如果長期僵持下去,那麽內部就會出現問題。
所以對外戰爭開始了,用侵略體系去征伐,得到一個地方就得到了好處,然後利用這種得到的好處去得到更多的好處,不斷的這樣做著,但問題是侵略體系的另一面就是隨著戰爭的擴大會使得負擔越來越大,當負擔增大的時候,好處也會越來難以支撐,最終瓦解。
德國爲什麽走向了納粹黨而沒有走向GCD呢?因爲納粹成功的使得原本存在的社會矛盾變成了人種矛盾,所以原有的社會矛盾造成的問題,把巧妙的都推給了外人,那麽自然由納粹建立起來的社會主義國家就具有強烈的排他性,而且這個國家的問題並沒有被真正解決,那麽走向戰爭就不難理解,最終失敗也不難理解。
源于德國的GCD思想沒有能在德國成功,在歐洲其他國家就更難成功,因爲資本主義才是當時歐洲的主流思想,而社會主義思想其實並沒有真的在歐洲出現過。加上資本主義在戰爭中的勝利,使得資本黨自然不會選擇自己走向GCD。
解釋了歐洲共産思想失敗的原因,就該認真梳理蘇聯和中國了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 6:59 pm

45.尼古拉二世的末日
做爲俄國沙皇的尼古拉二世心情一定不怎麽好。就在前一段他剛剛輸掉了對日的戰爭,現在又在第一次世界大戰中失利了。
這兩場戰爭的失敗讓他的威望蕩然無存,甚至連派去鎮壓的士兵都嘩變了,苦惱與痛苦纏繞著他,可這一切的後果都是他自己造成的。
日俄戰爭的失敗是俄國軍事系統落後與後勤混亂造成的,但勝利的日軍事實上也沒占到多少便宜,屬于慘勝。
那麽爲什麽戰爭後來停下來了,因爲歐洲的局勢惡化了,俄羅斯的主要方向是西方而不是遠東,日本在慘勝以後也不想再進一步挑起新的戰爭。在這種情況下日俄戰爭結束了。
(PS:值得說的是,日俄戰爭中最受害的一方是中國,任由兩國家在自己的土地上打來打去,而無所作爲,是清朝的悲哀,更是中國的悲哀。)
可畢竟俄國在名義上還是戰敗了,那麽俄國沙皇的下一場戰爭就決不能輸,也就是第一次世界大戰,如果這場戰爭尼古拉二世可以取得勝利,那麽情況還有回旋,可他又輸了。
日俄戰爭和第一次世界大戰其實都沒有真正的威脅到俄羅斯核心安全,但是打垮了人們對他的最後信任。並且經濟上已經一蹶不振,戰爭太消耗國力了。
那麽爲何守著大片土地卻無法富裕呢?這是沙俄的一個很大問題,我們都知道俄羅斯土地之廣,毫不遜色于當時歐洲那些殖民地國家,我認爲主要原因是俄羅斯缺乏整合力。
我認爲歐亞大陸有兩個大的交彙點,一個是中東,一個是俄羅斯,我曾經一直在思考,爲什麽俄羅斯的整合力是如此的落後呢,按理說俄羅斯不缺軍事家,不缺文藝人才,不缺科技人才,但唯獨他的整合力很差。
可以說俄國和當時其他文明都不一樣,基本上他什麽制度都帶有點,軍政府,農奴制度,封建制度,王朝制度,資本主義。那麽俄羅斯最大的問題是什麽呢?
缺少整合能力,俄羅斯是使用武力進行強行整合,這是俄羅斯內部最大的問題,所以當日俄戰爭失敗和第一次世界大戰失敗後,作爲領袖的沙皇他的合法性就失去了。
我認爲俄羅斯內部的複雜性決不遜于中國,民族衆多,宗教林立,各種文明混雜于內,所以想要整合最簡單,最有效,最快速的是自然用軍事力量進行整合。但這種整合帶有明顯的缺點。
沙俄的曆史就是一部軍事擴張曆史,他與西方的侵略思想其實是一致的,但也有所不同,當他征服一個地方的時候,他就讓這部分加入他的征服大軍,然後不停的征服新的地方,通過這種方式。
他使得原來被征服的民族成了他的一員,也享受一定的征服帶來的好處,通過這種方式讓不同的文明凝聚在一起,這有點草原文明的味道,但問題是征服不可能是永遠順暢的,所以慢慢征服的速度減慢了。
歐亞大陸的北方是非常寒冷的,所以大片領土都是無人區,得到了大片土地後,就難以再向北發展,向南發展就要與中國進行對抗,在清朝衰落前俄國並沒有得到多少好處。(除了尼布楚條約外)。
當清王朝開始衰落後俄羅斯開始在南面得到好處。但此時歐洲的發展日益影響到沙俄的安全,所以像南也停止了。
向西進軍産生了一個很有趣的現象,那就是俄羅斯的對手們往往都可以打進俄羅斯的土地,但幾乎都因爲有名的冬將軍失敗,而俄羅斯向外的擴張也基本上占不到什麽便宜。可歐洲給他的壓力日益增大,所以西面成了沙俄的主要問題。
遠東實在是距離沙俄核心的西面太遠了,發展的腳步很緩慢。所以向外擴張的腳步一停下後,內部的矛盾就逐漸顯現出來了。尤其是對沙俄的不滿情緒。
沙皇對這種反抗的處理也十分簡單粗暴,那就是靠鎮壓。現代化後的俄羅斯雖然發展了一定的資本主義,但是受到舊體制的約束,也並不成功,所以改革不成功,戰爭失敗,內部新舊矛盾就集中爆發了。
我認爲有意思的是,此時的俄羅斯爲什麽是借助共産主義的思想一步跨越到了社會主義,我認爲最重要的原因就是俄羅斯整合能力差,他與中國不同,中國是發展到了需要一個民權思想。而俄羅斯不是,是俄羅斯的矛盾是如何整合內部的矛盾。
共産主義是一個民權爲根官權爲輔的思想,所以他恰恰提供了整合能力,這就是爲什麽一個缺少整合能力的國家會選擇共産主義的原因。
世界上第一個紅色蘇維埃政權開始建立。這一切的主導者就是列甯。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 7:00 pm

46.列甯的實踐和其隱患
列甯是一個什麽人,他在共産主義和他組建的蘇聯TG中起到了什麽作用,將是評價列甯的關鍵所在.
列甯是一個實踐者,正是他的出現讓共産主義出現了分界,也就是馬克思是理論共産主義的創始人,而列甯則是鬥爭綱領的領導者.
列甯是一個窮人,他的家庭給了他溫暖,我認爲他像普通男孩一樣崇拜自己優秀的哥哥,但他的哥哥因爲參與刺殺沙皇工作被殺,這對他一定産生了極大的影響,也就是他小時候雖然窮,但是家庭的幸福能給他一個苦中作樂的環境.
他接觸到了共産主義思想,我相信生活在一個底層的人,又眼見俄羅斯在戰爭和內外交困中的矛盾,會對他産生一種很直接的衝擊,那就是他渴望革命,通過革命改變俄羅斯.
但是問題是共産主義和俄羅斯如何接軌就成了擺在列甯面前最嚴肅的問題,首先一種理論能否成立可以反複辯論,但一旦走到了革命就不能隨便辯論,畢竟現實是複雜而嚴肅的,每一個政策都可能造成想不到的問題,所以對于列甯來說,或者對任何實踐者來說,都必須要對理論與實際進行結合(這個實際通常指的是本土化),然後才能實施.
俄羅斯的問題是由于戰爭的加劇和失敗導致經濟倒退,人民生活困苦不堪,軍人日夜都有嘩變的可能性.那麽列甯必須創造出一套可以實行的鬥爭綱領.
這個綱領首先要符合俄羅斯的特點,還有考慮到可以成功的可能性,所以以發動工人和軍人爲主的鬥爭方式成爲了列甯的方向,那麽爲什麽列甯可以成功的發動工人和軍人?
原因有幾點,第一人們的仇恨目標比較明確,那就是沙皇尼古拉二世,其次歐洲戰爭雖然即將結束但俄羅斯失敗是一個事實所以軍人對沙皇的怨氣極高,最重要的一點那就是俄羅斯的整合力不夠,而列甯創造的鬥爭綱領擁有非常強力的整合性.
列甯的鬥爭綱領是以吸引下層民衆爲主,但他需要一個管理系統,也就是需要官權系統,而俄羅斯擁有歐洲國家沒有的特性,那就是權力難以用族權劃分,因爲民族衆多,宗教複雜,如果用族權形式劃分,那麽馬上分崩離析,因爲族權帶有強烈的排他性,而官權恰好滿足了容他性,也就是對于情況複雜又難以劃分權力的地方,重新進行了劃分,這種重劃分解決了他們的固有問題.所有人的責任和義務,和可享受的待遇都基本確立下來。
列甯吸引了下層民衆和官僚以及彌合了各種族和宗教之間的固有矛盾,再加上對美好新生活的熱情,使得鬥爭綱領成功了.蘇聯推翻了俄羅斯,建立了第一個社會主義國家。
那麽是不是沒有問題了?
相反,蘇聯存在著一個很嚴肅的深層次問題,那就是蘇聯事實上沒有做好進入民權時代的准備,這種跨越式的進步,必然造成一個嚴肅的問題,那就是官權之間的爭鬥一定會加劇.
想解決這個問題,社會本身需要一個根本性的革命,這個革命如果沒有,那麽民權革命就一定會有大隱患,甚至大倒退,這個關鍵性的革命就是儒家的行爲論.
儒家的行爲論徹底的改變了以控制能力作爲身份合法性的標准,而改爲行爲作爲合法性的標准.當行爲論成熟以後,社會會出現一套明規則,那就是道德成了一個非常重要的衡量指標.那麽這有什麽意義?
那就是社會的所有人會明白一個道理,那就是控制能力沒有意義,因爲不管你的控制能力有多強,如果你的行爲違反了明規則,那麽馬上你的地位就會失去合法性.身份越高,則明規則對其要求就越高.這個行爲論包括社會的任何人。
這套明規則的建立會産生一個屬于官權的行爲准側.也就是說會提供給官權某種安全感,官員知道什麽可以做,什麽不可以做.當然這套明規則在不同的時代有不同的要求。當這套規則出現後,官權對控制能力的渴望就減弱了,以後要細談。
如果沒有經過這個革命,又沒有這套准則會如何呢?
那就會出現對控制能力的無限崇拜的現象.這種現象的根源就是不安感,這與族權的不安感是同樣的,一旦失去控制能力會不會馬上被打倒,就成了讓人迷茫的問題,也就是說官權會從一個管理方式,變成官僚主義.這種現象一旦出現,那麽民權就會失去意義,因爲這套規則是官權尋求民權作爲支點的關鍵,相反蘇聯沒有這套明規則,那麽曆史就必然會讓一個人出現。
他就是斯大林。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 7:01 pm

47.早期的斯大林
斯大林的中文意思是鋼鐵,講到斯大林的一生都跟鋼鐵差不多,他有兩個特點,一個是自我,一個是直接。通常情況下評價一個人很少用直接這樣的一個詞。但這個詞評價斯大林確實比較合適。因爲用簡單或者粗暴都不如直接來的真切,他想要幹什麽,基本上就用很直接的手段去做。曆史對他毀譽參半,有人說他是蘇聯的偉大領袖,有人說他是殘暴的獨裁者。那麽他到底是一個什麽人,就要細細分析。
看待斯大林主要分幾個時段,參加革命是他的第一個階段,革命勝利後取得領袖地位是第二個階段,取得了地位到二戰前是第三個階段,二戰勝利和勝利後是第四個階段。
斯大林出生在一個貧窮的家裏,從小受苦受窮自然對舊體制帶有很強的恨意,上學接觸了共産主義,一個年輕人接觸到了新的思想又因爲沒錢失學,那麽參與革命自然是他很向往的道路了。
斯大林的特點很快就發揮了出來,並結識了列甯,他即直接又自我的特點很快就成爲了地區領袖。可以說一開始斯大林的革命道路非常坎坷,第一任期妻子因病去世,在革命的過程中不斷的被捕和被流放。
但他也同樣擁有堅定不屈的意志,這一點非常重要,他相信自己選擇的道路,就堅持下去,因爲他是一個很直接的人。
革命有了效果,尼古拉二世在不斷的被衝擊下失敗了,爆發了二月革命,但值得一提的是二月革命的成功並不是列甯所期望的革命,而是一種在沙皇遜位後妥協産物,出現一種多方對立的格局,這自然不是列甯所想要的。
鬥爭就會繼續,但這時候斯大林開始走進了核心權利圈,斯大林之所以可以進入,理由非常明顯,那就是他的自我和他的直接讓他在革命鬥爭工作中確實取得了成績,這是他能進入最關鍵理由,對于革命本身來說是複雜和危險的,所以往往很多意志不堅定的人在革命的過程中就被自動淘汰出去了。
但曆史告訴我們,舊勢力是不會自己離開曆史舞台的,所以爆發十月革命以後俄羅斯內部爆發了內戰,在內戰過程中斯大林表現出他的直接來。強征糧食,槍斃逃兵,處決很多他認定的“反革命分子”,他的自我開始膨脹起來,這一點是斯大林最大問題所在,一旦自我起來就誰的話都不聽,很“直接”的認定了自己的路線是正確的。
當時的大環境決定了蘇聯TG更受支持,所以打敗了舊勢力,在鬥爭綱領勝利的前提下蘇聯即將取代俄羅斯,可問題是各成員國到底是加盟關系,還是從屬關系就成了接下來的主要問題,在病中的列甯,最後爲蘇聯的結構定了結論,那就是加入蘇聯的各國都是按照平等自願原則加入,並享有退出聯盟的權利。
在列甯的晚年由于革命的成功,他開始擔心斯大林的“直接”會造成問題,但顯然列甯要麽注意到了但已經沒能力改變了,要麽沒注意到蘇聯革命的成功是一種跨代的成功,殘留下來的矛盾,不可能彌補,甚至還會擴大,他用自己最後的威信要求斯大林下野。
列甯逝去了,列甯的出現讓理論共産主義變成了可以實踐的鬥爭綱領。這是列甯最大的貢獻,但他也留下了很多問題無法處理,留給了後人。
此時的斯大林也已經不是過去的斯大林了,他已經成了一個成熟老練的領袖,那麽爲什麽在斯大林辭職以後,仍然能重返領袖地位呢?
因爲斯大林的自我和他的直接,列甯是蘇聯的最核心人物這毋庸置疑,現在失去了列甯的蘇聯該向何處走一定對蘇聯本身産生了非常大的動搖,剛剛取得了成績和看到了希望的蘇聯會不會走向分裂和瓦解都不好說。
所以到底是選擇斯大林,還是選擇托洛茨基就成了關鍵問題,斯大林和托洛茨基之間的鬥爭表面上是權利鬥爭,但實質遠比此複雜。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周六 9月 03, 2016 7:01 pm

48.斯大林VS托洛斯基
斯大林與托洛茨基的鬥爭表面上是相互爭奪權利的鬥爭,但實際上是鬥爭綱領與理論共産主義之間的鬥爭,我說過鬥爭綱領和理論共産主義早晚要碰面,然後鬥爭起來。其關鍵因素就是理論共産主義的歐洲是社會主義的前提是錯誤的,所以不管是誰都還沒有真正的達到社會主義,而用鬥爭綱領建立起來的社會主義國家,就會産生鬥爭綱領與理論共産主義之間的鬥爭。
這個鬥爭在由鬥爭綱領領導建立的國家基本都發生了,但是區別在于産生了蘇聯式和中國式兩種不同的結果,那麽爲什麽會産生這兩種不同的結果,根本原因就是中國握有打開通向未來的關鍵鑰匙行爲論。中國已經做好了進入民權時代的准備,而其他人沒有做好。
所以曆史産生了蘇聯的托洛茨基,那麽他的主張是什麽?他又爲什麽最後失敗呢?
首先托洛茨基看出了馬克思的理論共産主義隱患,也就是他也發現了理論共産主義和鬥爭綱領之後一定會碰面,然後一定會發生爭鬥,他與列甯是不同的人,列甯是鬥爭綱領的領導者,也就是說列甯是一個真正實際“做事”的人,這個做事我們可以理解爲用共産主義思想中的吸引人民參與革命的具體實踐。而托洛茨基則是試圖彌補鬥爭綱領與理論共産主義之間矛盾的人。
他提出的概念,就是非族群化,或者非國家化,也就是世界人民是一個國家。他的這種設想其實就是爲了避免鬥爭綱領和理論共産主義在蘇聯碰頭,他希望讓“革命”擴大化,這樣蘇聯的革命也就是一個小革命,而整個世界的革命才是大革命。通過這樣概念的變化讓革命可以繼續,這樣蘇聯的矛盾和內部矛盾就變小了。他希望把民權通過這樣的手段與資本主義和官僚主義對立起來,然後達到一個過渡。
但這種思想犯了一個基本錯誤,或者說他的根基也同樣錯誤,那就是托洛茨基的理論如果要成功,那麽世界其他文明就必須在同一起跑線上,或者說都是社會主義,只有當所有國家都在同一起跑線上,然後又都是社會主義了,那才能實現他的目標。
而當時並不具備他所設想的這種前提,所以托洛茨基有點虛。他的設想前提有點不具實際意義有點飄渺。
反過來斯大林,他雖然自我,雖然直接,但他的自我和直接都讓他提出了一個具有可實現的目標。也就是說在失去列甯後的蘇聯正面臨是否退潮和混亂的關鍵時刻,斯大林比起托洛茨基來說更具現實意義,因爲蘇聯人民正在需要美好新生活。
突然說蘇聯的革命只是小成功,還要進行一次“世界性”的革命,讓人有點找不到實際的感覺,更何況斯大林有目標,有成績,有行動的能力。
所以托洛茨基失敗了。
斯大林成了蘇聯真正的領導人。
但托洛茨基的失敗並不代表著他“苦心”失效,也就是托洛茨基想要極力阻止的鬥爭綱領與理論共産主義的對抗還會發生。
並且托洛茨基准確的預測了蘇聯的走向,也就是蘇聯的官僚主義最終膨脹,使得蘇聯走向“官僚化的墮落工人國家”也就是官權壓倒了民權,使得原本應該走向民權的社會主義和共産主義卡在了中間。
請注意一點,這一點十分關鍵。
那就是民權一旦開始覺醒就絕不會停止,爲什麽王朝時代可以長時間持續,那就是官權並不能真正的成爲核心,而是官權需要一個支持,這個支持要麽是從皇權得來的,要麽是從民權得來的。而民權的覺醒一般都是由官權或族權推動的,這裏不談族權的那方面,只談官權,官權推動了民權的覺醒,那麽官權就必須貼向民權,並不存在官權可以獨立成爲一極的可能性,蘇聯的不是倒退了,也不是前進了,是卡在了中央,想要通過官權的膨脹,使得官權可以成爲獨立的一極,這種嘗試一定會最終失敗
所以蘇聯的命運,就是他卡在了官權從皇權向民權過渡。但這個過渡一旦開始就絕不會停下,不管是怎麽阻止,還是會過渡。(這就是爲什麽袁世凱一定要複辟的關鍵原因。但中國已經不再接受皇權了,所以他失敗了。)
斯大林勝利了,他開始了他第一個五年計劃。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 漫談中國近代史

發表 由 lung 于 周日 9月 04, 2016 7:17 am

49.蘇聯第一個五年計劃
五年計劃是蘇聯社會主義的最好代表之一,對于蘇聯的第一個五年計劃褒貶不一,一方面說他成功的使得蘇聯實力井噴式增強,另一方面認爲造成了很大的農村混亂。
那麽首先在談問題前先要說清農業集體化的問題,農業集體化是否有先進性?這是一個關鍵的問題。
農業集體化是先進的,但想要農業集體化有先進性就必須有1個最重要的前提達成,那就是規模機械化生産,通過大規模的機械化生産就可以大規模提高産量,而且機械化生産可以解放大量勞動力,解放的勞動力進入市縣變爲工人,這些工人要麽做農業深加工,要麽成爲輕重工業的工人,只有才可以實現好農業集體化,這條路本身沒有問題。
蘇聯第一個五年計劃當中農村主要問題是機械化不足和農業集體化工作並未完成,但斯大林直接的認爲是富農和地主造成了這個問題,他們囤積居奇哄擡物價,造成了農村問題。
農村問題開始改由解決農業集體化和機械化問題變成了消滅富農上來,也就是說從追求共富變成了追求均貧。
那麽共富和均貧有什麽不同?
首先共富是靠生産力提升達到的,也就是規模化機械化生産,解放了人力,並且大幅度提高生産力,這樣創造的價值總量增大了,在進行分配調整,這樣實現共富就不是一個理想,而是一個目標。
但是鬥爭綱領和理論共産主義之間的爭鬥把原本是生産力的問題引向了均貧,因爲鬥爭綱領動員的是窮人,窮人自然要求土改。(首先土改政策並不是錯誤的,就算是王朝時代也要進行土改,因爲地主和富農過分的土地兼並,使得大量農民變成了佃農和貧民甚至流民。進行從新調整是必然的)土改並不是造成均貧問題的主因。
問題大多出在分地以後。
分地以後就開始生産,可農業是一個要求技術和體力的工作,畢竟種糧也不是一個簡單的事情,也需要技術,甚至需要勞力,這就造成了重新分地雖然公平了,但是分地後的各戶生産力不同,就會造成貧富重新出現。
簡單說A家只有1個女孩,而B家生了3個男孩,這就造成了A家的勞力必然不如B家,那麽B家在分地以後很快就會變成中農甚至富農。
所以爲了解決這個問題最好的辦法就是農業集體化,因爲如果A家的女孩通過培訓學會駕駛技術,那麽她利用拖拉機和收割機所産生的生産力就可以輕松的超過舊生産體制的一大群男人。
但一旦缺少機械化,那麽利用人力生産的話A家很可能因爲勞動力不足棄種,使得大片土地荒蕪,再加上疾病,婚姻,養老問題,A家就可能重新返貧,而B家的富有,就會讓兩者之間的差距加大,何況還有種植技術的問題,生産力不均衡才是真正造成社會問題的根源。所以簡單的土改無法解決問題。
那麽自然就會從共富就變成了均貧,因爲理論共産主義是追求共富的,所以貧農就會對富農産生一種恨,蘇聯就自然會出現消滅富農運動。
找富農就成了一種運動,當富農被打垮以後,中農在貧農眼裏就是富農了,就又開始打中農,最終演變成了相互打倒的問題,再加上天氣的問題,就造成了大量的饑荒和社會問題。尤其是烏克蘭地區,生産積極性嚴重下降,因爲一旦生産就有可能成爲富農,隨之即被打倒,農村從搞生産,變成了搞運動。
那麽爲什麽蘇聯的農業集體化在後來取得成功了呢?
首先是蘇聯不缺地,這也是蘇聯最大的優勢。其次隨著城市工業化的成功,大量的農業機械開始出現在農村,生産力提高了,最重要的是農業集體化的深入逐漸消除貧農與富農的界限,農村生産開始恢複,生産力爆發性的提高,使得矛盾開始彌合。
但問題還是出現了,那就是斯大林感到自己時常受到質疑,這種質疑來源是複雜的,但斯大林是喜歡直接的,所以蘇聯出現了大清洗。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9407
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

2頁(共10頁) 上一頁  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  下一步

上一篇主題 下一篇主題 回頂端


 
這個論壇的權限:
無法 在這個版面回復文章