真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

10頁(共12頁) 上一頁  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  下一步

上一篇主題 下一篇主題 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:51 pm

233.談談四大權⑦
我在前面有一個關鍵的東西沒有講,就是爲了留在這裏講,那就是:
官權如何確保自己不會退化族權?
官權本身也不是什麽特殊的大權,世界每個國家都有,可以說官權本身就是從族權中退化出來的權利,是族權構建自己體系的時候的一種輔助自己運行的大權,那麽爲什麽官權獨立了出來呢?
就官權本身來講,他應該是和族權一樣的,也就是他們都是要講究控制力的,控制力的大小決定了官權的勢力,這是官權的一個階段。
但有人改變了一個關鍵的東西,那就是改變了官權的支撐的核心,也就是說,有人改變了官權以控制力爲支撐的核心,改成了以行爲論爲支撐的核心,這樣的改變就是中國的儒家思想所導致的結果。
行爲論成了一把鑰匙,他打開了官權走向特殊化的一扇大門,也就是說,不管民權,王權,族權他們之間有什麽不同,他們都是以控制力作爲核心的支撐,但是官權在中國出現了改變,也就是說,行爲論成了核心。
這樣官權就産生了比族權更先進的一點,那就是容他性,因爲對于官權來說,他是一個系統化的結構,因爲以行爲論爲支撐了以後。
他使得大量的不同階級的人,不同種族的人進入到了官權之中,也就是說,官權的壯大壓制了族權的特性,族權本身是要排他的,而官權是可以容他的,因爲官權可以徹底的建立一套系統化的東西。
也就是說,對于族權來說,他要保障的是在內部公族壓制旁族,因爲追求的是控制力,而對于官權來說,當系統化建立以後,在內部的任何人和任何種族,都只是系統裏的一個部分,對于系統來說,誰來做哪個部分,並不重要。
這就是容他性的來源,也就是對于官權來說,他是否強大就取決于他是否去真的構建系統化,而不是去排他。
所以,當更先進的思想和制度出現以後,在中國的族權與官權兩者競爭下,官權取得了勝利,因爲中國文化是一個多民族的文化,並不是單一的漢族文化。
更容易包容別人,使得融合發生的官權,自然比追求控制力並且排他的族權有吸引力,隨著官權的強大和更多人的加入,官權本身成了一個更好的選擇。
所以,爲什麽說官權先進而族權落後呢?
因爲一個可以吸引更多的人加入,而另一個在排斥其他人的加入,對于兩者的最大不同就在于此,官權可以大量的吸收資源加入,族權就恰好相反,那就是不斷的拒絕別人觸碰自己的資源,自己還要時刻保證占有大量資源。
所以,他的資源是在不斷的減少的,因爲自己的消耗和對抗造成了這樣的結果,那麽爲了彌補,自然要去外部掠奪,但是掠奪就會遇到抵抗,最終失敗。因爲沒有人可以永遠勝利。
但是,官權本身也會出現退化爲族權的,情況,這是爲什麽呢?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:52 pm

234.談談四大權⑧
那麽肯定要問的是,如果官權這麽好,官權還會退化到族權呢?
官權退化到族權只有一個原因:
那就是,官權的鑰匙失效了,當官權從追求行爲論走向追求控制力的時候,官權本身就從追求系統化上退化到了追求控制力上,那麽這時候官權就會退化到族權。
而王朝周期論就是如此孕育而生的。
那麽爲什麽這種現象會發生呢?
這是一個必須要理解的問題,用一個東西就可以輕易的理解這個問題,那就是陀螺,王朝制度下的情況就像一個陀螺,王權和民權的權利是看起來大,其實都小,而官權本身的權利是最大的,也就是像陀螺一樣,上面尖,下面也尖,中間圓。
那麽這是想說明什麽呢?
也就是說,陀螺的玩法就是讓他轉動起來,而一旦不轉了就自然會倒下,這種不轉了就倒的特性就是王朝周期論的根本模式。
對于王權本身來說,當一個皇帝活著的時候,問題是簡單的,但是重點在于在他要死了以後,由誰繼承,這個問題造成了一切問題。
也就是說,王朝制度的官權系統,並不是一個根基穩固的系統,他需要依靠于王權才能運行,也就是說,這個系統的最大弊病就在于他無法單獨立住,所以自然要依附,方式就是向上依附,而當一個皇帝死亡的時候,他的繼承者就自然成了官權爭相選擇的對象。
這種選擇使得官權開始不斷的退化爲族權。
並不是嚴格的宗法制度出了問題,而是繼承候選們都想成爲繼承人,所以自然就要發生爭鬥,在這種爭鬥的過程中,逐漸使得官權變化爲族權,也就是公族與旁族之間的爭鬥。
這種爭鬥的是官權依附于王權的一種必然結果,因爲表面上看王權的權利是大的,但實際上王權的權利是小的,王權也需要官權的支持,雙方的這種選擇讓官權的行爲論越來越失效,所以王朝的特點就是。
如果按照行爲論去做,就會産生更多的容他性,而容他性越多,國家越是昌盛,而相反,越是追求公旁的爭鬥,國家自然陷入混亂之中。
那麽爲什麽這樣官權還會選擇王權呢?
這就是因爲,王權在不斷的退讓,這種退讓導致了官權的壯大,在這種退讓與壯大的關系可以相互支持的時候,那麽他們自然選擇聯盟,也就是官權依附于王權。
而當他們之間相互無法支持的時候,他們就自然要敗盟,也就是爭鬥的開始。所以王朝周期論,是一個存在的東西,但是又是一個並不存在的東西。
走到時至今日,王朝周期論已經走向了末日,因爲新的系統出現了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:52 pm

235.談談四大權⑨
那麽似乎有一個最關鍵的問題出現了。
那就是,既然官權已經退化爲族權了,爲什麽官權可以不斷的延續呢?爲什麽不是又退化族權了呢?爲什麽會造成了王朝更替的現象呢?
從表面上看,這種現象是十分奇怪的,原本作爲控制官權的行爲論失效了,那麽爲什麽後世王朝都選擇王朝制度,而不去選擇族權制度呢?
這其實是一個非常複雜的問題,但實際上又是一個非常簡單的問題,問題的答案就是:
行爲論決定了這個結果。
行爲論逐漸促使中國産生了一種根本性的“契約關系”,那就是你的地位穩固來源于行爲論,那麽當你不按照行爲論去做事的時候,你的地位就動搖了,而別人就可以從你手中把地位搶過來。
而想要搶過來地位,也就是建立新的王朝,他必須也是服從于行爲論的,因爲人人都想過好生活,行爲論認爲只有好的君王才能成爲領袖。
這是一種表面的說法,如果說到更深的話,那就是按照行爲論做的領袖可以構建起官權的系統,利用官權的系統優勢自然可以擊敗族權。
即便是族權勝利了,他也必須逐漸的去完成這個契約,因爲理由非常簡單,中國的民族衆多,情況複雜,依靠單純的排他,並不能使得王朝長久的安甯,而選擇官權,可以構建起一個相對穩定的制度,在這個制度下,才能運行。
所以,如果你按照這個契約去做,那麽你本身成爲了行爲論的守護者,如果你不按照行爲論去做,那麽你的地位就始終處于一種動搖的狀態,任何人都可以替代你。也就是不按照這個去做,最終會被驅趕出去。
因爲,中國的特殊情況是,禮法制度崩潰了,任何人都有資格向上走,這種沒有門第之限的局面導致了這個結果。
所以,當一個王朝按照行爲論的要求去做,他會興起,當他不按照行爲論的要求去做,他會衰落,在他衰落的時候,即便是族權勝利了,那也是暫時的,爲了穩固地位,他也要逐漸按照行爲論去做,不然不按照行爲論去做他會很快衰落。
因爲人的身份是可以改變的,只有行爲論可以保證他的地位,而控制力並不能,所以當一個王朝衰落的時候,爲什麽不退化到族權呢?
爲什麽勝利的族權卻要去選擇行爲論呢?
那就是當一個王朝的行爲論崩潰的時候,新的行爲論正在興起,之所以是可以循環反複,最關鍵的原因就是:
權利的地位是由行爲論來確保的,因爲實行了行爲論就等于開啓了官權的系統,而當這個系統運作的時候,他就會逐漸使得王朝強大,當他不按照行爲論去做的時候。
任何按照行爲論去做的人都可以替代他。
所以,地位的來源是行爲論,而選擇行爲論就等于選擇了官權,而控制力不但不能確保地位的穩固,選擇了控制力只能是加速與行爲論的衝突,自然衰落的更快。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:52 pm

236.談談四大權⑩
民權與王權他們兩個都2個共同的特點,一個是他們都是族權思想,另一個就是他們都需要制度來構建起一個可以運行的體系。
那麽該怎麽看待官權制度下的民權和王權之間的差距呢?
可以說,王權思想下的官權是一個陀螺,兩頭尖中間圓,這在之前已經分析過了,那麽民權與王權最大的不同是什麽呢?
那就是官權與民權的組合將形成一個從未出現過的形態,那就是金字塔型。
世界上已經出現的形勢是族權的公族壓制旁族和王權和官權的組合,他們都有自己的缺陷,理由就是他們無法保持一種穩定的狀態。
也就是說,他們之間的系統化並沒有構建完成。這是他們落後的根本。
但是官權與民權的組合將會打破這種規律。
請注意,值得非常留心的是王朝周期論,看起來是一成不變的,事實上,並不是如此的,也就是在之前說過的,官權之所以與王權發生聯合最重要的是沒有比他更先進的思想出現,所以兩者之間不斷的聯盟,而這種聯盟的結果是看起來王權一成不變,甚至有一種擴大的傾向。
這是由于官權替代了族權以後出現的一種假象,事實上,真正在膨脹的並不是王權,而是官權,當這種膨脹達到一個頂峰的時候,官權便自然要選擇其他對象。
而選擇了族權等于退化,官權自己又無法建立起一套可以獨自運行的體系,所以他唯一可以選擇的就是民權。
也就是說,官權與王權脫鈎了以後,比他們這種聯盟更加先進的就是民權,所以兩者的結合屬于一種非常自然的現象。
從中國整個曆史來看,官權制度是商鞅創造的,從商鞅以後至清帝溥儀(也可以說至袁世凱)在這個超長的時間裏,只要細心去看,便可以發現。
真正壯大的並不是王權,而是官權,隨著官權的壯大,容他性增加,導致社會越來越龐大,勢力也越來越強,這便是中國的曆史。
所以,當清朝失敗了以後,官權便是又一次可以選擇的時候。
是中國自己選擇了民權的思想,還是民權的思想選擇了我們,這是一個非常關鍵的問題,如果認爲是民權選擇了我們,那麽孫中山的革命就應該成功,可事實上是孫中山的革命思想是一種落後的思想。
因爲他是一種族權思想。
他的思想並沒有真正的構建起,我們自己需要的新思想,所以他失敗了,而TG爲什麽成功了?
因爲,新的思想出現了,是我們自己選擇和需要新的思想出現,TG才成功了,所以,我們自己的需求是主觀的,在當時並不是沒有其他選擇,爲什麽我們唯獨選擇了TG?
理由就是,我們自己是先進的,所以想要前進,便要選擇更先進的思想,在這種狀態下,其他選擇失敗了,而TG成功了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:56 pm

237.談談四大權(11)
那麽,民權和官權的組合會構建起何種模式呢?
這是一個關鍵的問題,也是看待未來發展的關鍵。
我認爲,官權和民權將組成一個金字塔形,這個形狀將是一種非常完善的形狀,爲什麽呢?
理由在于,一個金字塔形狀的制度,他就徹底完成了系統化的構建,可以構建起來一個穩固的以民權爲根官權爲輔的體系。
這個體系的構建如果可以成功,那麽將會展現出驚人的力量,他的競爭力要遠超過其他形式,理由在于,這種系統化將會使得官權更加的壯大。
那麽,很顯然問題是,官權的壯大會不會使得民權受害呢?
答案就是不會的,因爲民權是官權的根基,也就是說,民權是處于官權之下的,看起來官權的地位比民權高,但是官權的目的和他的運作方向是什麽?
他的方向是系統化,如果一個社會高度的系統化,那麽直接的結果就是容他性大大的增加,當容他性增加的時候,民衆不但可以從系統化和容他性中得到實惠,還可以不斷的擴大自己,也就是說。
官權越是壯大,容他性越強,則民權又會展現活力,雙方是一種相互促進和相互增長的關系,請注意一點,官權的徹底系統化,導致的結果是王權的衰落。
理由在于,王權既需要官權的膨脹,又懼怕官權的膨脹,雙方的關系處于一種相互需要又相互競爭的關系,而發展的必然結果就是官權越是系統化,則越是威脅到王權的地位,因爲當系統化的程度不斷加高了以後。
王權的權利就會受到威脅,從而導致的結果就是。
王權的崩潰。
官權最終的結果就是會把王權吃掉,然後把王權變爲自己的一部分,從而完成徹底的系統化,也就是說從官權的頂點,到官權的末端,雙方看起來是有著徹底的不同的,但實際上他們都是相同的。
那就是他們都是官權系統中的一個部分,不能說官權的末端和官權的頂點他們是不同的,所以,王權的最終命運就是被官權徹底的系統化,最終被官權吃掉,形成一套完整的體系。
而如果民權成爲了官權的基石,那麽官權就會繼續壯大自己,會把系統化伸向民權,從而構建起一個徹底的系統化制度。
但這值得懼怕麽?
對于族權來說,是的,因爲官權的系統化是一種容他的,所以對排他的族權是一種某大的威脅。
那麽對民權又是什麽呢?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:56 pm

238.談談四大權(12)
可以說,從這個角度上將會出現一個現象,那就是中國的五千年曆史,最終使得王權崩潰,崩潰的理由是王權已經沒有任何可以退讓的地方。
最終他的結果是什麽呢?
那就是王權被官權吃掉了。
完成了這種系統化後,官權將會選擇與民權結合,那麽值得注意的是,如果暢想一下的話,當官權和民權徹底的系統化以後,會出現什麽情況呢?
那就是一個超高度系統化的社會出現,這種系統化的社會,我認爲就是:
共産主義。
想要實現需要兩個方面的努力,一個是系統化的構建,一個是生産力的大幅度提高,這兩個方面的努力一旦完成,那麽共産主義就不再是烏托邦了,而是會顯示的出現。
這種想法並不是一種臆想,因爲事實和曆史都證明了一件事,那就是文明的進步離不開這兩項的幫助。
系統化會産生大量的容他性,而容他性越強,相互排他的矛盾就越弱。一個高度容他性的社會會把自己的所有節點都打開。
任何人都有資格憑借自己的努力和對于機會的把握,提升自己,這種現象,在排他的社會中是難以出現的。
因爲排他本身就是鎖住上升的空間,讓公族可以長期的壓制旁族,達到自己地位的穩定。所以從這個角度上封建制度和資本主義他們表面上看起來不同,實際上是相同的。
兩種族權思想的最大不同就是王權已經無法再承受族權的發展了,所以族權抛棄了王權,達到了一種更大規模的排他。
而官權一切系統化的構建成功,是離不開生産力提高的幫助,正是因爲生産力的提高,導致了資源的大量出現,當有大量資源的時候,本身就會出現容他性,官權更是放大了容他性,他可以促使資源得到更高效的利用,也就是把資源可以分配到不同的地方,和所需要的地方,這種分配打破的是族權壟斷的現象。
所以,系統化的構建和生産力的提高是一種相互促進的關系,對于他們來說,越是系統化的構建成功,則越是打開門第,讓人可以自由的在系統中改變自己和提升自己,當改變和提升可以成爲現實的時候。
那麽最直接的結果就是生産力的快速上升。
兩者相互支持的作用會使得社會産生活力,並且隨著這種系統化的不斷構建,將使得官權與民權之間的結合越來越緊密。
而官權與民權相互完成系統化的這個時代就是:
社會主義。
他們一旦完成了相互的系統化,形成了一種新的超級系統化的時候:
就是共産主義。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:57 pm

239.1949-1978(毛澤東的兩個難題①)
說明白了大權的相互關系,終于來到了文章的最後部分,那就是從1949年開始到1978年,這將近30年的時間裏,要怎麽去看待了。
談這三十年,不得不去談一個人,那就是毛澤東,他的思想和他的想法,他是如何看待問題的了,如果可以試圖去分析清楚他的想法,那麽就可以看清整個過程。
對于毛澤東來說,建國後有兩個大難題是困擾他的,這兩個大難題是:
第一,TG打敗了國民黨,這是徹底的勝利麽?
答案是,只是一個階段性的勝利。
因爲打敗了國民黨,也只是國內的事情,當新中國出現了以後,他首先要面臨的第一個大難題就是,中國要如何在世界上立足。
這是毛澤東最關心的第一件大事,因爲就當時的環境來說,蘇聯在北面,而美國在南面,隨時可以形成一種對于中國的合圍。
一旦這種合圍形成,那麽剛剛誕生的中國就會走向絕境,以中國當時的實力與一國展開大戰即便是勝利也是元氣大傷,更何況很自然的是螳螂捕蟬黃雀在後。
如何打破這個僵局是毛澤東的第一個大難題。
第二,雖然TG取得了階段性的勝利,但是要如何解開阻礙著發展共産主義的死結呢?
這是毛澤東更關心的一件大事,可以說,是他這一生對他最大的考驗,因爲是他的思想産生了中國的鬥爭綱領。
而想要解開死結,最大的問題就是,鬥爭綱領一定會和理論共産主義鬥爭起來,這個鬥爭如果無法解開,那麽比美國和蘇聯對新中國的威脅更大。
因爲美國和蘇聯的威脅是有形的,多少飛機,多少大炮,是能夠算出來的,雖然中國較弱,但是毛澤東可以通過“調”的戰略來改變立場並打敗對方。
可問題就是,死結是無形的,他的存在給毛澤東的一生出了一個大難題,那麽這個難題是什麽呢?
從表面上說,是解開死結的問題。
但是,實質上是要別人解開死結,也就是說,毛澤東自己不可能解開這個死結,他需要別人來解開這個死結。
這就是毛澤東的第二個大難題。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:58 pm

240.1949-1978(毛澤東的兩個難題②)
那麽爲什麽死結需要別人打開,而毛澤東自己打不開呢?
理由在于,毛澤東自己有兩個敵人,這兩個敵人是他無法打敗的。
那麽這兩個敵人是誰呢?
第一個敵人,就是毛澤東自己,爲什麽毛澤東的敵人是毛澤東自己呢?
因爲想要打開死結,就必須平複死結的雙方矛盾,並且重要的是不能讓一方壓倒另一方,這樣做的結局是讓本來存在的矛盾瞬間激化。
這樣死結就從共産主義的死結瞬間變成了族權思想,雙方一旦形成族權,就勢同水火,必然結局是公族要壓倒旁族。下面細談。
而官權就會因爲這樣必然退化爲族權,族權相互之間的爭鬥,就會讓官權和民權相互組合成新制度的改革失敗。
所以,重點在于讓雙方達成一個新的共同目標,雙方平息矛盾,按照新的方向共同前進,只有這樣才能打開死結。
之所以說這些,是因爲死結的一方也就是中國式的鬥爭綱領,本身就是毛澤東他自己創造的。
對于毛澤東來說,他想要打開死結,就首先要打敗自己,而如果打敗了自己,那鬥爭綱領是否就被否定了呢?
我認爲並不那麽簡單。
這樣毛澤東就會陷入到一種即自我矛盾,又自我肯定的怪循環中去,也就是說,如果毛澤東自己打開了死結。
那麽鬥爭綱領就是錯的,因爲鬥爭綱領是毛澤東自己創造的,而如果鬥爭綱領是錯的,那毛澤東爲什麽又能用鬥爭綱領去取得勝利呢?而來回的反複最終一定形成族權思想,官權必然退化爲族權。
這種相互的矛盾毛澤東自己是無法解開的,所以他需要別人去解開。
第二個敵人比第一個敵人還要厲害,那就是:
時間。
毛澤東必然要面對一個事實,那就是他的生命是有限的,既然是有限的,那他就不可能永遠自己去解決所有問題,所以毛澤東需要讓別人來打開死結,因爲不管毛澤東自己是如何做的,都必須面臨當他離開了以後。
別人要怎麽做。
結局是,注定毛澤東自己是無法打開死結的,那麽他唯一可以選擇的辦法,就是找到可以打開死結的人,然後把權利交給這個人。
由這個人去打開死結,然後繼續下去。
所以,毛澤東在建國以後最主要的一個事情,並不是想辦法保護權利,相反,他希望把權利交給別人,讓別人來接班。
來打開共産主義的死結。
避免因爲死結讓中國的官權退化爲族權,這就是毛澤東所面對的大難題。
爲什麽最後的結果是,毛澤東沒有能把權利交給別人呢?
但死結又被打開了呢?
因爲這中間就出現了變化,但是不能著急說這個變化,需要一點點分析,才能看清楚這個變化的根本。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 5:58 pm

241.1949-1978(毛澤東的兩個難題③)
對于死結本身,想要解開並不是那麽容易的。
因爲死結有一個特點,是別的問題沒有的,那就是死結表面上是兩種傾向,事實上,只有一種傾向,那就是如何發展共産主義的問題,兩方有非常大的分歧。
而造成這個分歧的根本,就是在當時的世界上還沒有一個國家是社會主義國家,這就是死結最大的隱藏屬性,這個隱藏屬性被刻意的壓制了。
爲什麽呢?
因爲共産主義比社會主義還要先進,所以,共産主義的思想一出現,死結就必然出現,另外死結厲害的根本就是倆者的目的都是發展共産主義。
不管是理論共産主義,還是鬥爭綱領,他們實際的目的都是發展共産主義,但是理論共産主義要求馬上發展共産主義,而鬥爭綱領是通過發展實現共産主義。
所以,他們就必然爭鬥起來,而爭鬥起來的結果就是他們可以相互轉化,這才是問題最要命的地方。
他們都是共産主義運化出來的思想,但是他們又可以轉換自己的立場,也就是說,實行鬥爭綱領的人是因爲相信了共産主義所以才會去做,而想要實現共産主義必須有行動,有行動自然要有鬥爭綱領。
他們倆的關系是相互矛盾,又相互承認的關系。
所以,死結就厲害在了這裏,想要解開死結,並不是誰壓制誰的關系,因爲他們是同源的,誰都難以壓倒誰,假如否定了鬥爭綱領,那麽理論共産主義就無法達到,假如否定了理論共産主義,那麽鬥爭綱領又失去了意義。
並且,重點在于,一旦選擇了誰壓制誰,他們很難有一個結果出來,因爲他們是同源的,而相互永不停息的爭鬥就自然會讓原本的官權脫離行爲論的控制。
轉化爲族權。
所以,蘇聯的斯大林爲什麽要實行他的高壓統治,因爲他既沒有官權的鑰匙,又無力解開共産主義的死結,那麽他唯一可以選擇的方式就是增強的自己的控制力。
而增強自己的控制力,事實上就使得原本官權的體制逐漸走向族權的,出現了支持斯大林和反對斯大林的兩個族權。
這種現象一旦開始,就無法停下。
所以,蘇聯的最終結局就是走向了終結,爲什麽終結,因爲蘇聯的體制已經無法再承載族權的發展了,那麽俄羅斯就抛棄了蘇聯。
蘇聯就是這麽消亡的。
那麽毛澤東想怎麽辦?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:00 pm

242.1949-1978(毛澤東的兩個難題④)
毛澤東是一個什麽人?
毛澤東首先是一個戰略家,作爲一個戰略家,他是否看出死結的弊病?
這是評價毛澤東建國後比較重要的一個關鍵,也就是說毛澤東是在建國後發現的死結的存在,還是毛澤東在建國前就發現了死結的問題呢?
我認爲,毛澤東早就發現了這個問題。
在那個風雲變幻的時代,毛澤東與別人最大的不同是什麽?
那就是毛澤東沒有人雲亦雲,他本來有機會出國的,但爲什麽選擇了留下?那就是因爲毛澤東想要思考的問題是:
中國到底出了什麽問題。
所以,從本質上說,毛澤東與其他人最大的不同就是當別人去想著學習別人,尤其是學習所謂先進的歐美日“文明”的時候。
毛澤東在認真的思索著,中國到底出了什麽問題,這是毛澤東可以在日後成功的創造出鬥爭綱領的原因,因爲創造出了鬥爭綱領,讓TG找到了成功的方向。
這種前後邏輯是可以說的通的。
那麽,重點來了,毛澤東是在什麽時候看到這個問題的呢?
我認爲,具體到毛澤東什麽時候察覺到了死結的問題,是不好說的,因爲他是一個大戰略家,一般人難以揣測到那麽具體的時間。
但是有一點是可以確認的。
那就是,從第四次反圍剿時候後,死結就開始在中國展開了爭鬥,在一刻,毛澤東就已經清醒的認識到了一個必然的問題。
那就是死結是注定會引發爭鬥的。
從那一刻起,毛澤東的內心深處就在思索著如何去解決這個問題,從外人看來,當時的TG還處在一個絕境之中,但是我認爲,毛澤東已經開始考慮解決這個問題了。
因爲對于一名優秀的戰略家來說,不能出現一個空擋期,必然是在問題沒有發生的時候就開始思索怎麽解決。
在建國前,他就已經有了自己的方案。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:00 pm

243.1949-1978(毛澤東的最初方案①)
毛澤東既然已經察覺到了問題的嚴重性。
所以,對于毛澤東來說,他就要准備解決這個問題,那麽想要解決這個問題,毛澤東就要尋找到接班人,讓接班人來解開死結,這就是毛澤東的方案。
他自己是解不開的,那麽找別人來解自然是正確的。
他看中了兩個人,一個人劉少奇,一個人是林彪,這後面慢慢說,還有一個人,那就是不能不提的鄧小平。
但我認爲,毛澤東一開始並不看好鄧小平,這裏就首先說明理由。
毛澤東選擇接班人的人選問題是如何考慮的呢?
這個人必須要做得到一點,那就是他的政策不能是通過打壓一方來穩固一方。也就是既不能是單純的選擇理論共産主義,又不是單純的選擇鬥爭綱領。
需要找到一條可以讓兩方解開矛盾的路。這就是接班人的人選資格。
而鄧小平在當時的毛澤東眼裏卻不具備這個條件,因爲鄧小平自己有倆個非常大的劣勢:
第一個劣勢是鄧小平在當時太年輕了。
並且,另一個劣勢更爲關鍵,總結鄧小平的特點或者說他一生所追求的東西只有四個字,不用說,自然是:
實事求是。
所以,在當時,這在毛澤東的眼裏不但不是優點,相反可能是缺點。
爲什麽呢?
從道理上講或者從情理上講,“實事求是”不管如何說都是一種高尚的品質。
但是,毛澤東的最需要解決的最大問題是死結問題,而如果實事求是,那麽很有可能就會自然的選擇鬥爭綱領這方面。
選擇了這方面即便心中沒有改變實事求是的本質,也會自然的造成爭鬥,因爲打開死結並不是一件容易的事情。
那麽爲什麽最後,恰恰是毛澤東並不看好的鄧小平卻成功的打開了死結呢?
因爲情況出現了變化,在情況變化的條件下,原本是劣勢的實事求是,卻成爲了打開死結的最關鍵優勢。
那麽到底打開死結最難的地方在哪裏呢?
只有看清楚了這個問題,才能真正的看清楚一切的發展和最終爲什麽會産生變化。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:01 pm

244.1949-1978(毛澤東的最初方案②)
他的戰略是大膽的,那麽這種戰略是什麽呢?
毛澤東要用自己的失敗去成就接班人的成功。
在開始的時候,先說清楚他的戰略,然後再一點點分析過程,就可以清楚的看明白問題了。
毛澤東自己明白不明白,中國沒有資源和生産力呢?
我想連一顆釘子都叫洋釘的時代,這麽簡單易懂的問題肯定是任何人都明白的。所以對于毛澤東來說,他已經預感到了問題的嚴重性。
因爲,資源和生産力是不可能憑空出現的,是需要發展得來的,但是死結的問題刻不容緩,能夠給毛澤東的時間並不多,所以他要大膽行事。
那麽毛澤東要幹嘛呢?
我認爲毛澤東要發動大躍進,也就是說大躍進並不是因爲發展而發生的,而是毛澤東早就要做的,那麽爲什麽要發動大躍進?
毛澤東在建國後有兩件大事讓人難以捉摸,一件是大躍進,一件便是文化大革命,這兩次大規模的運動究竟是爲了什麽,如果不能清楚的看明白,就不能看清毛澤東的想法。
那麽毛澤東知道不知道大躍進會失敗?
我認爲毛澤東做了二手准備,即成功和失敗,他都做好了准備。
毛澤東希望用人們對新中國的熱情來提高生産力,利用提高的生産力,快速的讓中國提高生産力和資源,假如大躍進成功了,那麽資源和生産力的提高就自然會平複死結的問題。使得問題容易解決。
那麽說毛澤東就沒有想過失敗麽?
我認爲毛澤東已經想到了失敗,甚至對他來說,失敗並不是一個壞的選擇。因爲提高生産力並不是那麽容易的事情。
所有問題就在于。
我們思考問題,是否被禁锢于成功之中?
是不是只認爲,只有成功是正確的,失敗了就不能帶來任何好處呢?這正是思考上的一種自我禁區,認爲失敗了便沒有任何好處。
這是錯誤的。
毛澤東不明白自己的生産力達不到麽?不明白那些浮誇的産量是假的麽?
毛澤東知道,那麽毛澤東的目的是什麽呢?
毛澤東要用自己的失敗,把死結給壓制住,以犧牲自己的方式讓接班人上去發展生産力,打開一條新路,這麽做,就可以做到一個目的,那就是:
打開死結,下面細談。
但是,出了問題。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:03 pm

245.1949-1978(毛澤東的最初方案③)
那麽,這麽想,一定會有一個問題産生,就是:
證據是什麽呢?
憑什麽說毛澤東,要以大躍進的失敗,用犧牲自己來成就後來的接班人呢?
確實,如果不能解釋這個問題,不能說明白他的想法,就無法說明這個問題也就不能說明後來所發生的一切,其實證據真的很簡單,也非常站得住腳。
證據就是毛澤東自己就是證據。
毛澤東是一個優秀的,甚至卓越的戰略家,假如把建國作爲一個分界線,那麽我們看毛澤東從秋收起義到三大戰役的勝利,這個總體的過程就不難看出一種現象。
那就是毛澤東經常處于一種逆境之中,不管是三灣改編,還是反圍剿,還是他自己最中意的四渡赤水,以及後來看起來膽大冒險的三大戰役。
毛澤東本人都體現出一個特點,那就是他每一次大的戰略都是環環相扣,並且是通過細致分析所作出的,毛澤東一生多次身處險境。
仍可處事不驚,遇事不亂,這是毛澤東的特點,那麽爲什麽一到建國以後,毛澤東的行爲就好像讓人看不懂了呢?
因爲毛澤東的敵人改變了。
毛澤東的敵人在建國前都是有型的,比如軍閥,比如蔣介石,比如日本人,他們都是有型的,那麽毛澤東采取的任何戰略都很容易被人們看清,被分析的清清楚楚。
但是毛澤東在建國後,他的敵人是無形的,是共産主義的死結,甚至他的敵人就是他自己。
他想要打敗敵人,就必須做出細致周密的戰略。而這種戰略的目的,並不是明確的,這才讓人們難以看清,並且在發展的過程中出現了很多變化,才造成了最終的結果。
所以,一個在前半生都是細致研究戰略的人,不會說突然在後半生就脫離他自己的模式,請記住一點,那就是當毛澤東的內心中形成了一種自我價值,我把這種自我價值叫做“無”的狀態。
當這種狀態出現了以後,他便很難脫離這種狀態,也就是說,毛澤東是一個戰略家, 那麽他所作出的事情就會是一種帶有戰略性的事情。
就好比一個高級的車工,你讓他加工一個非常精密的部件,對他來說非常容易,但是如果你說讓他做一個很差的部件,那麽對他來說卻很難是一個道理,因爲對他來說,他的技術和他的思維,已經達到了那種高度。所以想做差的反而很難。
所以,重點就在于,毛澤東是看待死結的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:04 pm

發現漏了一篇,搞得還有些人忽略了些問題,特地補上
245.1949-1978(毛澤東的最初方案②)
那麽說了這麽多,到底解開死結最難的地方在哪呢?
可以說,如果有了這兩個東西,一切都是好解決的,但是沒有這兩個東西,那麽一切都難以解決,那麽這兩個東西是什麽呢?
一句話,簡單的很:
那就是生産力和資源。
值得說一下的是,這裏說的資源並不是指的原材料,而是可以分配的剩余價值,也就是通過生産力生産出來的剩余價值。
對于當時的中國來說,並不是制度上的問題,因爲王權已經被官權系統化徹底的吃掉了,實際上在制度並也沒有什麽大的問題,接下來的事情就是把官權和民權相互系統化。
這原本是一條通暢順利的道路。
但,死結困住了這條路。
而想要達成這一點最根本的就是需要資源和生産力,只有有了資源和生産力才能進行分配,但問題是,當時的中國有這兩個東西麽?
答案就這麽簡單,那就是沒有。
要知道,原本中國並不是一個缺少資源和生産力的國家。並且,要算賬也不能從民國開始算,因爲中國的這種大規模動蕩並不是從民國開始的。
而是從1840年就開始了,經過了各種戰爭,各種消耗以後,擺在中國眼前的是一個積貧積弱的中國,生産力之低下,可分配資源之稀少,讓人汗顔。
所以毛澤東所面對的局面就是,他既沒有資源和生産力,又要打開死結,這種難度可想而知,當時的中國不要談能達到共産主義的生産力和資源。
甚至就連社會主義的生産力和資源都達不到,說的再狠一點,當時的生産力和資源幾乎就是沒有。
在沒有什麽生産力和資源的情況下,你就可以想象死結會不會發生爭鬥了,理論共産主義自然要按照共産主義的要求去發展,但問題是,沒資源沒生産力怎麽按照共産主義的方式發展?
假如實行鬥爭綱領,因爲生産力不夠和資源不足,就必然産生社會問題,也就是貧與富的現實問題,那麽爲什麽會産生這種問題?
因爲壓根連滿足社會主義的生産力和資源都不夠,所以,問題很明顯。
並不是因爲後來的發展導致了爭鬥,而是在發展前就已經醞釀了一場巨大的圍繞著死結的爭鬥,這場爭鬥不是會不會來,是注定要來。
所以,毛澤東,爲了避免這種情況,他思考了一個大膽的戰略。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:04 pm

247.1949-1978(毛澤東的最初方案⑤)
一個心思缜密的人,是不會輕易就開啓大躍進的,因爲道理很簡單,毛澤東是一個承認現實的人,那麽爲什麽一個承認現實的人會逐漸走向大躍進中的問題中呢?
那就是毛澤東並不是不承認大躍進的失敗,而是要利用大躍進的失敗來犧牲自己,然後去成就別人。
這裏就要談另一個問題了,那就是毛澤東是否對權利有一種執著。
也就是毛澤東是否熱愛權利?毛澤東是怎麽去看待權利?
我認爲毛澤東是一個理智的人,他知道什麽時候應該去擁有權利,什麽時候應該去放棄權利。
如果沒有權利,那麽毛澤東的一切想法就都是空談,因爲沒有實現的可能,但是權利是不是對他來說,就是一種必須的事物呢?
我認爲,毛澤東並不是這樣看的,毛澤東一生有3個最爲有名習慣:抽煙,看書和吃紅燒肉,前後都不談。
單談看書,一個喜歡看曆史的人,尤其是一個大戰略家,他可以很容易的明白一個道理,那就是在官權的制度下,單純的想要依靠控制力增強自己的權利是沒有可能的,最終的結果一定是失敗。
並且,在當時,毛澤東已經有了一個最近的例子,那就是赫魯曉夫的反斯大林運動。
有很多說法,就是認爲反斯大林運動讓毛澤東懼怕了,所以毛澤東從此熱愛權利。
這種說法明顯低估了毛澤東,我認爲毛澤東並不是在赫魯曉夫反斯大林後明白增強控制力最後的結局是失敗,而是在那之前便已經明白了,斯大林的增強控制力會失敗。
這個前後關系是非常重要的一點。
如果說毛澤東是在反斯大林運動後,開始慌亂的打壓別人增強自己的控制力,那麽毛澤東又怎麽可以表演出四渡赤水和三大戰役這樣經典的大戰略呢?
這種說法太過于低估毛澤東。
所以,對毛澤東來說,他清楚的明白增強控制力的最終結局是什麽,那麽他爲什麽還要去呢?
這似乎陷入到了一種迷局之中。
也就是說,毛澤東的後半生,讓人難以捉摸,其實我認爲很簡單,那就是當你被一片樹葉擋住了眼睛,你就無法看到樹木,當你被一顆樹木擋住了眼睛,你就無法看清整個森林是一樣的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:04 pm

248.1949-1978(毛澤東的最初方案⑥)
之所以産生迷局。
那就是因爲,無法看清大躍進的目的到底是什麽?
並沒有把大躍進看成是毛澤東的一次戰略,並且沒有深刻的理解到共産主義死結的問題,以及官權與族權之間的矛盾。
說的更深一點,那就是並不認爲中國自己是在進步的,而是認爲中國是落後的,正是因爲沒有看到自己的進步,所以認爲自己又走了老路。
並且最重點在于不明白爲什麽失敗了。
也就是說,假如沒有看明白這些問題,那麽自然認爲毛澤東又回到了老路上,去追求控制力去了,那麽,這並不是不合理的,因爲視線無法看清整個事情的全貌,那麽自然得出這樣的結論。
假如什麽都不去思考,只是從一個表面去看曆史,那麽曆史的面貌自然是這樣的。
但我認爲,事情並不是那麽簡單。
兩者最大的區別就在于,大躍進是一次原本就在毛澤東心中計劃好的戰略,還是大躍進是在發展中逐漸出現的,這兩者的區別是根本區別,甚至是看待問題的一個分水嶺。
他們最大不同就是在一個問題上。
大躍進是不是需要成功的。
後者自然是必須讓大躍進成功,因爲在逐漸發展的過程中出現了大躍進,那麽大躍進作爲一種在發展中出現的運動,那麽自然必須是追求成功的,而最終失敗了,自然是得不償失的,造成了很多問題的一次錯誤運動。
但是,如果大躍進是一種戰略,那麽大躍進就有了可以失敗的理由,那麽這個理由是什麽呢?
那就是毛澤東要利用大躍進的失敗來讓自己承擔責任。
那麽毛澤東爲什麽要去承擔這個責任,或者說毛澤東爲什麽要去犧牲他自己呢?
因爲毛澤東認爲,只有犧牲了自己,才能壓制的住死結雙方的爭鬥,而如果不壓制雙方的爭鬥,那麽必然在之後産生雙方的爭鬥。
也就是說,毛澤東已經預見到了後來的結果,那就是死結的雙方:理論共産主義和鬥爭綱領必然爭鬥,這個結果並不是在建國後的發展中明白的,而是在一開始就明白了。
所以,毛澤東需要用自己的犧牲,來成就革命,也就是說,讓自己去承擔責任。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:05 pm

249.1949-1978(毛澤東的最初方案⑦)
說到底,一切的根本就在于,生産力和資源不夠,這才毛澤東采取大躍進戰略的初衷,大躍進一旦失敗,並不是毛澤東戰略的結束,相反是他戰略的一個開始。
大躍進的失敗,會導致的一個直接結果就是,人們會承認一點,那就是生産力和資源並不會憑空蹦出來,是需要通過發展才能得到的,這一點是毛澤東希望達成的最終目的。
也就是說,發展生産力和發展資源是毛澤東在承擔了大躍進責任以後下來爲新的接班人上台來實現政策的一條新路。
毛澤東自己去承擔問題的責任,而後任者發展則是一條新路。
並且在大躍進中的浮誇風和不切實際的各種想法,都是一種錯誤,這種錯誤並不是由兩方誰造成的,而是毛澤東自己造成,如果可以把結論引導成這樣,那麽毛澤東就可以利用自己的犧牲,來成就後人。
因爲,鬥爭綱領和理論共産主義,一定會不停的掐起來,雙方最大的爭議就是貧與富的問題。
社會資源的稀少和生産力的不均已經生産力的低下,自然造成理論共産主義的不滿,而把發展所造成的貧富問題,歸納與脫離了共産主義路線的錯誤是一定會出現的。
也就是所謂的走資派。或者叫右派。
但事實上,值得特別注意的是:
真的去想走資本主義路線,卻更難。
因爲在官權的作用和行爲論的作用下,想要讓官權變成徹底的族權是不容易的,因爲族權難以過得了行爲論這一關。
也就是說即便官權變成了族權,最終也會重新回到官權,卻難以真的從此就變成族權。所以,想真的去做走資派,是非常困難的事情。
因爲族權是一種落後的方式,而官權的方式原本就比他先進,所以即便是官權回到了族權,也一定是向前發展,而難以向後發展。
如果把資本主義看成是一種經濟學理論,那麽不但沒有理解資本主義的根本,更是沒有透徹的弄明白資本主義的堡壘法是如何運作的。
在中國這種盤香法的環境下,更是難以建立穩固的堡壘法。
所以,走資派這種想法,是理論共産主義對于鬥爭綱領的一種鬥爭方式,是死結造成的一種結果。
那麽反過來就行了麽?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:06 pm

250.1949-1978(毛澤東的最初方案⑧)
答案是也不行.
因爲生産力和資源不足,一旦按照理論共産主義的要求去實行,最終注定從理論共産主義所追求的通過生産力來創造大量資源來達到共富。
變成均貧。
舉例來說,什麽是共産主義,共産主義的根本是一個高資源高福利的社會,也就是資源多到了一種不用分的地步。
我們假設一個人每天要吃1碗大米飯,這個地方有10個人,那麽很簡單的就是這裏的10個人每天要吃10碗大米飯.
如果當資源極多的時候,每天可以給他們供給100碗大米飯,那麽他們根本就沒有所謂紛爭的理由。
因爲資源多到了一種極限,也就是資源多到了人接受不了的極限,那麽分配本身就失去了意義。
很簡單,一個人一天只需要吃1碗米飯就可以了,他可以吃2碗,甚至3碗,但不管怎麽說,他吃米飯是有極限的。
也就是說,人的接受能力是有極限的,當你吃到5碗的時候,你就受不了了,何況每天給你這麽吃,你根本就受不了,所以,最終不用別人跟你說,你自己就不爭了。
那麽另一個高要求就是,你的資源是怎麽得到的?
答案是生産得到的,也就是說,另一個必要因素就是高生産力。高生産力和高資源就可以促成共産主義,因爲資源太多了,人們失去了爭的意義。
但是反過來呢?
如果沒有高資源又沒有高生産力呢?
結果就是爭鬥起來,假設需求沒有變,還是10碗米飯,但是只能産出5碗米飯,那麽這是不夠吃的。
所以,一旦又按照理論共産主義的制度去分配,那麽自然結果就是把5碗米飯分給10個人吃,而這種分的過程就有一個問題出現了。
那就是,這5碗米飯並不一定是10個人共同生産出來,這種現實的情況注定存在,那麽結局是什麽?
結果就是沒有生産力的人,卻可以得到別人用生産力生産出來的米飯,結局就是從共富走向了均貧,理由在于,他們會要求對方把米飯分出來。
而這種均貧會造成一種加速的現象出現。
生産力會快速的萎縮。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:06 pm

251.1949-1978(毛澤東的最初方案⑨)
生産力爲什麽會萎縮?
因爲道理很簡單,那就是生産了也是得到那麽多,不生産還能得到那麽多,那麽自然不生産會更加的得利,這樣的現象就發生在大鍋飯中。
那麽這不是很奇怪麽,只要大家一起生産,就自然可以得到更高的生産力,爲什麽生産力不但不增加,反而會降低呢?
因爲生産力是不同的。
人之所以會出現貧富差距,實際上和人的心是善還是惡是沒有必然關系的,我並不相信世間有必然的善與惡,我認爲人近善則善,近惡則惡,並且雙方是可以轉換的。
所以,導致貧富差距的根本就是生産力的不同,而對于族權來說,爲自己謀取更多的利益自然是可以讓自己更加安全的一種方式,那麽排他就是一種非常正常的現象。
族權和官權謀求生産力的方式是不同的,族權需要爲“自己”謀求更多的生産力,那麽外侵是自然的,而官權需要爲“系統”謀求更多的生産力,那麽容進越多的人,不但不會減弱“系統”的力量只會越來越強。
那麽爲什麽理論共産主義會失敗呢?
理論共産主義失敗的根本是在沒有達到可以實行理論共産主義的高資源和高生産力的情況下實行了共産主義制度。
那資源和生産力都是不夠的,所以他不但不能增加積極性還會打壓積極性,因爲問題在于兩點,第一點是簡單的,那就是不生産也能得到相對應的資源,那麽生産積極性就下去了,生産積極性下去了,資源自然減少。
另一點就是非常關鍵的了,那就是一旦按照這樣執行,找比別人富的人就會很自然的成爲一種運動,這種結局就是不斷的相互監視。
而誰都不敢成爲富的人了。
這樣提高生産的欲望自然就被壓低了,但問題是一旦這樣的行動開始就很難停下了,因爲富有是一種概念,就好像有100元是富有,後來10元是富有一樣。
隨著相對資源的減少,那麽原來並不算富有的人也開始變得“富有起來”,而社會如果不是靠生産增加資源來分配,是以找誰更加富有的話。
那麽資源最終必然越來少,理由很簡單,因爲社會是需要消耗資源才能維持的,當資源越少,這種找富有的行爲就越會激烈。
逐漸形成了“貧窮”的族權和“富有”的族權,雙方在不斷的相互尋找中越來越弱,那麽社會也就變得越來越極端,最終失敗。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:08 pm

252.1949-1978(毛澤東的最初方案⑩)
另外值得注意的是,公有制並不絕對代表社會主義或者共産主義,而私有制也並不代表著資本主義。
如果認爲共産主義是公有制,資本主義就是私有制,那麽就是把兩種學派當做了經濟學上的理論了,但問題是兩者都不是經濟學理論,而是政治學和社會制度的理論。
爲什麽會出現公有制代表了共産主義和資本主義代表了私有制?
我認爲很大程度上是因爲冷戰的出現和蘇聯的出現。
值得注意的是,在蘇聯實行公有制的時候,世界上並沒有任何一個國家可以達到社會主義的真實狀態,所以爲了彌補生産力不足和資源不足,蘇聯實行了公有制至上的理論。
因爲實行了公有制至上的理論導致了蘇聯的生産力和資源快速增加,在世界上出現了一個新的強國,這種現象導致了思想上公有制等同于共産主義。
而我認爲,之所以是這樣的結果,就是因爲,人們都忽視了社會主義的作用,人爲的壓低了社會主義的存在感,這也是死結造成的結果。
因爲在社會主義中,必然存在私有制,所以對于理論共産主義來說,造成的貧富差距自然是他們不滿的對象。
但問題是,這和社會制度有很大的關系,對于資本主義國家來說,他們是族權國家,那麽族權自己的利益自然是重要的,所以盡最大可能把資源控制住,是他們的努力方向。
當資源較多的時候,社會會出現資源增加的現象,也就是僞社會主義的現象出現,當資源減少的時候,自然提供給社會的資源就會減少,那麽自然首先被砍的也是提供給社會的保障。
那麽在官權下,私有制會如何呢?
請注意,官權和族權他們運作的方式是極爲不同的,族權是給予“自己”,而官權是“給予”系統,所以,如果簡單的認爲私有制就等同與資本主義,便沒有看清問題的本質,或者說把公有制等同于共産主義,也沒有看清問題的本質。
對于現代社會來說,稅收是各種制度的主要經濟來源手段,而導致社會活力增加的根本就在于貿易和生産之中,所以不管是公有制,還是私有制,都可以爲官權本身提供稅收,官權得到了稅收,就可以去進行投資社會保障和基礎設施。
而社會保障和基礎設施本身就是商業所必須的溫床,也就是說這是一種良性的循環,那麽該怎麽解決貧富不均呢?
這其實是一個很簡單的問題,那就是官權系統本身就會彌補這個問題,對于官權系統本身來說,在官權系統內的所有的組成部分都是官權系統本身,如果是健康的,那麽官權系統只會越來越強,也就是說,對于官權系統本身來說。
建設基礎設施和投資社會保障,不但不會使得官權系統本身變弱,相反會使得官權系統越來越強大,因爲良好的基礎設施可以吸引來貿易,而社會保障會使得生産力不斷增加。
所以,官權的運作環境和族權的運作環境是不同的,另外,社會主義的作用是必須重視的,也就是說,想要達成共産主義,首先必然達到社會主義。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:09 pm

253.1949-1978(毛澤東的最初方案(11))
所以,當分析清楚了這些問題的時候,回到原點看這個問題。
那麽情況就可以很清晰的看清了。
對于毛澤東來說,假如他什麽都不做,順著正常的軌道去做,那麽結果是什麽呢?
結果是選擇兩邊最終都會失敗。
因爲假如選擇了鬥爭綱領也就是發展經濟,那麽因爲生産力和資源過于低下,連社會主義對資源的要求都無法達到。
那麽結果自然是理論共産主義認爲這是走資派在作祟,也就是他們會認爲,這背離了共産主義的理想。
官權系統的資源和生産力不夠,自然導致貧富差距,貧富差距一出現,自然是被認爲背叛了共産主義。
那麽實行理論共産主義就行了麽?
事實上,實行了理論共産主義,也不行,因爲生産力和資源不夠,那麽就會從追求共富變成均貧。
並且一旦形成這樣的格局,就會越來越極端,因爲資源越少,容易極端,那麽越極端就越是造成生産積極性的破壞。
這種惡性循環會不斷的持續下去,並且也難以扭轉。
所以,一切的根本就是我們的生産力和資源不夠,無法爲官權系統提供足夠支撐起理論共産主義所需的資源,又不能發展輕易地發展。
雙方的爭鬥不是會不會發生,而是一定會發生。
並且一旦發生雙方的爭鬥,兩者就無法停下來,因爲他們本身就是同源的,相互之間很難徹底的切開,則最有可能形成的直接結果。
就是,官權從此退化爲族權。
如果一旦退化爲族權,那麽爭鬥不但不會休止,相反會變得更加激烈,當更加激烈的時候死結就更激烈。
這種複雜而相互矛盾的情況一旦出現,那麽官權也就退化爲了族權,也就是說,中國也會出現蘇聯的現象,那就是從追求構建系統上。
變成增強控制力上,而一旦變成如此,最終必然走向失敗。
一切最爲尴尬和諷刺的是,假如能夠解開死結,並且按照社會主義的方向發展,最終一定能到共産主義,但死結阻礙著這一切,能否打開就是最關鍵的問題了。
毛澤東並不是在問題發展了以後看明白了這個問題,而是在之前就已經看明白了,所以他要發動大躍進,但出了問題。
一個原本毛澤東信任的人,單純的人,卻並不明白自己的行爲正在攪亂毛澤東的大戰略。
最終讓毛澤東的戰略失敗,改變了局勢。
講明白這個問題的開端,就可以正式的開始分析建國後的情形了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:09 pm

254.1949-1978(解放西藏①)
對于1949年的中國來說,西藏還並沒有解放,之所以上來先說西藏問題,因爲這關系到西藏問題本身,還關系到中國和印度的關系,還關系世俗與宗教的問題,所以需要說明白。並且三大戰役和國民黨的失敗在以前也說過了,就不重複了。
那麽要在西藏問題中談什麽呢?
西藏問題是族權和官權的一次博弈,西藏問題分三個階段,第一個階段是1951年和平解放西藏階段,第二個階段是1959年西藏叛亂階段,第三個階段是叛亂平息後至今的階段。
爲什麽會有這三個階段,這三個階段又各自都有什麽意義是分析的目的,另外這也是宗教與世俗之間的一次博弈。
對于我們去更好的理解世俗和宗教之間的關系是有幫助的。
而想要了解西藏就首先要了解宗教和政教合一。
有很多人說一種思想,那就是說中國人沒有宗教,這顯然是不對的,中國不僅有自己的宗教,中國更是存在過政教合一的時代。
那就是殷商王朝。
要非常注意的是,今天的漢字的意義是什麽?
現在的漢字主要是起到一種交流的載體作用,是一種語言,這是很簡單的事情,但是在殷商時代事情並不是這樣,文字是什麽?
文字是與神進行交流的一種媒介。也就是政教合一的關鍵證據。
爲什麽殷商文明更多的是把文字刻在甲骨上,以至于後來把殷商的文字叫甲骨文呢?因爲把文字刻在甲骨上,然後扔進器皿或者儀式用的火中燒,用龜裂的程度來進行占蔔。並且,當時的文字本身就是十分重要的一種資源。
殷商文明是一個高度的與宗教結合的文明,也就是政教合一的文明,那麽爲什麽後來會出現周王朝的周禮封建制度呢?
實際上,這與商朝有很大關系,因爲從事實上說,周王朝在開始只是一個中等族權,他沒有能力單獨擊敗商朝,所以,他組成了聯軍。
最終擊敗了殷商,但值得注意的是,周王朝可以擊敗對方,並不是只是周王朝自己的力量,別人也出力了,所以最早的周王朝所使用的金文,爲什麽是青銅文字,爲什麽都要刻在器皿上?又爲什麽出現了封建制度周禮呢?
因爲戰爭不是周王朝自己打的,所以他需要一套可以容納其他的諸侯的制度,而刻在青銅上的金文就是一種承認對方身份地位的“印信”,爲什麽會出現周禮,因爲擊敗商朝的不是光他自己,所以,出現了一種複雜的局面。
這其中包括四大類人,周朝自己的人,幫助周朝擊敗商朝的人,以及失敗的商朝人,以及其他人,在這種複雜的局面下,孕育出了周禮,以一套公族壓制旁族的封建制度,自然可以解決複雜的關系。
並且可以形成相互之間的聯盟與權力義務都非常清晰的制度,從周朝開始中國便進入了封建時代。而就在上千年以後,共産主義已經出現在中國大地的時候。
在西藏,還是封建時代。
爲什麽會這樣,又是什麽原因造成了這種現象,是值得分析的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:09 pm

255.1949-1978(解放西藏②)
那麽爲什麽要談政教合一,因爲如果不理解政教合一,那麽就不能理解西藏,也不能看明白爲什麽TG最後在西藏會取得勝利。
政教合一,最大的原因,就是封建制度和宗教本身都是族權,所以他們之間的運行方式是相同的,那麽自然可以結合,並且這種導致的結果就是相互增強。
那麽商王朝爲什麽那麽喜歡占蔔?
就是強調一個觀點,那就是君權神授。
用一種神秘又複雜的占蔔儀式來確保和增強自己的控制力,這就是商人什麽大事情都喜歡占蔔的原因,也就是通過神秘來增強自己的控制力。
通過政教合一,讓排他性提升到最高的程度,這就是政教合一的特點。
但是不可否認的就是,資源在族權中也占據極大的地位,當資源較多的時候,政教合一也可以提供一些包容性,比如中世紀的伊斯蘭世界。
那麽反過來,當資源減少的時候,那麽宗教就會變得極端,說到底還是生産力和資源的根本問題。
可以發現的一個事情就是,越是資源少的地方,對于“異教徒”的排斥越是深重,那麽宗教爲什麽那麽在乎其他宗教呢?
宗教在乎其他宗教的關鍵,一方面因爲宗教是一種族權,那自然是排他的。另一個是就在于宗教是一種契約關系。
信徒和宗教達成了某一種“契約”,所以信徒一定會在乎“契約”本身,並且排斥其他宗教,因爲如果其他宗教是可以存在的。
那麽“契約”本身就出現了問題甚至無法達成。
所以“契約”才往往追求唯一性。
重點就在于,“契約”本身能否達成是宗教的關鍵,那麽當資源較多的時候,不用完成“契約”,信教者也可以有一定的資源,可以平常的生活。
當資源匮乏的時候,“契約”的重要性的不斷的提升。
越是資源減少,“契約”的重要性越是重要,這也是爲什麽西方基督教在中世紀時資源因爲相互的內戰導致下降後,變得極端起來。
並且無法容忍其他宗教的存在,但是等到現代以後,資源大規模的增加,對于其他教派變得寬容的根本。
所以,越是生産力低下的地方,政教合一的力量越強大,因爲他能把排他性提升到最高的程度。
而西藏,恰恰,滿足這個情況。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:11 pm

256.1949-1978(解放西藏③)
西藏之所以出現到了近代還是封建制度的最主要原因是資源和生産力的問題,首先西藏並不缺少先進文化的陪伴,但是爲何始終停留在一種原始狀態,就是因爲環境太過惡劣。
在西藏生活的人由于環境的影響,導致交通極爲不便,這一點是阻礙發展生産力的關鍵一點,山下平原的物資難以與山上發生交換,所以造成了西藏的封閉和落後。
這讓西藏形成了一種獨有的封閉性文化特點,這種特點一直讓西藏的封建文化持續,並且形成了一種特殊的與中原王朝的關系,那就是西藏擁有一定有限的自主權,類似于藩鎮的形式。
在中原王朝與西藏之間的關系上,西藏承認屬于是王朝的一部分,但又擁有一些自主權,這種模式一直沿用到了解放西藏前,所以西藏問題就進入了第一個階段。
那就是和平解放西藏。
可以看到在第一個階段,解放軍很容易就進入了拉薩,並且西藏的代表也很快與TG達成了協議,也就是《十七條協議》。
那麽爲什麽那麽輕松的就簽署了協議,這是西藏問題與其他地方較爲不同的地方,對于其他的地方大多都是武力解放,相反到了西藏卻爲何是可以一馬平川的快速和平解放呢?
其中一個最重要原因就是,西藏的地方政府,也就是政教合一政府認爲自己可以複制自己的藩鎮權力。
也就是說,從古至今對于西藏來說,接受中原政權的統治,成爲王朝的一部分已經有數百年了,在這數百年裏,得利多于失利。
並且由于自己的這種封閉環境造成了封建族權不但可以從中原王朝得到利益又可以保持自己的一定自主權,那麽自然沒有不加入的理由。
所以,快速的簽署了《十七條協議》。
那麽爲什麽情況又發生了改變?
發生改變的最重要理由並不只是在于共産主義的先進性上,從根本上說即便是過去的王朝制度都比西藏的封建制度要先進的多。事實上最大的改變是運輸技術上。
由于科學技術的發展,新的交通工具打開了封閉已久的西藏高原,值得注意的是,之所以古代王朝長期對于西藏的建設處于一種緩慢的速度。
最重要的不是沒有發開的欲望,而是沒有開發的能力,投入將會非常巨大,但因爲運輸方式效率極低,所以産出將不成正比,對于開發的熱情就減小了。
而新的運輸方式,加快了物資之間的流動和人員之間的流動,這種改變才真正的打開了這片沈睡已久的土地。
一場新的革命就要開始在西藏上演。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:11 pm

257.1949-1978(解放西藏④)
從事實上說,西藏的政教合一和封建制度並沒有什麽神秘的地方,而是一種非常標准的封建制度。
作爲公族的貴族,宗教人士和地主,他們壟斷了資源,然後利用這些壓制旁族,而爲什麽西藏會出現大規模的農奴現象。
因爲資源的稀少造成了這種極端現象的出現,當社會資源越是稀少的時候,農奴大規模出現也就沒有任何做不出來的了。
我可以想象當時最初進入西藏的解放軍和其他不了解西藏真實狀況的人看到這種現象,肯定是心懷不滿的。
對于動不動就欠下子孫債的農奴悲慘處境有一種深刻的憤怒,這種不滿情緒和新進入的思想自然造成了封建族權的警惕。
爲什麽會進入到第二個階段,最重要的就是,在一開始封建族權並不認爲這些來自山下的人有什麽辦法改變這種局面。
但他們顯然低估了TG和官權的實力。
真正使得封建族權害怕的,並不是解放軍的武力,亦或是新的思想,因爲封建族權手中牢牢地控制著資源。
如果資源的量沒有任何改變,那麽他們就能控制局面。
所以,真正讓封建族權害怕的,卻是一條公路的建成。那就是:
青藏公路。
青藏公路僅僅在數年間就被修通了,這才是真正觸及到了封建族權底線的根本大事,因爲這條路一旦修通,那麽就標志了西藏的貿易將會逐漸發展起來。
而貿易一旦發達起來,西藏所需要的商品就會流入,西藏的商品就會流出,這種現象就會很快的增加西藏的社會資源,社會資源一增加。
革命就必然爆發。
古代王朝對于西藏並不是沒有開發的熱情,而是沒有開發的能力。
那麽爲什麽要修青藏公路?
因爲對于官權來說,任何所管轄的地區都屬于系統的一部分,所以,對于那個地區的投資將會爲自己在以後帶來好處,這種投資得回報的做法就是官權很自然的想法。
因爲系統本身越強,那麽官權本身就越強,這就是官權樂于投資基礎設施的理由。
可想而知的就是,西藏社會正在出現革命的醞釀,道理很簡單,因爲西藏人也想過好日子,又有誰想去做農奴呢?
但在這中間還橫亘著一個關鍵性的要素。
那就是世俗與宗教之間的隱含矛盾。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9453
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

10頁(共12頁) 上一頁  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  下一步

上一篇主題 下一篇主題 回頂端


 
這個論壇的權限:
無法 在這個版面回復文章