真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

11頁(共12頁) 上一頁  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  下一步

上一篇主題 下一篇主題 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:12 pm

258.1949-1978(解放西藏⑤)
可以看到西藏現代革命有一種特別特殊的地方,那就是在革命初期,西藏人有一種觀望情緒,並不像中原地帶,一遇到新的思想馬上就沸騰起來了,那麽爲什麽有這樣的情緒呢?
我認爲,根本原因有兩個方面:
第一個方面就是西藏人民具備推翻封建制度的溫床,卻缺少推翻封建制度所需要的勇氣,因爲,資源太少了。而資源太過于稀少導致了他們有一個大大的問號,那就是革命能否成功的基本問題。
也就是說,封建制度的大壩在和平解放西藏以後就開始出現了裂紋,道理很簡單,當西藏受壓迫的農奴們和中原人聊天的時候,自然可以明白的就是,在山的外面人們已經是自由身了,那麽農奴對于自己的這種奴隸身份,自然有一種不滿。
但是客觀的事實就是,封建族權手中控制著在他們眼中的絕對的資源,所以,他們處于一種觀望狀態。
而隨著青藏公路的修通,這種情緒開始變化,因爲當貿易增加的時候,農奴對于新生活的渴望是多麽的強烈。
但他們還有一個顧慮,那就是宗教的問題了。
這也就是第二個大問題了,宗教對他們來說有一種什麽影響呢?
他們在懼怕。
懼怕什麽呢?事實上並不是懼怕宗教對于他們的壓迫,而是懼怕自己與宗教達成的“契約”無法完成。這是造成觀望情緒的第二個問題。
也就是說,對于很多農奴來說,他們深受著殘酷的迫害,對他們而言“現世”是對于他們無盡的懲罰,如果能夠完成“契約”那麽他們就可以去“來世”。或者他們所相信的“契約”中對于他們的承諾。
而如果革命了,那麽很有可能的結果就是“契約”無法達成,那麽對于已經遭受到了無盡壓榨的農奴來說,不但不是一件好事,更是一件讓他們無法接受的事情。
爲什麽農奴中的一些人,明明受著強烈的壓迫,卻對于壓迫者無限的忠誠呢?因爲他們訂立了“契約”,這種“契約”關系讓這些人認爲,自己的“來世”可以享受幸福,而想幸福就要在“現世”承受痛苦。
所以爲什麽宗教戰爭總是在宗教國家發生,其根本原因就是人們活的太痛苦了,而唯一離開痛苦走向幸福的方式就是和宗教訂立“契約”。
而當宗教發生問題的時候,“契約”將會可能失效,所以爲了保護“契約”才會去保護宗教,這就是橫亘在西藏革命上的第二個大問題。
但是,這兩個問題正是官權所擅長結局的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:12 pm

259.1949-1978(解放西藏⑥)
對于官權來說,這兩個問題並不是什麽大問題,因爲不要談TG,就是過去的王朝時代,就解決了這兩個問題。
首先,第一個問題,關于資源的問題,由于西藏的獨特地理環境,造成了西藏的封閉狀態,而當青藏公路修成了以後,那麽,他們就有了運輸的“生命線”,通過這條生命線就可以各種商品和資源源源不斷的輸送進入和輸送出來。
並且對于官權本身,他最大的不同就是根本不怕階級之間的流動,相反允許階級之間的相互流動,這與族權要封鎖固化階級是有根本不同的,對于官權來說,吸引各種人才成爲系統的一部分,是自然的。
另外,不同的是,官權對于投資的熱情也是存在的,所以改善西藏的基礎設置,發展西藏的經濟是官權本身就樂意的,這與族權之間相互封鎖資源,公族壓制旁族的做法形成了反差。
第二個問題就是關于“契約”的問題。
其實第二個問題比第一個問題還要簡單,那就是人們爲什麽要信仰宗教?
宗教是哲學的一種體現,哲學是對于已知和未知的一種解釋,那麽自然宗教可以對于死亡後形成一種自我的解釋,這種解釋也就是“契約”形成的基礎。
對于宗教來說,有兩種存在,一種是“現世”一種是“來世”,或者死後去的地方,比如天堂或者地獄,而宗教之所以願意和信徒訂立“契約”,就是因爲他們自己也無力讓教徒的“現世”改變,自然願意在“來世”上做文章。
那麽就要講一個根本的問題了,爲什麽中國的宗教無法上升到其他國家的地位呢?爲什麽中國人“現世”那麽熱衷呢?
答案看起來是複雜的,其實是特別簡單的,那就是因爲:
官權。
官權的出現,讓人們不用去定“契約”便可以在“現世”改變自己,在“現世”就有改變的機會和資格,爲什麽還要去寄予“來世”呢?
並且人活在世上,每一天都是“現世”,如果你每天都在努力,那麽你的生活早就改變了,對于宗教的“契約”依賴就少了,所以,當依賴少了,宗教的作用就下降了。
所以,當你只要刻苦努力就有發展的資格的時候,關鍵是你有資格改變自己的人生的時候,那麽你就不會再去把自己的一切心思都寄予“契約”上了。
而,西藏的情況就是,當青藏公路修通的時候。
農奴改變自己命運的資格就出現了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:13 pm

260.1949-1978(解放西藏⑦)
對于一個農奴來說,他醒了要受壓迫,幹活的時候要受壓迫,吃飯的時候要受壓迫,甚至睡覺的時候受壓迫,更甚的也許他在夢裏都要受到壓迫。
就算是死了,也並不是解脫了,相反,還是壓迫。
因爲,他很有可能欠下的是子孫債,他成爲了農奴,他的子孫就可能被迫爲奴,在高利貸的無盡折磨中,他沒什麽好選擇的。
所以,當有一條新希望出現的時候,他們會不去選擇麽?
爲什麽會進入第二階段呢,爲什麽和平解放西藏以後會出現封建族權的叛亂呢?
因爲TG和新中國改變了他們的根本環境,也就是打開了封鎖著西藏社會資源的大門,讓社會資源源源不斷的流入西藏,社會資源開始上升。
正是這個原因,導致了近代革命必然發生。
當“現世”就可以得到改變自己命運的觀念在日益成長的時候,封建族權真正的害怕了,這並不難理解,一旦社會的制度出現了根本的動蕩,處于公族的壓制者角色的封建族權,自然懼怕一直被壓迫的旁族烽起。
所以,他們要趁自己還能在最後可以控制資源的時刻要“拼一拼”,但實際上,從青藏公路修成的那天起,他們就注定失敗。
因爲當西藏農奴活的還不如農奴主的狗幸福時候,如果他們沒有“希望”,他們只能去默默的乞求“契約”能夠靈驗。
而當他們有了“希望”的時候,所爆發出來的那種驚人的力量,那種對于改變自己命運的狂熱,就將徹底打敗封建族權。
時代正式來到了第二階段,也就是西藏封建族權武裝叛亂的時候,可以說叛亂以極快的速度就被平息了,爲什麽可以那麽快的就平息?
因爲,正是有著西藏人民的支持,才可以快速的擊敗封建族權勢力,西藏的封建制度存在了數個世紀,然而僅僅就那麽一瞬,就徹底的瓦解了。
在叛亂的整個過程中,外國勢力都在企圖希望把西藏從中國分裂出去,那麽爲什麽沒有成功呢?
是新中國自己給了西藏人民希望,是新中國給了他們翻身的機會,對于農奴來說,一朝得解放便如同改天換日一般。
真正讓他們恢複了自由的新中國,那麽他們怎麽會去支持外國呢?
而就在這個階段,作爲政教合一和封建制度領袖的第十四世達賴喇嘛叛逃到了印度。
那麽該怎麽評價他呢?
又該怎麽看待中印關系關系呢?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:15 pm

261.1949-1978(解放西藏⑧)
達賴喇嘛並不是一個宗教領袖的尊號,而是西藏政教合一的封建族權領袖,這是達賴喇嘛的最基本定義。
到了新中國進入西藏的時候,是第十四世達賴喇嘛在位的時候,而十四世達賴喇嘛也就和之前的達賴喇嘛基本是一樣的,都是西藏的封建族權領袖。
所以,隨著西藏近代革命的發展,達賴喇嘛到底是站在人民的一邊,還是封建族權的一邊就非常明顯了,因爲他自己本來就是封建族權的領袖,那麽他自然要站在封建族權的一邊,這是沒有任何說不清道不明的。
十四世達賴喇嘛的態度和封建族權的態度基本上是一樣的,那就是再一開始的時候並不認爲新中國和舊中國有什麽不同。
也就是不認爲新中國有能力改變西藏的封建制度格局,便很容易的就歸于了新中國,但隨著青藏公路的修通,西藏爆發革命的根本格局已經難以轉變。
所以,自然十四世達賴喇嘛對于新中國的態度也發生了改變,那麽是否可以說,十四世達賴喇嘛不同意封建族權的意見,是被強迫的呢?
我認爲,這裏就必須說明白一點,封建族權是一個標准的族權思想,所以對于達賴喇嘛來說,他並不是一個宗教領袖,而是封建族權的公族領袖,所以,他之所以可以得到公族領袖的地位,就在于他需要維護公族的地位。
那麽從人性的角度上說,當局勢沒有徹底走向白熱化的時候,達賴喇嘛可能起到了一定緩解的作用,但是當矛盾白熱化的時候,他就必須遵從于自己的身份。
不能說他是反對的,他是被迫的,我並不這樣認爲,因爲他的權力和地位的來源本身就是屬于公族利益的。
問題就在于,當公路一修通便無人能阻止革命的爆發,不管誰是什麽意見,百萬農奴要翻身的這種狂熱,就沒有人能阻止的了,這並不只是因爲新思想所決定的。
而是由社會資源上漲決定的。
那麽爲什麽要強調這一點?
因爲過去的王朝並不是不想開發,而是沒有能力開發,所以當能開發新的運輸方式的時候,便無人能阻止革命的爆發了。
而十四世達賴喇嘛的出逃也不並不是曆史上的獨特事件,上一代達賴喇嘛,也就是十三世達賴喇嘛就因爲反英戰爭的失敗而向北出逃,被清王朝勸了回去。
這次,十四世達賴喇嘛選擇向印度出逃,這就使得原本就想摩拳擦掌的印度,越發膨脹了起來。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:15 pm

262.1949-1978(解放西藏⑨)
這是西藏問題的最後一個小節,那麽就要說明白,當西藏近代革命發生了以後所産生了什麽樣的一個結局。
西藏近代革命的爆發根本原因是落後的封建制度因爲環境的限制被保存下來,但同樣是因爲環境的改變,導致新的出路出現所以封建制度最終崩潰。
那麽西藏近代革命以後發生了什麽呢?
發生的根本改變就是西藏的封建制度徹底的瓦解,百萬農奴徹底翻身成了自由人,這是無人可以否認的。
我想說的是,西藏之所以可以在新中國發生翻天覆地的改變,依賴的是兩點:
第一點是運輸方式的改變,這是主要的一點。
第二點就是官權的運作方式,這也是主要的一點,對于官權本身來說,爲什麽要投資西藏,爲什麽要修建青藏公路,因爲西藏是官權所管轄的一個部分,所以對于官權來說,投資西藏,讓西藏的生産力上升和社會資源上升,對官權本身是有什麽樣的意義呢?
這是官權和族權之間的一個最大區別。
爲什麽官權是容他的而族權是排他的,因爲對于族權來說,當西藏人的生産力和社會資源上升的時候,西藏人本身就會強一些,這種強對于族權來說是警惕的,甚至希望徹底否定的,因爲族權需要的就是打壓旁族,鞏固公族的實力。
這與西藏封建制度是一樣的,也就是說,封建制度要求公族壓迫和壓榨農奴,爲什麽要進行那麽徹底和那麽殘酷的壓迫,根本理由就是要確保自己的地位永遠不變上。
所以,公族任何對于旁族的投資都是被嚴格控制的。
但是對于官權來說,西藏人都是他系統中的一部分,所以發展了西藏,事實上對于官權是有好處的,因爲當對于西藏的投資逐漸加大的時候,西藏人能力的上漲會産生一個效應,那就是逐漸也會提供資源給官權,讓官權拿著這一些資源去別的地方投資。
西藏人的富裕並不是官權抵制的,相反是期盼的,因爲當生産力增加以後,稅收就會增加,逐漸的西藏就由純投資變成了一些財稅上的貢獻。
那麽當西藏人因爲公平的對待和一些優惠的對待使得他們改變了自己的命運的時候,他們是會産生對于官權的向心力,還是離心力呢?
我想一個簡單的回答就是,西藏人也是普通人,也想過幸福而簡單的生活,當這個制度給他們帶來富裕了以後,他們爲什麽反對呢?
曆史證明了這一點,從西藏進入新的階段以後,幾十年來,雖然仍舊爆發了一些騷亂,但是曆史的大勢是什麽?
是西藏的人民沒有選擇站在那些分裂份子的一邊,由分裂分子制造的騷亂都快速的平息了下去。
騷亂之所以快速的平息的根本就是生活在西藏的人民想要過普通的日子,而他們的發展和努力正在讓他們過上這種日子,這種根本大勢是客觀存在的,如果這個事實是客觀存在的,那麽那些分裂分子就沒有能力讓西藏進入到一種真正意義上的大動亂中。而只是在某一特定時間內對于弱者下手,制造混亂。
但是想要分裂西藏的舉動,最先不答應的就是西藏人民,分裂分子的想法無法代表數百萬西藏人的想法。
西藏隨著發展,他的社會資源只會越來越多,尤其是青藏鐵路的修通,這種趨勢只能是越來明顯。
封建制度,再也無法回來了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:15 pm

263.1949-1978(中印戰爭①)
中印戰爭是中國和印度在1962年發生的一場有限的戰爭,規模並不夠大,但是印象足夠大,以至于印度始終把這次戰爭當作“國恥”難以忘懷。
那麽,爲什麽會爆發中印戰爭,這場戰爭又代表了什麽,是需要重點分析的,而想要看清戰爭的本質,則需要看清印度的問題。
所以,講清楚印度的問題是關鍵,由于印度的曆史同樣悠久,也屬四大古文明之一,這個系列並不是把印度作爲主角,視線從印度的反英革命開始說。
首先,作爲印度的驕傲,在這次反英革命中做爲分量最重的是由聖雄甘地所領導的“非暴力運動”。
但我認爲,“非暴力運動”以及甘地所領導的革命,是一場失敗的革命。
那麽爲什麽這麽說?
如果從一個小的曆史觀,只看到甘地領導的反英鬥爭,那麽是有一定積極的意義的,這一點是可以承認的。
那就是反英鬥爭的過程中,采取了一種非暴力的運動,當然也不是全然沒有暴力,但起碼減少了損失,這場鬥爭之所以被人們稱頌,其根本就是因爲,他是非暴力的。
但是從一個大曆史觀看,曆史證明了這場運動是失敗的。
憑什麽說,這場運動是失敗的呢?又憑什麽說曆史證明了這一點呢?
因爲印度在後來出現了大規模的分裂,表面上這是英國人的陰謀,但實質上是印度革命的失敗造成的結果,下面分析。
問題就在于,什麽是鬥爭和融合,對于一個民族來說,鬥爭的理由是由于舊的制度已經無法運行了,他存在著深刻的矛盾。
而融合是指的有人找到了新的方向,成就了新的制度,新的制度必須要改善過去制度的問題,從而讓社會容有更多的容他性,使得社會更加文明和先進。
這樣的革命才是根本性的革命,才是一種成功的革命。
請問,甘地的革命,取得了這個結果麽?
答案是否定的。
甘地的革命並沒有改變印度是一個族權國家的根本,並且也沒有廢除存在于印度的種姓制度,而印度的分裂,事實上就是這種革命的失敗的後果。
所以,分裂的根本原因就是,族權思想的結果。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:16 pm

264.1949-1978(中印戰爭②)
甘地作爲印度近代史的一個風雲人物,他本身的作爲是值得稱贊的,這一點沒有任何問題,對于甘地來說,他深刻的感到了印度的苦難和悲慘,所以印度想要結束英國的殖民統治,在這個問題上,甘地是有資格被後人稱做聖雄甘地的。
那麽他的不抵抗運動和不合作運動爲什麽可以興起?
因爲,他的這種運動是一種泛族權思想,也就是凡是印度人都可以參與其中,他想采用一種非暴力的運動讓殖民者自己離開印度。
這種想法是好的,但是也是壞的。
好的地方在于他確實讓參與者非常踴躍,降低了武裝革命本身的代價和風險,使得大量的愛國人士參與其中,這是甘地積極的一面,也是好的一面。
但是凡事都有兩面性,如此好的革命,爲什麽又是不好的呢?
因爲族權思想是排他的。
甘地的革命是不是排他的呢?
回答是排他的,但是排他的手段是非暴力的,也就是想要“請”殖民者自己離開,從而達到革命的目的,但是這存在一個根本隱患。
那就是,當他們的排他對象是英國人的時候,印度本身的公族和旁族是可以團結在一起的,這是沒有問題的。
所以大批的民衆不顧英國人的打壓,踴躍的參與其中,因爲對他們來說,國家複興同樣是他們的理想。印度的公族和旁族可以團結在一起。完成很多的壯舉。
但是,當排他的對象變化的時候,事情就不是這麽簡單了。
反對英國人的時候,自然是只要登高一呼,必然一呼百應,對于印度人來說,並不缺少革命的動力和革命的勇氣。
甘地的“革命”最大的隱患不是缺少人支持,或者說懼怕革命成功,相反,甘地的革命最大的敵人恰恰就是“革命”成功了。
爲什麽這麽說呢?
這看起來是相互矛盾的,因爲甘地革命的目的就在于想要讓印度獨立,恢複國家的獨立性,這一點是革命的目的,也是人們踴躍參與的根本。
但是,一旦革命成功了,就必然要組建一個新的印度,那麽,那時候,革命就必須面對一個根本問題。
那就是,誰是公族,誰是旁族了。
而正是公旁之爭讓印度分裂了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:17 pm

265.1949-1978(中印戰爭③)
對于英國人來說,自然不願意讓印度獨立,這是再明顯不過的事情了,印度對于英國的作用可以說無可替代的,印度是扼守歐亞大陸海運的關鍵支點。
並且印度的資源豐富,人力充足,如果擁有印度可以爲英國提供大量的資源,但是局面正在惡化,印度雖然一直被英國殖民,但是對于印度本身來說,他是存在深刻的反英思想的,而英國也一直對印度采取一種壓制的態度。
隨著局勢的變化,印度正在變成一塊雞肋,甘地的反英運動規模越來越大,參加人數也成倍增加,並且對于英國來說,美國和日本事實上都是他的競爭對手。
因爲不管是美國,還是日本亦或是歐洲,對于南亞或者東南亞來說,都是侵略者,所以,對于英國來說,自己也是一個殖民者,隨著局勢對于英國的不利,英國對于印度的控制正在逐漸減弱。
並且對于英國來說,甘地的不抵抗運動正在隨時有變成抵抗運動的風險,所以,到底是繼續固守,還是主動撤退,是擺在英國面前的選擇題。
英國人不甘心就這麽結束,所以他們看中了印度內部的伊斯蘭族權和印度教族權之間的主要衝突,在英國已經明確要撤走的時候。
印度的內部出現了分歧,這種分歧是印度教和伊斯蘭教之間的衝突,所以,就在印度獨立的前一天,伊斯蘭族權搶先建國,也就是巴基斯坦的出現。
那麽爲什麽會造成這樣的問題?
從表面上看,這是伊斯蘭教和印度教之間的宗教矛盾引起的,亦或是英國殖民者留下的麻煩,但實質上,其根本原因並不如此簡單。
真正的原因就是,他們是族權思想,所以,沒有比族權思想更加先進的官權思想支持,那麽族權之間由合作轉變爲對立就是自然的了。
也就是因爲容他性不夠和印度的社會資源與生産力稀少的根本原因造成了巴基斯坦的獨立,這一點就是甘地革命最失敗的一點。
所以,從一個小的曆史觀去看問題,那麽自然是甘地的革命是勝利的,但是從一個更大的曆史觀去看,甘地的革命只是取得了獨立的結果,卻沒有使得印度産生出更加先進的思想,並爲之後埋下了更大的問題。
這是這次革命失敗的原因。
而甘地的革命在取得印度獨立以後,他事實上還蘊藏著一個更加深刻的隱患,這就是印度的種姓制度。
這個制度的問題,就必然在將來爆發出一場更大規模的鬥爭,這場鬥爭不是會不會來,而是一定會來,只是規模是大,還是小的問題。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:17 pm

266.1949-1978(中印戰爭④)
如果說印度的分裂是印度沒有革命成功的後果,那麽印度內部的事務,則是對印度本身更大的威脅,印度內部醞釀著一場更大的根本性危機。
也就是由種姓族權制度所帶來的危機。
不管如何說,現代的生産力都有非常卓越的上升,由機械和通訊引發的生産力大爆發必然會使得,生産力得到很明顯的提升。
所以,印度永遠要面臨一個根本問題,那就是:
印度發展了要引發革命,不發展同樣要引發革命,這個新的革命是必然要發生的,而這是用甘地的非暴力革命無法避免的。
那麽爲什麽印度發展了要革命,不發展同樣要革命呢?
因爲,如果印度發展了起來,那麽社會資源必然上升,由于社會上升所導致的結果自然是低種姓的人對于自己身份的不滿,所以注定要引發革命。
如果印度沒有發展起來,那麽社會資源最終會兩界分化到極限,當這個極限到來的時候,那麽低種姓的人因爲沒有社會資源,所以最終也要爆發革命。
對于印度來說,這個門檻是無法輕易用非暴力走過的,那麽這個深刻的矛盾有沒有人注意到呢?答案當然是有的,那就是甘地的繼任者。
尼赫魯。
印度是在近代史中非常重要的國家,甚至我認爲他的重要性超過了很多歐洲的國家,那麽爲什麽印度的是如此的重要呢?
那就是因爲,尼赫魯所進行的社會主義改革試驗。
也就是說,印度引發了一種社會主義思想的改革,這于追求共産主義和追求資本主義的國家們産生了不同。
印度的這種嘗試是非常非常重要的,因爲發展社會主義思想,就沒有共産主義死結的根本問題。
印度的現代化革命並不是由共産主義所引發的,而是由族權思想引發的,所以印度並沒有鬥爭綱領和理論共産主義之間的死結困擾。
但結局是很遺憾的,最終可以看到,印度的這種嘗試失敗了,失敗的重要理由就是因爲沒有官權的鑰匙。
而最終讓族權成爲了整個改革的核心,那麽失敗也沒什麽難以理解的了。但是我認爲印度雖然失敗了,但這條路走了出來,是非常關鍵的。
對于印度來說,巴基斯坦的建國是對他們的羞辱,所以他們要回來自己的利益,印度發動了第一次印巴戰爭。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:18 pm

267.1949-1978(中印戰爭⑤)
表面上看印巴戰爭是由克什米爾的歸屬問題引起來的,但我認爲,實質上是印度對于自己的分裂感到不滿,並且要確立自己在南亞次大陸最強國地位而打的戰爭。
第一次印巴戰爭並不是直接發生在兩方之間,而是在克什米爾這個地方打了起來,克什米爾,巴基斯坦和印度三方形成了一種特殊的三角關系。
那就是克什米爾想要獨立,但是巴基斯坦想要吞並克什米爾,而印度借由克什米爾打擊巴基斯坦,三方在沒有這種混戰的時候,這是克什米爾的獨立問題。
但是當克什米爾成爲一個交鋒的戰場的時候,就不再是克什米爾問題,而是南亞次大陸誰是執牛耳者的問題了。
當時的特殊局面就是印度如果真的成了南亞次大陸的強者,那麽對于歐美來說也是一個很基本的威脅,所以,從一個更大的角度上說,印度當時的舉動是變換整個世界局勢的一種做法,那麽問題就變得更加複雜。
在這種情形下,戰爭一直持續著,但第一次印巴戰爭本身對于巴基斯坦和印度來說都是並不失利的,戰爭爆發在克什米爾,沒有傷害到雙方的根本,這是第一次印巴戰爭的特點。而克什米爾最終被兩國分割是一個事實。
從結果上看後發制人的印度取得了一些成功,這爲第二次印巴戰爭兩方直接衝突制造了溫床,第二次印巴戰爭開始前印度做了精心的准備。
並且把目標直接鎖定在了巴基斯坦身上,這次戰爭是雙方對資源,對于族權衝突和地位的一次真正較量,但此時的世界局勢已經發生了根本性的改變。
那就是新中國不但出現了,並且在朝鮮擊敗了美國又擊敗了蘇聯,這對印度來說,是一個潛在的威脅又是一個潛在的機遇。
那麽如何看待這個問題呢?
這就與西藏有關了,西藏是一個天然的屏障,不僅保護著中國,也保護著印度,對于中國和印度來說,西藏的情況決定了雙方的關系。
如果新中國沒有能力開發西藏,那麽形式是對印度有利的,如果新中國能夠有能力開發西藏,那麽形式就是對印度不利的,因爲如果西藏的實力增強,那麽對于印度是一種明顯的威脅,而落後的西藏就同樣可以使得印度有一個安全的北方。
所以,西藏的弱小和貧窮將會讓印度在南亞次大陸得到較大的或者天然的優勢。而對于印度來說,新中國如果開發了西藏並借由西藏把手伸向南亞次大陸。
那麽對于印度並不是一個好消息。
而兩次印巴戰爭的結果是,雙方並沒有打開局面,沒有打開僵局,在這種情況下,西藏的青藏公路通車了。
情勢對于印度開始不利起來。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:18 pm

268.1949-1978(中印戰爭⑥)
青藏公路對于西藏來說並不是簡單的一個公路那麽簡單,而是可以改變西藏即南亞次大陸局勢的關鍵通路。
只要看一下當時的局勢就可以清楚的看明白形式,對于印度來說,爲什麽要搞所謂的不結盟運動?
在當時的情況下,西藏是一個較弱的存在,因爲非常貧窮,生産力又低下,所以對印度來說,西藏雖然屬于新中國了。
但是並不對印度造成任何威脅。
周邊的小國尼泊爾和不丹以及在右邊的緬甸都不具有對印度發起挑戰的能力,所以印度是南亞次大陸最強大的國家。
沒有之一。
並且當時的局勢是民族獨立運動正在不斷的烽起,歐美殖民地正在不斷的獨立,這對于印度只有好處沒有壞處,那麽從印度的角度上看。
只要擊敗巴基斯坦,那麽印度就可以成爲南亞次大陸的強者,這也是尼赫魯距離次大陸霸主最近的一刻,他自然不需要和別人聯盟。
因爲就次大陸本身來說,他是強者,但是在一個更大的角度上說,他還沒有真正的檢驗過自己的實力,當然他也很弱。
所以,如果沒有西藏的革命和青藏公路,那麽對印度來說,和中國走近自然是一種機遇,畢竟多個朋友比多個敵人要強。
但是,當青藏公路一修通,那麽局勢就發生了徹底的變化。
南亞次大陸突然出現了一個強大的存在,那就是在外界人眼裏剛剛戰勝了美國的中國,而中國的進入,將會徹底的改變什麽局勢呢?
那就是印度非常怕巴基斯坦和中國結盟。
從局勢本身來講,如果沒有中國,那麽是印度分割了巴基斯坦,他自己強大,而東西巴基斯坦都自然是他要打敗的對象。
但是,當中國出現了以後,那麽就有可能是中國和巴基斯坦包圍了印度,這種以一個事物改變所引發的連鎖效應,就將原本有優勢的印度轉向了劣勢。
所以,爲什麽尼赫魯要插手西藏的問題,爲什麽要收留十四世達賴喇嘛?
那就是因爲,尼赫魯需要在中國立足未穩的時候擊敗中國,取得自己的優勢,他不願意讓局勢繼續惡化下去。
這就是中印戰爭的根本理由。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:19 pm

269.1949-1978(中印戰爭⑦)
從表面上看,中國和印度之間最大的爭議點是在麥克馬洪線問題上,但實質上,對于印度來說,他要確保和占有的並不光是麥克馬洪線。
而是印度想要奪取南亞次大陸的宗主權。
就當時的情況來看,在朝鮮戰爭以後,世界本該無人再敢小看中國,爲什麽印度非要和中國掰掰手腕呢?
之所以印度敢于公然的要求中國承認麥克馬洪線,是因爲在西藏沒有運輸手段的這一段時間內,印度去西藏,要比中原去西藏來的方便些。
所以,即便中國擊敗了美國,在西藏問題上,印度依然可以強硬說話,因爲西藏是片難以被打開的沈睡土地,正是依靠著這個優勢,印度自滿了。
但是,青藏公路的修通改變了這個問題,那就是終于有了辦法能把物資送上去了,那麽對于印度來說,情勢就開始快速變化。
並且印度在兩次印巴戰爭中並沒有取得徹底的和絕對的勝利,對印度來說巴基斯坦拿不下,中國又修通了通往西藏的公路。
局勢很明顯在對印度不利,那麽印度自然就不想坐以待斃,而西藏的現代化革命就成了印度的一次著力地。
印度加大了對于西藏的侵蝕,目的一方面可以得到領土上的好處,另一方面就是要在中國在西藏立足未穩的時候,給予新中國迎頭痛擊,好避免中國和南亞次大陸的國家結盟,讓印度陷入不利的狀態。
那麽尼赫魯的戰略是不是正確的?
尼赫魯的戰略本質上說,並沒有錯誤,但是尼赫魯戰略犯了二個最重要的錯誤,那就是沒有天時和人和。
從地緣上說印度距離西藏近明顯的,並且當時的西藏確實交通和運輸仍然不便,雖然青藏公路修通了,但是運輸仍然十分困難。
在外交上說,此時的中國也處于一種困境之中,中蘇關系即將破裂,美國在南面正在想要尋找突破口。
並且對于美國和蘇聯來說,他們不願意樂見印度失敗。
所以,從一個表面上說,印度確實占有一定優勢。
可問題在于,印度有兩個根本問題不如中國。
那就是印度在一個錯誤的時間與一群狂熱的人開始了一場戰爭,最終導致失敗。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:19 pm

270.1949-1978(中印戰爭⑧)
爲什麽要在中印戰爭中如此的費筆墨去書寫,因爲印度是一個古老的大國,他是最有資格和中國進行比較的國家了,並且印度的地緣價值並不比中國差,甚至可以說,自從海洋運輸替代了陸路運輸後,印度的地位本應越來越高。
而且雙方都是在1940年代以後建國成功,並且雖然一個想發展共産主義,不過事實上雙方發展的都是社會主義。那麽他們兩個就有了很多的可比較點。
印度的改革開放要比中國的更早,因爲印度沒有死結的困擾,綜合看來印度的條件原本中國要帶有明顯的優勢。
那麽爲什麽,印度的發展沒有中國快呢?
這就是大曆史觀和小曆史觀之間的最大分歧,從小曆史觀看印度的甘地革命是先進的,而中國的依舊是通過武力進行革命。
假如只是在“革命”的這一小段路程來看,那麽印度自然要比中國的革命先進,但是如果從一個大曆史觀看,那麽情況就不同。
對于兩個都有幾千年曆史的國家來說,這60年,不過是彈指一揮間,並且可以預見到的是,人類文明如果繼續發展,那麽這兩個文明很有可能繼續發展,那麽從這個意義上看這兩場革命就明顯不同了。
印度的革命像一朵花美麗,但是三天就枯萎了,因爲印度的革命沒有使得自己的“根”發生一個質的飛躍,所以,看起來漂亮,實際上並沒有達到所要的效果。
中國的革命像一棵草,似乎是野火燒完了一季又一季,看起來沒有改變,但是“根”卻發生了改變,越來越龐大,看起來雖然落後,但實際上已經有了質的改變。
我是十分謹慎看待文學化的作用的,文學化可以讓文章讀起來非常漂亮,或者讓革命看起來上升到某種高度,但事實上。
文學化也産生了一些深層次的問題。
那就是文學化使得某些需要說清楚的問題,只需要用一些帶有主觀情緒的詞語便輕易的掠過了,而掠過的問題往往是文明所必須要解決的根本問題。
比如民主一詞。
民主原本是一個好詞,但很顯然在中國,這個詞在現代的中國一段時間內發生了驚人的快速變化,從原來的無所不能,到後來的尴尬境地。
爲什麽會産生如此的逆轉?
那就是從一個小曆史觀看問題,當歐美經濟發達,社會資源水平高的時候,自然看起來民主是一個好的制度,但是當資本外流和社會資源不斷的降低的時候。
被文學化美化的隱患開始發作,就自然産生了問題,那麽結果就是一個原本人人向往的好東西,卻變得極爲尴尬。
從本質上,這便是沒有深刻看待問題造成的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:19 pm

271.1949-1978(中印戰爭⑨)
中國和印度在1962年的戰爭,說得小一點,只是雙方在邊境線上爆發的一次戰爭,說得大一點是中國和印度兩個古老文明在同時爆發了現代化革命後的一次對撞。
那麽誰更有優勢呢?
從戰爭的角度上看,占有地利的優勢確實是一個重要的優勢,但戰爭最大的特點便在于帶有優勢的並不一定勝利,看起來劣勢的也不一定就會失敗。
從更加深入的角度上去看問題的話就不難看出,中國的變法是深刻的徹底變法,變法越是深刻,則成功後所産生的能量越強,而印度的變法是一個表面上看起來成功的變法,實質上失敗的變法。
在這個根本層面上的對比中,中國便要贏上一籌,因爲戰爭最永恒的話題便是戰士要如何面對死亡的問題。
也就是因何而戰的根本問題。
中國的解放軍所保衛的利益並不是某個人的利益,而是人民的利益,這一點是解放軍戰鬥力的根本保證,也就是人民戰爭。
而對于印度來說,戰爭的根本就要複雜的很多了,因爲族權思想的存在,使得軍官和士兵形成了兩種截然不同的分野,低種姓的士兵即便在戰爭中取得重要戰果,也難以改變自己的命運,好處還大多都是那些貴族和高種姓的,這對他們來說,便打擊了積極性。
並且雙方有一個根本的不同,那就是在西藏和印度邊境的戰爭中,解放軍得到了西藏人民的根本性支持,這種支持是關鍵的。
1962年的戰爭,正是農奴們剛剛翻身的時候,對于他們來說,他們終于看到了希望,而戰爭一爆發,他們就進入到了一種狂熱之中,因爲他們保護的再也不是奴隸主的利益了,是在保護他們自己的利益。
當西藏人保護的是西藏人自己的利益的時候,他們對于戰爭的支持就會是堅定的和毫不動搖的,這一點是印度所沒有的。
從戰爭的角度上去看,戰爭的規模並不大,但是爲什麽印度軍人是一擊擊潰呢?
因爲雙方參與戰爭的積極性是不同的,當積極性改變了以後,對待戰爭的態度就會自然的改變,那麽原本占有一些地理優勢的印度,就轉入了劣勢。
印度軍隊以潰敗的姿態輸掉了戰爭,很多嶄新的武器甚至都沒有開箱就被抛棄了,這正說明了這個問題的嚴重性。
對于印度的士兵來說,當缺少了拼死一戰的動機時候,即便是嶄新的武器,也沒興趣拿出來拼死一戰,相反是扔下槍逃跑了。
而逃跑的人會不斷的敘述解放軍是多麽的強大和恐怖,所謂新德裏感受到了即將被征服的危機,事實上我認爲就是如此産生的。
但是就在所有人都認爲一場大戰無法避免的時候,中國軍隊停止了腳步,那麽爲什麽要停止腳步呢?
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:20 pm

272.1949-1978(中印戰爭⑩)
近些年來,關于那次中印戰爭,有很多人認爲應該乘勝追擊,擴大戰果,似乎沒有擴大戰果是中國方面的一種戰略上的失敗。
但我這種分析是錯誤的,爲什麽呢?
其錯誤的根本就在于把戰爭只是看待到了中國和印度的層面,並沒有看到其他國家的意見。
中印戰爭從根本上來說,也只是打了第一輪戰爭,也就是中國只是勝了第一陣而已。
請注意,如果再發動戰爭。局勢未必就不需要重新計算,世界上沒有任何一種理由可以認爲一次戰爭的勝利就可以確保以後必然勝利。
所以,毛澤東爲什麽停下戰爭是有原因的。
因爲世界並不是只有中國和印度。
談論中印戰爭,並不能只把焦點放在中國和印度上,中印戰爭從一個小的層面上說,確實是中國和印度的戰爭。
但是從一個大的方面來說,他更是南亞次大陸一場誰是強者的戰爭,那麽從這個角度上想,事情就並不那麽簡單了。
當時的局勢對中國並不有利,因爲蘇聯和美國是都想找機會對中國下手的,可以說,從本質上上講中印戰爭時期,比越南戰爭時期更加危險。
根本理由就是,中國在當時,還沒有原子彈。
沒有核武器,卻要面對美國和蘇聯同時的威脅,在這種危機的局勢下,再看中印戰爭,那麽對于毛澤東來說就相當于刀尖上跳舞。
美國和蘇聯都希望中國失敗,一旦中國失敗,便會壓向中國,那樣中國就需要同時面對兩個超級大國,所以,當時的中國並沒有資本去同時打贏兩個超級大國。
停戰,恰恰是一種最好的選擇。
不管傳說當時印度有多麽的恐慌,是不是印度就覺得要被征服,其根本就是看起來是一塊肥美的香肉。
實際上是一個陷阱,如果處置不當,那麽很有可能不但不能得利,相反還要失利,失利的根本理由就是戰爭從來不是兩國的問題,而是多國的問題。
那麽如此說來,爲什麽局勢平靜了下來呢?爲什麽沒有再發生大規模的新戰爭呢?
其根本理由就在于印度的想法。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:20 pm

273.1949-1978(中印戰爭(11))
首先需要注意的是,美蘇想不想要介入到戰爭中去?
我看一定是想的,因爲這場戰爭如果美蘇能真正的介入到其中的話,那麽自己的勢力便能替代英國進入到印度之中去,而如果控制了印度那麽就等于擁有了南亞次大陸的控制權,這個控制權一旦得到,必然改變局勢。
這在倫理上是說的通的。
但是,畢竟美國和蘇聯是敵對的,所以,相互之間的忌憚和這種傾向都只是一個結局,想要真正的去實行就需要印度的支持。
而印度想要他們的這種支持麽?
這是看待中印戰爭的關鍵性問題了,印度爲了什麽而戰?
印度展開中印戰爭,所最重要的目的並不簡單爲蠶食中國領土,而是要阻止中國的勢力進入南亞次大陸,在中國對于西藏的運輸能力沒有一個全面的提高前,打贏中國,確保南亞次大陸各國不敢于中國結盟。
避免形成一個多國包圍印度的態勢,是印度的最大目的,假如形成了對于印度的包圍,那麽印度不但優勢喪失,更是從主動走向了被動。
就當時的情況來說,印度還有第二個目的,在當時來說也極爲關鍵,就是洗刷殖民時代的恥辱,需要用一場戰爭來表明,印度人有資格鶴立與民族之林。
所以,對于印度來說,從內心中對于外國的“幫助”是十分忌憚的,這種情節是不能忽視的,當印度只是敗了一陣以後,局勢並沒有發生一個徹底性的傾覆。
也就是說,印度只是前進政策失敗了,但是印度本身還有大量可以迂回的地方可以使用,那麽印度就有資格繼續戰鬥下去。
如果此時中國繼續對于印度發動戰爭,那麽會産生什麽樣的結果呢?
答案很簡單,那就是勝負平都不好。
假如對于印度又發動了一場新的戰爭,如果敗了,自然是最不好的結果,印度將從失落的情緒中轉變過來,很可能是原本的局勢更加惡化,那麽敗了肯定是最不好的結果。
如果戰爭達成了僵持,那麽在一個危險的情況下,打一場危險的戰爭對于中國是不利的,因爲不只是印度在盯著中國,還有很多別的國家在盯著中國的一舉一動。
如果勝利了,結果就好麽?
答案是,結果可能更差。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 6:20 pm

274.1949-1978(中印戰爭(12))
勝利就一定都好麽?
這是一種在思想上,需要打開的禁锢,如果認爲凡事只要勝利便好,便有可能最終不但無法勝利,甚至會走向全面的失敗。
因爲,勝利也好,失敗也好,都只是對于局勢的一種擾動,這種擾動都只是産生了一種作用罷了,也就是說。
從一個小的格局上看,一次勝利可能是最好的結局,但從一個大的結局上看,一次勝利,也只是整盤棋的一步罷了。
所以,勝利並不一定就會好,需要具體事情具體分析。
回到中印戰爭上,中國勝利了第一陣是好的,因爲中國挫敗了印度策略,保護了中國的利益不再繼續受到損失,但是,再勝利下去好麽?
答案是未必,從根本上說,想要從西藏對印度進行一場全面戰爭,那麽補給方面將會非常困難,也就是說,當處于防守的時候,只要集中優勢兵力對于印度發動一場快速的殲滅戰,那麽取勝並不難。
但是想要打下山去,去取得更大的勝利,就非常難了,困難的地方是複雜的,首先當攻下山去,所直接面的問題就是。
戰爭很有可能進入鏖戰,而鏖戰對于中國一方的補給將會非常困難,第二難就是如果處于不利境地將如何脫身的問題。
這場戰爭,中國只可以勝,卻不能敗,美國和蘇聯隨時都在環顧著中國,如果敗了,那麽他們也不會放過中國。
最大的難點就在于,如果中國一直勝利。
那麽印度,會不會向美蘇求援呢?
這才是問題的本質,印度不想要外國的援兵這是肯定的,因爲不管從發動戰爭的角度上想,還是從印度剛建國的本質上說。
剛脫離了外人的控制,就又要外人的控制,這自然是印度難以接受的,但是當國家陷入危機的時候,會不會重蹈覆轍呢?
我想,這才是問題的根本問題,如果美蘇介入,那麽中國就將陷入非常困難的境地,如果這個現象發生,形勢將會急轉直下。
所以,勝利了,恰恰蘊藏著更大的危機,在一個大環境非常困難的情況下,因爲戰爭的勝利,便認爲自己沒有了對手,這種想法是狂熱的,且缺少思索的。
停下來,讓自己不陷入到被動中才是一場勝利。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:17 pm

275.1949-1978(中印戰爭(13))
我相信,中印戰爭中最大的另一個關注點就是,麥克馬洪線的問題,也就是關于藏南的問題,當時也好,後來的人也好,都有很多人對于中印戰爭表示出了懷疑的態度。
爲什麽在勝利的情況下,在沒有任何承諾的情況下,就撤軍了?
請注意,想看明白這個問題,就必須正視一個問題,那就是我們是反擊戰,還是進攻戰,從實質上說,中印戰爭是中國的反擊戰,而不是一場進攻戰。
我們擊敗的是印度的進攻,挫敗了印度的進攻不代表,印度不准備繼續打下去了,也就是說,我們和印度的戰爭並不是我們進攻到了印度,而是我們打敗了印度的進攻。
這種倫理關系必須說清楚,因爲印度並不是不能再戰,這才是我們首先撤軍的理由,無法收回被印度搶占的藏南和無法收回被侵占的麥克馬洪線。
確實是當時的一個“遺憾”。
但是局勢並不足夠確保可以發動大規模的戰爭,這是一個基本事實,因爲印度也是一個大國,也有很大的戰爭潛力,那麽戰爭很可能從主動走向被動。
所以,確實藏南是沒有被收複的,但是如果爲了收複藏南讓局勢走向劣勢,那麽可能不但無法收複藏南,還有可能喪失更大的利益。
大國戰爭不是兒戲,局勢稍縱即逝,因爲利益而失去戰機走向失敗的例子非常多,審時度勢,做出最正確的策略才是符合戰爭之道的舉措。
那麽是不是說,中印戰爭,中國就徹底沒有任何收獲呢?
答案,並不是這樣的,相反收獲頗豐。
最大的收獲從表面上說是通過中印戰爭挫敗了印度的北進政策,從而阻止了印度的進攻並且維護了自己的利益。
但從一個更深度的角度上說,勝利所取得的優勢並非如此,真正獲得的收獲就是改變了南亞次大陸的形勢,因爲西藏的近代化革命成功,讓塵封的西藏從此打開。
印度之所以發動戰爭的目的也在于此,西藏的形勢改變了,那麽南亞次大陸的局勢就改變了,打敗了印度的進攻,就改變了南亞次大陸國家對于中國的態度。
爲以後,中國在南亞次大陸取得新的優勢奠定了基礎,並且還取得了另一個優勢,那就是阻止了其他國家滲透進印度。
因爲印度想要獨立,印度不想再被其他國家控制,所以不發動新的戰爭,那麽美蘇只能是吸引印度,和印度達成一種類似聯盟的關系。
卻不能通過戰爭實現類似于日本和韓國以及東歐的模式。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:17 pm

276.1949-1978(中印戰爭(14))
我相信,中印戰爭中最大的另一個關注點就是,麥克馬洪線的問題,也就是關于藏南的問題,當時也好,後來的人也好,都有很多人對于中印戰爭表示出了懷疑的態度。
爲什麽在勝利的情況下,在沒有任何承諾的情況下,就撤軍了?
請注意,想看明白這個問題,就必須正視一個問題,那就是我們是反擊戰,還是進攻戰,從實質上說,中印戰爭是中國的反擊戰,而不是一場進攻戰。
我們擊敗的是印度的進攻,挫敗了印度的進攻不代表,印度不准備繼續打下去了,也就是說,我們和印度的戰爭並不是我們進攻到了印度,而是我們打敗了印度的進攻。
這種倫理關系必須說清楚,因爲印度並不是不能再戰,這才是我們首先撤軍的理由,無法收回被印度搶占的藏南和無法收回被侵占的麥克馬洪線。
確實是當時的一個“遺憾”。
但是局勢並不足夠確保可以發動大規模的戰爭,這是一個基本事實,因爲印度也是一個大國,也有很大的戰爭潛力,那麽戰爭很可能從主動走向被動。
所以,確實藏南是沒有被收複的,但是如果爲了收複藏南讓局勢走向劣勢,那麽可能不但無法收複藏南,還有可能喪失更大的利益。
大國戰爭不是兒戲,局勢稍縱即逝,因爲利益而失去戰機走向失敗的例子非常多,審時度勢,做出最正確的策略才是符合戰爭之道的舉措。
那麽是不是說,中印戰爭,中國就徹底沒有任何收獲呢?
答案,並不是這樣的,相反收獲頗豐。
最大的收獲從表面上說是通過中印戰爭挫敗了印度的北進政策,從而阻止了印度的進攻並且維護了自己的利益。
但從一個更深度的角度上說,勝利所取得的優勢並非如此,真正獲得的收獲就是改變了南亞次大陸的形勢,因爲西藏的近代化革命成功,讓塵封的西藏從此打開。
印度之所以發動戰爭的目的也在于此,西藏的形勢改變了,那麽南亞次大陸的局勢就改變了,打敗了印度的進攻,就改變了南亞次大陸國家對于中國的態度。
爲以後,中國在南亞次大陸取得新的優勢奠定了基礎,並且還取得了另一個優勢,那就是阻止了其他國家滲透進印度。
因爲印度想要獨立,印度不想再被其他國家控制,所以不發動新的戰爭,那麽美蘇只能是吸引印度,和印度達成一種類似聯盟的關系。
卻不能通過戰爭實現類似于日本和韓國以及東歐的模式。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:18 pm

277.1949-1978(中印戰爭(15))
有一個戰略模式被印度和歐美說來說去,就是所謂的“珍珠鏈”戰略,也就是說,中國在印度的周圍在布置一種戰略格局,這種戰略格局就是通過與印度周圍的國家走近,從而打造成一種全面圍困印度的戰略。
那麽這個戰略是如何出現的呢?
從本質上講就是因爲中印戰爭而出現的,並不止如此,中國的快速勝利,然後撤退了,導致解放軍在一段時間內被遠傳越神,改變了南亞次大陸的格局。
那麽,爲什麽會造成後來的珍珠鏈戰略呢?
這就是印度革命和中國革命的區別,也就是說中國革命的成功和印度革命的失敗,如果有人說,這是不是有點偏激了?
我認爲並不偏激,因爲印度的革命是一種失敗的革命,他並沒有真正的讓印度走向更加先進的制度,還是族權思想,所以印度分裂了,分裂是印度革命失敗的一種直接結果,如果印度革命是成功的,那麽新的制度就可以容下巴基斯坦,而如果能夠容下巴基斯坦。
那麽印度當之無愧就天然的成了南亞次大陸的唯一大國。
而事實是什麽呢?
事實上是人們都認爲是英國的戰略讓印度分裂,其實是印度自己的問題造成了分裂,自從印度分裂以後,後來所有的矛盾就都因爲這而起。
印度的思想和制度還是族權思想,所以這就造成了什麽?不用想自然是排他,所以,爲什麽會造成珍珠鏈戰略的出現。
原因並不是中國的作用,而是印度自己的作用,印度爲了能夠確保自己的族權是南亞次大陸最大的控制力,那麽自然就要不斷的周圍國家施加壓力。
而中國能夠和印度周邊的國家越走越近,最關鍵的問題就是印度在逼迫他們走近中國,這才是問題的關鍵,也是珍珠鏈戰略可以出現的根本,並不是中國強迫他們在和中國走近,而是他們在不斷的自己和中國走近。
另外,更關鍵的是,印度的殖民情節很深,他們壓根不願意外國的勢力進入他們,只願意不斷的從各國購買武器,這就使得印度和其他國家只願意達成一個類聯盟的關系,又不願意主動加入到其中。
並且更爲關鍵的是,印度無法達成中國模式,因爲中國是參與到了大戰爭之中,並且取得了勝利,那麽中國在各種聯盟中都可以很自然的取得話語權。可以遊刃有余的采取主動措施,也沒人能逼迫中國。
而印度沒有參與到大戰爭中去,所以,他非常忌憚參與到各種聯盟中去,那麽這種局勢將會如何呢?
那就是如果印度強了,那麽印度會把這些國家往中國這邊推,那就是說,珍珠鏈戰略和圍堵中國的戰略的效果是絕對不同的。
印度越是強則越是會被珍珠鏈勒緊。理由下面說。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:18 pm

278.1949-1978(中印戰爭(16))
印度的民主制度道路,能不能幫助印度真正的帶到大發展的軌道上去呢?
在這點上,我是悲觀的,因爲我認爲結果很簡單。
那就是不能。
從事實上,情況也在如此發展,因爲民主是族權思想的一種明顯體現,所以族權思想就注定了排他,而印度的情況就要更加這樣發展。
印度的最大問題是經過了數千年的發展,種姓制度仍然沒有被推翻,這是一個非常大的根本問題。
門第之限的根本目的是什麽?
那就是起到封建制度的本質目的,也就是固化階級,讓各方無法相互流動,而無法相互流動的直接結果就是公族壓制旁族。
印度的後來發展就是如此。
印度的社會主義革命已經基本上走向了失敗,理由在于印度既沒有先進的制度支撐自己的社會主義革命。又沒有高生産力支持,更爲關鍵是官權系統無法被建立起來,就更不用提官權的鑰匙了。
所以,最終的結果自然是族權化,而民主又是族權的一種直接制度,那麽印度從所期許的社會主義革命變成民主化制度,就是順理成章的了。
可以發現印度的一個突出問題,就是印度的基礎設施建設速度極慢,並且工業化速度極慢,那麽是什麽造成了這個現象?
這便是族權思想的最好體現。
從現實或者從曆史的角度上看,我們可以分析一下印度的革命和歐洲的革命的不相同地方。假如不去思考我所寫的理論。
單純的從歐洲所謂工業化強國的思想上去看,那麽印度理應追求工業化,因爲只有工業化可以快速強國,使得印度從一個農業文明走向一個工業文明。
那麽爲什麽印度沒有這樣做呢?
在英國走後,留下了當時來說較爲完善的鐵路系統和一定量的工業,如果借此來發展,那麽理應很快工業化,並且如果這樣做,那麽印度可能成爲一個資本的新流向地。
那麽爲什麽情況不是這樣呢?
理由就在于,印度的民主化和歐洲的民主化的基石是不同的,所以産生了兩種不同的結果。
這是需要分析的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:19 pm

279.1949-1978(中印戰爭(17))
在近代到現代中國,最爲根深蒂固的一種思想就是認爲:
西方完成了所謂的工業化革命,從而使得西方強大起來,而中國是一個農業國,所以英國是工業國。
那麽結論自然是:工業國可以輕易的擊敗農業國。
這種思想在甲午戰爭中似乎又得到了一次驗證,日本通過工業化的道路使得自己很快強大起來,並且成功成爲亞洲第一個工業化強國。
卻沒有看到清朝當時內的真正問題根源,而這種想法卻不斷的根深蒂固下來,以至于工業國戰無不勝的想法一致在持續。
那麽請問,印度爲什麽沒有走向工業化的道路呢?
如果站在印度的角度上,他當時有著英國留下來的一套較爲完善的基礎,雖然在現在看起來已經不算是什麽,但是在當時,也算的上能夠用。
與中國打了近一百年多的戰爭相比,印度帶有明顯的優勢,這一點肯定不可否認。並且民族剛剛複興,正是大幹特幹的好時機。
中印戰爭也只是印度的進攻策略被瓦解。印度沒有選擇再戰,那麽中印戰爭只能說在心理上印度受到了極大的挫敗,但是從利益的角度上,並沒有出現這樣的問題。
並且當時的焦點並不南亞次大陸,印度也沒有中國受到蘇聯和美國的威脅,相反兩方都在積極的拉攏著印度。
印度爲什麽有如此好局,卻無法強大呢?
看起來似乎從任何角度上說,印度都應該快速的發展工業,然後走上一條工業化的道路,從而使得印度成爲南亞次大陸最強大的國家。
甚至可以處于歐亞大陸交彙點,用這個戰略優勢,可以取得一定的霸權。
那麽,爲什麽這一切都沒有出現呢?爲什麽印度的發展好像在不斷的開倒車,從一個表面上看,印度的經濟在增長,但是實質上,印度的貧富差距越來越大。
印度內部的毛主義遊擊區不斷擴大,甚至有一種接連成片成省的趨勢,並且到處是反叛力量的存在。
在軍火界,印度正在成爲各國爭搶的對象,沒有完整的工業體系支持,只能選擇到處購買武器,而購買來的武器不但價格貴。
更是可能在關鍵技術和後期保養維護時候大打折扣,包括與俄羅斯的航母購入案,成了笑柄。
印度守著如此好的開局,爲什麽走成了一個這樣的結局呢?
因爲印度有兩個條件不具備,正是因爲這兩個條件的缺失導致了這樣的結果。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:19 pm

280.1949-1978(中印戰爭(18))
這個問題是一個非常關鍵的問題,他就像是近代史的一把鑰匙,如果看清了這個問題, 那麽近代史的世界發展格局問題便看清了。
那麽印度,究竟缺少了兩個什麽因素才造成了這樣的結果呢?
第一個因素就是,印度缺少了擴張的可能。
從根本上進行區分的話,不難看出,所謂工業化強國的國家有歐洲,美國,日本三個大的類別,還有亞洲四小龍,四小虎,南美一類國家的類別。
我把前面的類別叫做硬擴張,也就是通過戰爭的方式,使得自己快速的得到資本,並且完成工業化,把後面的類別叫做軟擴張,也就是通過歐美的大量資本注入,使得自己快速的得到資本,然後完成工業化。
前者類別爲世界強國,後者類別爲發展中國家中的例子,兩方都完成了一定的工業化,並且使得國家在一定程度上富強過,並且衰落的原因看起來有所不同,其實都是相同的。
那就是他們都是一種族權思想,都在利用排他性爲自己獲得好處,硬擴張最容易理解,那就是通過工業化的發展,強大了自己,然後通過不斷的向外擴張得到了好處補充並不斷擴大自己的實力,造成了硬擴張的局面。
而軟擴張是通過進入美國所建立的“堡壘”之中,通過和美國達成某種關系,然後得到美國的大量資本注入,使得自己的工業化成功。
顯然,印度沒有這樣的基礎。
對于印度來說,他原本嘗試過硬擴張的,也就是印巴戰爭,中印戰爭,但是並不成功,雖然導致東巴基斯坦變成了孟加拉國,可是,印度的擴張是有限的,甚至是退步的,因爲印度原本就很大,分裂後造成的印巴問題,所以,即便取得了一些成績,也無法彌補分裂本身對于印度的傷害。
而對于資本的大量注入,印度是非常警惕的,印度時刻忌憚于外國資本的大量流入,極力想要避免自己再次被外國所控制,導致自己的殖民化再次出現。
這就導致了一個根本的結局。
那就是印度,之所以無法工業化,一個重要的原因就是,沒有大量的資本不斷的湧入造成了印度的工業化缺少資本。
假如不去看軟擴張,只是看待硬擴張的話,那麽可以看到,所謂工業國打敗農業國的事實,其實就是工業國不斷通過侵略和擴張得到了大量的資本和資源,從而繼續擴張的一種方式罷了。
所以,印度沒有擴張的本錢和機遇那麽他就不能完成所謂的工業化,這是第一個根本原因,事實上,第二個原因我認爲是最重要的。
那就是,印度的現代化革命和歐洲,美國,日本的革命是不同的。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:19 pm

281.1949-1978(中印戰爭(19))
印度的現代化革命和西方的現代化革命是不同的,這是看待印度問題一個最爲關鍵的地方,那麽他們之間有哪裏是不同的呢?
西方的現代化革命,尤其是歐洲的現代化革命是資本主義革命,其最關鍵的標志是由于發展導致,資本族權比封地權有更大的發展空間。
所以資本主義利用革命替代了封地權。也就是通過倒王運動達到了革命的目的。
隨著大航海時代和殖民地時代的大擴張從外面掠奪來了大量的資本,成就了歐洲所謂現代化革命,重點在于西方的革命是資本族權推翻封地權的革命。
而印度是這樣麽?
答案顯然是不是的,印度的現代化革命是反殖民革命,是由印度族權反對英國族權的一場獨立複國革命。
革命的結果是由于印度沒有誕生出新的思想,沒有辦法能夠包容不同的印度族權,所以結果印度分裂。
倆者最大的不同是,一個是內部産生了新的思想,也就是資本族權推翻了封建族權,而印度是印度族權趕走了英國族權,所以,兩者的革命是不同的。
那麽爲什麽印度沒有完成工業化呢?
因爲印度的革命是一場反殖民革命,從表面上看印度應該走上工業化的道路,但問題就是印度既沒有可以擴張的空間,無法大量得到資本進入印度,另外是印度沒有能容得下更多族權的制度。
所以,印度即沒有辦法完成工業化,也沒有辦法容下更多族權,最終分裂了。
而沒有資本的大量注入,印度無法完成工業化,而看西方世界,不管是硬擴張,還是軟擴張,他們都有一個共同的特點。
那就是在某一個時期大量的從外部得到了資本的注入,所以他們完成了工業化。
所以,真正讓西方走強的,並不是他們的制度,而是他們得到了大量的資本,這才是所謂工業化必然強國的現實。
是通過戰爭或者同盟的某種方式,得到了資本,才強國,而並非是因爲工業化了就可以強國。
那麽印度,事實上還有一個隱藏更深刻的理由,那麽這個讓印度沒有走上工業化的理由是什麽呢?
這便是族權思想的想法。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

回復: 真的很博通 - 另一個角度看曆史:冷戰

發表 由 lung 于 周五 10月 07, 2016 7:20 pm

282.1949-1978(中印戰爭(20))
其實印度的情況非常複雜,事實上還隱藏著一個非常關鍵的理由,正是這個理由讓印度無法完成工業化。
一方面印度缺少資本,又沒有擴張的空間,是他的發展困難之一,另一方面印度沒有更加先進的制度,所以不能容下更多的族權相互存在。
事實上,還隱藏著一個理由,那就是一些族權不希望工業化。
工業化可以使得國家迅速強大,這似乎是一條真理,那麽爲什麽有人還不希望工業化呢?這並不矛盾,只要細細對比就會發現問題所在。
西方工業化的根本目的並不是單純的發展生産力,而是非常重視軍力的發展,這是非常關鍵的問題,西方工業化之所以順暢發展。
是因爲西方找到了新的突破點。
也就是征服美洲。
從征服美洲中西班牙搶到了第一桶金,當新的可發展的地方出現的時候,西方開始了爭相的工業化,工業化的主要目的在于擴張。
這也是大工業時代可以有一個快速發展的根本。從根本上來說,工業化會産生一個結果。
那就是當工業化和教育不斷的出現的時候,社會的階級就會産生流動,這正是族權本身最爲懼怕的事情,那麽爲什麽懼怕還發展呢?
因爲有可以擴張的空間。
這才是西方工業化迅速強國的根本,當可以從外面搶掠來更多資源的時候,因爲工業化所導致的社會資源增多確實存在。
但是公族的力量也隨之水漲船高,那麽公族和旁族自然都是樂意占有更多資源的。
當這種趨勢減緩的時候,你就會發現一個問題,那就是族權國家紛紛打壓工業,這正是西方現在所最熱衷的事情。
也就是說,當可擴張的地方沒有了以後,那麽工業化不但對于族權來說沒有好處,相反是有害處的,那就是公族和旁族的地位出現了相互動搖的傾向。
所以,西方就要去工業化。
去工業化的真正目的並不是發展更高的科技産業,而是要把階級可以相互轉變的基礎打垮,好維護公族長期壓制旁族的根本。
而印度,只是更快的重複了西方世界的這種傾向罷了。
avatar
lung
Admin

文章數 : 9452
注冊日期 : 2009-07-12

檢視會員個人資料

回頂端 向下

11頁(共12頁) 上一頁  1, 2, 3 ... , 10, 11, 12  下一步

上一篇主題 下一篇主題 回頂端


 
這個論壇的權限:
無法 在這個版面回復文章