Paul Krugman - 愛爾蘭人為銀行家罪孽受罰

我們如今需要另一個斯威夫特（Jonathan Swift）。

大部分人只知道他是《格列弗遊記》（Gulliver's Travels）的作者，但近日發生的事卻令我想起他1729年的散文作品《一個小小的建議》（A Modest Proposal）。他在文中訴說愛爾蘭民眾貧苦無依的困境，並提出一個解決方法：把孩子當食物賣掉。「我承認這種食物的價錢會稍高一點。」但他同時認為，將之「供地主享用最適合不過；畢竟，他們已經吃掉大部分父母，似乎比任何人更有資格『大小通吃』。」

今時今日的奸角不是地主而是銀行家──罪行也不是把平民百姓吃掉，只是令他們一貧如洗而已。無論如何，只有諷刺作家（以及其尖銳的筆鋒），才能充分反映愛爾蘭目前的處境。

銀行業為炒賣潮提供融資

愛爾蘭本來是個真真正正的經濟奇蹟，不過，在「無王管」的銀行及地產發展商（他們都跟主要政客過從甚密）推波助瀾下，當地掀起一片投機狂熱。為了給炒賣潮提供融資，愛爾蘭銀行業大量舉債，當中大部分資金來自其他歐洲國家的銀行。

接着，泡沫爆破，那些銀行面臨嚴重虧損。你可能會認為，借錢給銀行的債主也要分擔部分損失。畢竟，他們是成年人，借錢屬你情我願；若他們不明白當中涉及的風險，也只能怪自己。但實際情況並非這樣，愛爾蘭政府挺身而出，擔保銀行業的債務，令私營機構的損失變成公家的責任。

銀行業「爆煲」前，愛爾蘭幾乎沒背負國債。然而，面對納稅人突然要擔起銀行業的巨額虧損，加上政府收入一落千丈，愛爾蘭的還款信用頓成疑問。為此，愛爾蘭政府推出嚴苛的削減開支計劃，試圖釋除金融市場的疑慮。

讓我們退一步，深思愛爾蘭的情況。愛爾蘭的債務並非來自公共計劃的開支，而是拜唯利是圖的私營商家所賜。然而，愛爾蘭的平民百姓如今卻要背負他們的債務。

或者，說得更準確一點是，他們背負的擔子遠大於那些債務：由於削減開支措施導致經濟陷入嚴重衰退，所以，除了背負銀行債務，愛爾蘭民眾還要飽受收入驟減及高失業率的痛苦。

不過，嚴肅的人稱，這是挽回信心的必要措施，並無其他選擇。

但說起來倒奇怪，信心並沒有改善。相反，投資者察覺到那些緊縮措施正打擊愛爾蘭經濟；而且，正因為經濟疲弱，他們慌忙拋售愛爾蘭債券。

事到如今怎麼辦？愛爾蘭及其他歐洲鄰邦上周敲定各界所謂的「拯救方案」；不過，實情是，愛爾蘭政府承諾將讓經濟承受更大痛楚，以換取信貸額度──大概能給予愛爾蘭更多時間挽回信心的信貸額度。市場不為所動可以理解：愛爾蘭債券孳息進一步攀升。

真的要弄至如斯田地嗎？

2009年初，有個這樣的笑話廣為流傳：「愛爾蘭（Ireland）與冰島（Iceland）有何差別？答案：一個英文字母及大約六個月。」這本來只是個緩和氣氛的笑話；不管愛爾蘭的情況壞到什麼地步，也不會淪落到與冰島的徹底災難相提並論。

但目前而言，冰島的處境似乎比愛爾蘭還好些。冰島的經濟衰退並不比愛爾蘭嚴重，其失業問題較輕，且復蘇條件更佳。事實上，投資者如今似乎認為她的債務比愛爾蘭更穩健。怎麼可能？

臨時資本管制避過金融恐慌

部分原因是冰島政府沒有擔保私營債務，避免讓納稅人「上身」；反而，當局要放貸給銀行業的外國投資者，為自己的差勁判斷付上代價。

正如國際貨幣基金組織（IMF）（贊同地！）指出：「私營界別倒閉事件令外債顯著下跌。」與此同時，冰島所以能避過金融恐慌，某程度歸功於臨時資本管制措施，即限制居民把資金調到海外的自由。

再者，與愛爾蘭不同，冰島得益於貨幣自主權；克朗貶值令冰島出口更具競爭力，這是該國經濟衰退不致太嚴重的重要因素。

智者謂，愛爾蘭並沒有上述種種非正統選擇，因此，必須繼續讓老百姓承受痛楚，因為若不這樣做，將會對信心帶來致命打擊。

然而，愛爾蘭實施緊縮措施已踏入第三年，信心卻持續流逝。這不期然叫人問，到底怎樣才能令那些嚴肅的人明白，要老百姓為銀行家的罪孽受罰不僅罪大惡極，而且是錯誤的。

版權所有：《紐約時報》