【工業】科技發展與美式自由無關

我認為污辱或是調侃族群和個人是不同的事情,懲罰應該也要有所區別,污辱或是調侃整個族群如果不加以限制,會讓大多數人在不知不覺中對該族群形成偏見產生歧視,至於調侃個人,不論對象是毛澤東,蔣介石或孫文,或許讓你不舒服,甚至讓你厭惡,但都不應該受到懲罰.因為一個人的功過是可以評論的,這是我個人信念的問題,請大家不要和我爭.

央視撤換畢福劍 我認為是商業考量,和意識形態無關,這不能算red terror, red terror是對劉曉波,高智晟這樣的人才存在的. 至於薄熙來一案,我認為要十年後才可能稍稍弄清真象,劉少奇,賀龍死後多久才被平反呢?像饒漱石,高岡一直到現在都還沒平反,也許永遠都不會,不過有一件事可以確定:這個世界並不存在客觀的歷史,歷史永遠是勝利的一方寫的.

完全贊同,我"族群"是指ethnic group,是無法自由選擇的群體.並非泛指任何群體,如果是可以自由選擇的,比方共和黨,民進黨或是公司,甚至國家,當然是可以批評的.

「在美式民主下，媒體把事件簡單化，隨簡化的方向可以達到完全互相矛盾的不同結論。偏偏愚民還認為這是天經地義的。 」實在太同意你這句話！一個社會事件的發生，背後的因素總是交錯，綜合因素產生的結果。簡化法搞得好像萬事都只有一個理由，只要去除、解決或是擁抱該理由，就可以臻至完美社會。幾十年下來，這樣的簡化法，看不到問題被解決，反而製造更多的問題。相反地，大陸靠著組織力，多管齊下式的解決問題，反而突破了許多美式自由無法解決的問題。

If all you have is a hammer, everything looks like a nail.

米國佬手裏的hammer就是：美軍和美式民主。

所以他們解決任何問題，都會選這兩樣東西。

//If all you have is a hammer, everything looks like a nail.//

哈哈，巴菲特用這名句來解釋炒股心理。

拜讀了您的文章，果然識廣慮深，佩服！不知王兄有無聽說過《智商與國民財富》（IQ and the Wealth of Nations） 這本書，各個國家的發展方式和結局是否與此有一定關聯。

Just watched the first new show of 星光大道. Finally, CNTV put up the first two shows. I love it, as always. It is my opium. Who does not want to see the rise of motherland? Who does not want to see a harmonious society? Of course I am proud of my heritage and culture. 家有詩書如滄海! American culture is superficial and shallow. American democracy is not real because “elected/public servants” only serve the interests of lobbyists and rich people. American economy is mostly crony capitalism. Howe could God bless America if God does exist? However, I must point out these:
Mainland has its own problems. To be critical to US really cannot help or solve Mainland’s own problems. The most important competition is not even with US. Clock is ticking and CCP will collapse sooner or later if staying on the same course. Reform within system under the rule of CCP is currently the best option. But the reform cannot merely be lip service.
DPP’s “I can do whatever I want” and CCP’s “I can tolerate you doing whatever you want as long as you don’t challenge my authority” are equally bad! Learn from the mistakes and experiences of Taiwan. The “economic miracle” cannot be sustainable if the society and the people are not catching up.

Similarly, this blogger is constantly feeding you guys opium. I don’t believe “American exceptionalism”. But I do think that US can offer some great ideas to our pursuit of “Chinese dream”.
一條大河波浪寬
風吹稻花香兩岸
我家就在岸上住
聽慣了艄公的號子
看慣了船上的白帆

共產黨是如何創黨後用28年取得天下，如果願意嗅嗅那段風雲詭譎的歷史，金一南教授的《苦難輝煌》，我鼎力推薦。

這個書就是用審美的視角在審視那段風雲激蕩的歷史。

其實，我有這樣一個觀點。那就是 無論 國民黨還是共產黨，在發跡初期（國民黨我指的是20年代共產國際幫助孫中山建立黃埔軍校提供武器）都受到 蘇俄的扶持。

而在國內兩黨長期廝殺的過程中，國民黨和共產黨 不得不 相互學習。

設想兩個人在搏鬥，生死之搏，除了自己與生俱來的，自己學會了的，之外就是向搏鬥的另一方（對手）學習。

這期間，由於共產黨長期處在弱勢的一方，更加苦練內功，也就是強化組織的嚴密性。

共產黨向國民黨學的地方太多了。就比如簡體字，這個最沒有爭議。最早是國民黨在大陸的時候，準備搞簡體字，連樣本都搞出來，但是國民黨沒有時間推行。等中共執政，一有時間，就這個國民黨未盡的事業推行了下去。如果中共對國民黨一切政策都象國民黨在臺灣一樣鬧抵觸情緒，搞漢賊不兩立，中共大可以不推行國民黨留下的簡體字政策。

事實上，就是國民黨看到大陸推行簡體字之後，放棄了在臺灣推行簡體字。

說到血腥土改。現在的人都離那個時代隔了很多代了。但是，我絕對相信是存在的。

不過，樓主在評價 中共血腥土改的時候，也請看看 蔣介石及國民黨的血腥屠殺。

《苦難輝煌》精彩書摘

第三節 誰人看中毛澤東

有人翻遍歷史，得出在中國欲成大事者，實踐上必須具備三個條件：
其一，愛才如命；
其二，揮金如土；
其三，殺人如麻。

近代中國恐怕沒有哪一個比蔣介石更加具備了。就江山改姓、王朝更叠來說，普天之下，也只有姓蔣。
蔣介石早年赴日本留學，在給表兄的照片背後題詩一首：

“騰騰殺氣滿全球，力不如人肯且休！ 光我神州完我責，東來誌豈在封侯！”

從1926年“三二○”中山艦事件到1927年“四一二”反革命事變；從1941年1 月皖南事變到1946年6月26日大舉進攻中原解放區，蔣介石每每突然間向中國共產黨人舉起屠刀。僅1927年4月到1928年上半年，死難的共產黨員、共青團員、工農群眾和其他革命人士，就達33.7萬人；至1932年以前，達100萬人以上。羅亦農、趙世炎、陳延年、李啟漢、蕭楚女、鄧培、向警予、熊雄、彭湃、張太雷、瞿秋白、惲代英、方誌敏等大批中共的優秀領導者皆被殺害。

周恩來曾經萬分痛心地說過：“敵人可以在幾分鐘內毀滅了我們革命的領袖，我們卻不能在幾分鐘內鍛煉出我們的領袖。”

大批領導人的被害，曾使中國共產黨處境艱難。

國民黨愛國將領陳銘樞在《“九一八”第四周年紀念感言》中寫道：“嗚呼！不知多少萬熱血青年，就在這‘清黨’明文的‘停止活動’四字之下，斷送了最寶貴的生命！國民黨為‘救黨’而屠殺了中國數百萬有誌有識的青年。
這個損失是中國空前的損失，即秦始皇之焚書坑儒亦必不至於此。”

蔣介石用屠刀在中國造成的白色恐怖，可謂全世界頂尖的白色恐怖。

相較之下，俄國布爾什維克革命黨人是有幸的。

列寧被捕流放過兩次。

托洛茨基被捕流放過兩次。

布哈林被捕流放過三次。

加米涅夫被判處終身流放。

加裏寧多次被捕流放。捷爾任斯基多次被捕流放。奧爾忠尼啟則多次被捕流放。古比雪夫多次被捕流放。
斯維爾德洛夫先後被關押和監禁達12年之久。

斯大林被捕流放竟然達到7次之多。

若沙皇尼古拉二世也成為蔣介石，布爾什維克黨中央能存幾人？誰又將去領導改變了整個20世紀的十月革命？

在中國，共產黨人只要一次被捕，便很難生還。中共中央總書記向忠發被捕後本已叛變，蔣介石也只讓他活了三天。蔣記政治詞匯中充滿了“槍決”“斬決”“立決”“斬立決”“見電立決”；根本沒有“流放”這個字眼。
====================================================================

共產黨血腥土改，是要獲得貧苦底層農民的支持。你說的血腥塗改，到沒一個村子隨便找幾個地主富農開刀，然後階級訴苦，於是底層農民就幫助共產黨了。

這個共產黨肯定幹過。但是，不是時時都在幹，在46年之後，內戰再開，幹的可能更組織化，更血腥。

就是在井岡山，以及長征流竄的過程中恐怕都在幹。但這程度恐怕與國民黨從27年4.12清黨屠殺共產黨和國民黨左翼，到32年之前 達100萬以上，不可同日而語吧。

地主富農被共產黨無辜宰殺固然冤枉。那麽從27年到32年，中國大致損失100萬進步有誌人士，整個中國冤不冤枉？


你看，國民黨 屠殺了100萬中國有誌進步人士，有共產黨也有國民黨左翼，還有數不清的黨外人士。當然，這都在國民黨名義上統一中國之前幹的。算是地方政府，算不得中央統一政權。

中共長期被稱作匪，它搞血腥土改，殺了不少地主富農，搞土地革命，力爭底層農民的支持，苦苦掙紮，四處流竄，最後跑到陜北延安才緩了一口氣。


我給個評價：如果不是蔣介石以及國民黨右翼血腥屠殺共產黨以及血腥鎮壓左翼人士，中共能和平的搞工人運動，那麽，中共何至於走到 武裝革命的地步？何至於非要跑到 農村，去獲得最廣大人民的支持？何至於非要 用 血腥土改作為手段？


就像我隱隱的感覺到，49年以後，中國某些動物的滅絕，乃是一系列原因傳導所致。道理不難明白，人要活，要吃飯，要生存資源，動物就必然遭殃。而給中國人帶來苦難的是外國侵略者，是帝國主義，他們給了中國人深重的苦難，而等到中國人緩過氣來之後，動物遭了殃，最典型的，也是我心痛就是 華南虎，白鰭豚，還有我不知道的苦難。

須知，一國的苦難，不知是一國人的苦難，連動物都難以幸免。

近代，為什麽中國往往走極端，行極端的事？國民黨清黨需要屠殺到100萬人的地步麽？這極端不極端？

比之沙皇的手段，太極端了。

毛極端不極端？一手發動文革，整個國家瘋癲10年，許多知識分子被迫害致死，極端不極端？何苦？

但是，你若深究 中國人為什麽在近代這麽處事極端，你真的深究下去，我族往往行為極端就與異族壓迫我族，深重的民族苦難 是分不開的。

長達100多年的民族深重壓迫，導致了數代中國人心理扭曲，行事極端。我認為值就是原因的傳導。

外族壓迫我族，傳導到我族心理扭曲，行為極端，而心理扭曲，行為極端有害苦了中國人和中國動物。

所以，如果非要我說，我要說，一切都要歸罪於 外國對我國的民族壓迫，對我的侵略。


附：央視 大型11集紀錄片《苦難輝煌》尊重原著，但不照搬原著
http://tv.cntv.cn/videoset/VSET100165016252

有太多人因簡化法則，而傾慕美式自由。會說出美式自由和科技發展有關的人，多是簡化法則的影響結果。分析二戰後，為何美國的科技大躍進，超過戰前的歐洲。也正是因為戰爭，導因於不少歐洲的學者於戰爭初期往保持中立的美國移動。美國真正的參戰，也以珍珠港事件為分界。在此之前，美國吃盡戰爭雙方國的豆腐，軍火商、貿易商等等大發戰爭財。所以直接把美式自由和科技發展劃上等號，無視戰爭的影響，直接簡化其他背景因素。這樣的簡化，似乎又意涵一些政治目的，讓美國在二戰後，向世界各地推介美式民主的利器。

關於精神鴉片的指責，請允許我再多說兩句。我想在這裏發言的各位沒有人認為中共以及中國政體和社會是沒有問題的，而且大家談論的焦點也不是要去唱衰美國並贊頌中國。只不過大家漸漸有一個共識就是美國式的選舉民主未必就是世間唯一的救贖之途，沒有美式選舉的國家也未必就萬劫不復。正如同李世謨在他的TED演講(Tale of two political systems) 裏說得那樣，這個世界上有多樣人種，多樣文化，以及多樣宗教，怎麽可能只有唯一的一種普世必需的政治體制？而中國所行之道路，也沒必要去與西方投票選舉制度你死我活的一爭高下，只不過是說明，想要實現公平透明並且有效的政治治理，也許還有其它途徑可循。我個人也認為全民投票只不過是民主的一種操作手段，但不是民主的本質。而投票的有效範圍值得三思再三思。個人以為一旦投票的人數的人群內部的差異程度超過一定的範圍，其結果就很難維持理性，或者說有效性。簡單說，美國憲法也是由區區55個人經過討論決定的，而這55個人幾乎全部參加過獨立戰爭，超過一半的代表受過專業的法律訓，多數做過議員甚至州長，除此之外，其余代表皆是工商界的有錢人。這55個人，很難說對當時的美國社會有多麽廣泛的代表性，但是他們討論制定了美國立國之本的文獻，而且至今鮮有人對制憲會議的合法性有任何異議。話說回來，如果當時參與討論的不僅僅是這55個人，而是按人口比例加入了印地安人以及黑人奴隸或者白人平民的代表，這憲法估計得流產。西方民主制度發展到現在，隨著選舉的普及化，其面臨的最大的挑戰就是選民價值觀及文化背景的分裂，大家很難對社會發展方向達成共識。個人認為，美國未來最頭疼的恐怕還不是黑白之間的問題，而是拉丁裔的迅速膨脹，到白人總數低於50%的時候，美國社會的走向會越發的不確定。
另外，選舉只能在形式上決定政治決策者的任命，卻無法對其執政行為進行監督。雖然說有任期限制，但是誠如王兄講過的，其糾錯成本至少也是幾年的時間。目前，中共改革的大致方向是，決策者任命的權利交於菁英內部，但在決策者執政過程中進行公民參與與監督。去年習總提了8個“是否”作為衡量民主的標準，把選舉擱在一邊，這8項分別是：1.國家領導層能否依法有序更替；2.全體人民能否依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業；3.人民群眾能否暢通表達利益要求；4.社會各方面能否有效參與國家政治生活；5.國家決策能否實現科學化、民主化；6.各方面人才能否通過公平競爭進入國家領導和管理體系；7.執政黨能否依照憲法法律規定實現對國家事務的領導；8.權力運用能否得到有效制約和監督。這已經是一套相對完整的評價體系。其挑戰在於建立並執行相關的制度，以滿足這8個執政評價標準。其相關的改革大約是中國未來兩到三任領導人需要共同面臨的挑戰，其成敗則關乎十幾億人口的前途命運。而這些改革的方向未必會最終走向多黨投票。說起來簡單做起來難，中共眼下就面臨著19大的布局。按照慣例，習李的繼任者仍該在近兩年內浮出水面。雖然在習的強勢領導之下，大家對他的十年任期有了信心。但是制度化的真正挑戰，很可能在習李之後的十年。大家都在看。
說回到美國，大家都公認美國仍然是這個世界的老大，也是很多人夢寐以求的地方。我個人希望美國能夠作為人類文明的一個航標而持續的繁榮下去。事實上，個人以為中共的體制到今天還沒有崩潰， 恐怕還得感謝以美國為主的西方世界的各種批評與威脅，這令中共始終處有一種隨時會垮臺的高度的危機感，並不斷地做出改進。如果美國真的衰落，歐洲又不能復興，那麽中國的發展反而對失去借鏡與參照，變得不可持續了。正如道家所言，有無相生，無此即無彼。對立產生競爭，競爭促進發展，失去對手的勝者自然會日漸衰落。所以，我很希望看到美國國內出現有力的改革，讓這個國家繼續作為人類文明前行的參照之一（但不是唯一）。

是不是可以大膽設想一下:
兩黨競爭的選舉民主制度已由經驗事實說明不適合大多數發展中國家
也許可能跳躍發展到"無黨競爭"體制 也就是藉由各種新型態匯集民意的手段和方法 跳過"政黨"這個中間人
而只要想辦法將中國共產黨"虛級化" 中國就離無黨政治很近了...
空想一則 諸君莫怪

說到黑人這個種群，我認為確實黑人在智商上可能先天不足。2010年德國max planck研究所發表了尼安德特人的基因組圖譜，證明除非洲以外的人種的基因組裏，存在1－4％的尼安德特人的基因。也就是說原始人類從非洲外遷，經過中東和歐洲的時候跟那裏的尼人發生了小規模的混血，直到今天這些混血基因在除黑人以外的基因組中都可以找到。也就是說黑人是較原始的人類。至於這些混血基因是不是會造成黑人以外的人類更加優勢，則是很有趣的一個課題，不過這個課題，在美國大概沒人敢做吧？

西方先工業化，應該就是源於它們對外擴張的積極性，在大航海時代發現很多科技落後，在外交上無主的土地，有了大片可以擴張人口的土地，人口一擴張就產生大量的需求，當時的生產力無法滿足，因強大的需求而產生了工業化。

而華夏文化不強調擴張這件事，大多人都眼望中央，很多士人被貶到邊疆就寫詩訴苦了，又怎麼會想要去海外擴張發展呢?而在沒有需求的情況下，自然沒有工業化的動力，雖然這件事樣本數太少難以證明，可是我有點認為西方先工業化是必然的結果。

很多人的回復離題萬裏，動不動就鬼扯到什麽政治上，其實是對博主的不尊重。借雞下蛋擡高一下自己罷了。

我想結合我的經歷說一說這個原議題：美式自由和科技發展。

我想很多人會把美國和美式自由混淆。就好像很多人會把“你會喜歡活在蔣經國威權時代還是現在臺灣現在自由的馬總統時代”混淆其中的核心，乍一聽其實很多臺灣人會覺得選擇後者。這就是混淆概念，蔣經國肯定比馬強，但是世界上哪個國家的人喜歡活在1970年而不願意活在2015年呢？時間這個載體把載體上的人給搞混淆了。

我原本在我生活的前22年是生活在中國的，後來一直到現在生活在香港。我不敢去提科技，因為我是文科出身。但是我的思想的確是在香港顛覆了我很多既有的觀點。後來的客觀的想想，這也是因為載體，我在中國的時候是人均4000美金的經濟體，香港是其十倍。那麽我當然想當然的覺得香港人的理念比中國強，也就墨明棋妙的同意了自由的環境下更有利於思想的發展。因為香港的載體平臺高太多了，兩個地區的理念壓根不在一個水平線上的對比。相同還有前幾年大陸流行的中國老太太和美國老太太也是一樣，最核心的兩個老太太每個月的工資就天然不同。

（我在這裏不敢對科技做出批判，但是對人文科學而言，我現在還是堅持美式自由更有利於文科的發展）

因為後來我的想法又發生了變化。

如果我們想想兩個平臺相同的地方對比又會如何？

比如臺灣和中國深圳，或者臺灣和上海。人均GDP都差不多。那麽這個時候，好像還是自由一方要強。對於中國的歷史，哲學，文學，或者其他，基本全滅。中國人這幾十年就沒寫出一本有著世界影響力的圖書。但是我看過幾本臺灣作者寫的歷史和文學，我覺得水平要普遍高於大陸作家。中國的自由的宋朝的科技創新好像也要高於後面的元，明，清。

我最後想提一提美式創新，這個到底和自由有多大的關系我也不知道，但是科技也要講究創新，自由的氛圍的確有利於創新。而中國傳統的文化氛圍下，創新精神其實是被打壓的。

美國現在的問題中國全部都有類似經歷。

共黨的發家史其實也是打着民主的旗號。他用人民當家作主的口號破壞控制區經濟，打壓知識分子。甚至在上位後搞文革，發動群盲，殘害衆多學者，極大延緩了後來的中國科研發展。

現在的中國科技發展，是共黨在面臨生存危機時自我學習改革後終於理解經濟和人才的重要性的產物。