leemz2002大神4萬字下部

問題的關鍵是為什麼民國那38年戰亂不斷，老共一上臺，戰亂就停 了。
抗戰時中國面對的只不過是個三等列強，還有一大堆，一等二等列強 幫忙。老共上臺後幾乎大部分時間都在和美蘇這樣的一等列強對立， 和美蘇都交過手。其中很長一段時間都是和美蘇兩面軍事對峙。可就 是沒有出現民國時候那樣的大規模戰亂。共和國打的幾場戰爭，不是 在邊境，就是在別人領土上，從來沒有讓人家深入內地，更沒有讓人 家把首都都端了。
至於統計數字的問題。我認為老共80年代後拿出的數據還是基本靠 普的。至少沒有民國時候那麼大的漏洞和矛盾。比如中央社當年發表 的殲敵人數超過了一億，可還是被迫轉進臺灣。按理說，老共的解放 區人口也才一億，總不能男女老幼都去當兵，而且一個不剩地被殲滅 吧。
在統計數字方面，老共至少比國民黨靠普。
國民黨這具僵屍無所謂什麼怕不怕的。只是看了當年的歷史，有些作 嘔罷了。
我雖然不像殷海光先生和李敖之先生那樣對國民黨恨之入骨，但憑我 學的這點粗淺歷史知知識，我也知道國民黨當年很不是東西。僅此而 已。
基本上學過點歷史的人，能成為蔣Fang或者國Fan，和當神父 當出梅毒來有一拼。
而且不要總“主子”、“主子”的掛在最邊上。無非是讓人家知道您 在潛意識裏認為人都是應該有個“主子”的罷了。有這樣的想法的人 必竟不多，偶爾才能見到一個。
不要以為和您見解不同的人就一定都是老共那邊的人。必竟這個世界 很大，和您見解不同的人很多。而老共那邊一共才7、8千萬人，不 可能充滿全世界。
而且您喜歡談論您不懂的事情，這個習慣很不好。因為顯得您很無知 。無知本來並不是您的錯，可把無知拿到公眾場合來炫耀就是您的不 對了。
比如您連GDP的含義都不懂，就敢質疑人家的數字。和某經常上電 視的某知名財政學教授如出一轍。不過人家只是不知道GDP增長率 是扣除了物價上漲因素的。比您還稍微強一些。您連資產和產值都分 不清楚。相對地，您顯得更弱一些。

ltnoicq 1 月前
問題的關鍵是日本根本不可能跟臺灣“共同開發”也不會同臺灣“擱 置島權爭議”。日本要談，也會和大陸去談。
很多臺灣人自以為是臺灣的面子夠大，所以日本才會這麼在意臺灣， 其實背後是因為中國大陸在軍事、政治、經濟上全面對日本在釣魚臺 上施壓的結果，臺灣還做夢天真的以為日本真的想和臺灣談“漁權共 同開發”，其實那只是日本人應對中國挑戰和咄咄逼人的態勢的一種 拉攏臺灣的“緩兵之計”罷了。
臺灣現在還未完全感受到像日本那樣面對中華人民共和國全面堀起的 恐懼感，不過總有一天他（她）們會理解今天日本對中國的恐懼的。
日本今天單獨面對中國的堀起已經是“獨木難支”了，所以日本人才 想拉攏東盟中的“反中國勢力”共同來對付中國，只是東盟中有些國 家和中國走得很近，不願與那幫如畜生一般的日本人為伍。
美國人今天已經把他們的手伸進了中國的後院“緬甸”了，美國佬是 打算要在中國的後門“開一個窟窿”，以此來牽制中國。

leemz2002 1 月前
日本在日臺漁權問題上的方針就是“非公式會談”和“結果を望まず （不求結果）”。簡單地說就是耗時間。和中國大陸和日本談東海油 氣資源開發問題的策略是一樣的。
拉東盟有甚麼用？菲律賓和越南GDP加起來還沒有廣東多。真打起 來，多他不多，少他不少。
日本自己的經濟規模也只有中國大陸的六成多，而且負債累累（將近 兩個半GDP）。日本是耗不起的。
緬甸不會完全倒向美國。他們會學泰國，在中美之間走鋼絲。而且緬 甸也無力“牽制中國”。這個國家太小，也太窮。即便緬甸完全倒向 美國，也只是堵死了中國南下的一條路而已。不過這種可能性不大。
歐巴馬這次去緬甸只帶了1.7億美元。還不夠塞牙縫的呢。中國大 陸在緬甸修的油氣管道，每年使用費也不止這個數。

Tianran Yao 9 個月前
很多決策都是靈道一拍腦袋想出來的，你看現在還提“西部大開發” 麼？

leemz2002 8 個月前
今年（2012年)2月，國家發改委還提過西部大開發。原文是這 樣的：
2012年2月，國家發改委官員對西部大開發十二五規劃進行解讀 ，明確了戰略部署的基本思路。
西部開發這個戰略方向，肯定沒有錯。拍不拍腦袋都能想明白。
而且老共能拍腦袋拍出連續20多年的高增長也不容易。不是誰都能 拍出這水平的。
我在的這個國家，折騰了20多年，背了一身債（GDP的兩倍多） ，也沒弄出個所以然來。

現在不能讓臺灣徹底玩完，現在臺灣掛了，大陸也無法收拾。按照G DP計算，臺灣目前是中國第三大省，負債接近GDP的4成。這個 負擔對現在的中國來說還是稍微沈重了一點。中國現在麻煩很多，沒 空管臺灣的事情。能花點小錢幫臺灣挺過這一關不是甚麼壞事。（錢和關系這兩招，中國吃遍天啊。）
兩岸之間的問題等將來中美之間的問題弄明白之後在說也不遲。反正 六十年都等了，再多等二三十年又有甚麼關系。

leemz2002 2 年前
毛澤東的歷史作用是避免中國成為某個大國的附庸。
蘇聯試圖在社會主義大家庭中搞垂直分工。中國被定為農業和礦業原 料基地。可毛澤東偏要頂風發展重工業。後來的核工業和航天產業也 是這種獨立自主思想的產物。至今中國仍然是亞洲除了日本之外唯一 擁有完整工業體系的國家。這在歐洲列強裏也不多見。
日本雖然在很多產業上比中國先進，但從產業結構完整性上仍然比不 過中國。很多關鍵技術還掌握在美國人手裏。而且受到美國人的限制 。而且美國人一感到日本的發展對自己構成威脅，就來一次洗牌。P alza Accord就是一個例子。Plaza Accord就象馬拉松比賽中，第一名感覺第二名快追上自己了， 就朝第二名腿上踹一腳。
可美國人一直設法使中國提高人民幣匯率，但始終沒有得逞。這就是 中國和日本的區別。
在亞洲，中國是罕見的不怕美國的國家。因為毛澤東時代在朝鮮和越 南兩次和美國人真刀真槍地交過手。這筆精神和政治上的財富中國人 大概可以享受一百年。（LZ：誰跟我說抗美援朝烈士的貢獻是白費的我就跟誰急。）

FukuokaWuHao 10 個月前
別的部分不說，這一節就是在扯淡。
說中國社會的不平等源於傳統思想？西方傳統階級更不平等。
別把什麼罪都推給傳統思想。

leemz2002 10 個月前
傳統思想恐怕就沒有什麼平等的。
因為產生這些思想的年代都是等級社會。即便是經天緯地的大思想家 ，能遠遠超越當時的時代局限也相當困難。
比如希臘民主，拿到今天來就是違憲的。全城十萬多人，只有一萬多 有選舉權。拿今天的觀點，除了未成年沒有選舉權這一條還算合理合 法之外，以身份、性別、財產狀況、出生地來剝奪大部分人選舉權的 行為就是違法的。
而且歐洲長期是等級社會，還沒有科舉這樣能通過個人努力來改變身 份的機會。
這種把問題都推給傳統思想的思想，恰好就是中國傳統思想的弊端之 一。當年指望某種思想或者制度西化就能改變中國的人，也是這種思 想在作怪。

leemz2002 9 個月前
您說“戰後亞洲國家的富裕和貧窮，基本上就取決於在歐美手下找到 了什麼工作。”
我是這麼看的，戰後亞洲國家的貧富，取決於從歐美手裏搶到多少工 業產值。
中國大陸搶得稍微恨了一些，已經造成了歐美（以及日本）的產業空 洞化。這是歐美日經濟陷入困境和虛擬化的主要原因。
在從歐美搶工業產值方面，亞洲的中日韓是全球最成功的。不過日韓 加起來也比不過中國一國對歐美的威脅深刻。另外三小龍和那些小虎 的發展基本上主要在輕工業方面，對歐美沒有甚麼威脅。
中國這幾十年建立了龐大而完善的工業體系，而且動不動就產量過半 。尤其是最基礎的重工業，很少有甚麼重工業項目，中國的市場份額 不過半的。不過這也基本上排除了爆發常規的世界大戰的可能性。全 球一半的鋼鐵、鋁、銅的產能都在中國手裏，剩下的幾家拿怎麼打？ 沒有這些基礎的戰爭潛力，歐美的“堅韌不拔的戰爭意誌”都是浮雲 啊。
至於您說的“歐美沒有亞洲，一樣能過得好好的”。不用說別的，您 在加拿大，享受幾天沒有中國的日子，看您是不是“一樣能過得好好 的”。您可以試試幾周不買和不使用任何中國產品。
中國大陸也不大可能“挑戰歐美”。溫水文火煮青蛙羹，沒有必要正 式挑戰的。

NTOU0006 1 年前
陸客不來就不來,還給臺人民有質量的環境~!
一天來沒幾千個人,不來就算了~!

leemz2002 1 年前
陸客沒來的時候，臺灣的環境有質量比較高麼？
況且對岸不止陸客一個籌碼。現在的問題是大陸的籌碼太多，臺灣的 籌碼太少，再換個象蔡英文這樣不大會賭的人上去操盤，結果可想而 知。再讓民進黨上來折騰一次，臺灣不但政治拉美化，而且經濟也可 能歐豬化。
阿根廷、墨西哥等國當年得拉美病，還有IMF相救。希臘等歐豬有 歐盟。臺灣有甚麼，指望美日？美國的國債占GDP比重是臺灣的兩 倍，日本是五倍。最後不還是要指望老共。能喝敬酒就盡量不要喝罰 酒。

willis2046 1 年前
兄，容我一一響應您，部分我是贊同你的說法，部分不能。1.中國 的問題是腐敗，但是您想想為什麼會腐敗??是人?是體制?顯而易 見的是體制，體制讓人鉆漏洞，有機會貪腐，民主體制相對比較少腐 敗，專制容易出現腐敗，為何?絕對的權力絕對的腐敗，當一個人權 力大的時候，他以為可以一手遮天，當然容易做出違法亂紀的事情， 所以民主和法治是相輔相承的，民主會促進法治社會的形成，我當初 在國外念書的時候，有一個浙江的好朋友，他們家在地方是大勢力， 他告訴我有一天他開車不小心撞了人，他爸爸打電話叫認識的政府的 官員，馬上沒事，被撞的人還要和他道歉(這個朋友人很好相處，至 少在國外是這樣)。這種事在臺灣有，還沒民主的時候，更多，但是 現在，這種事發生的話，媒體、調查單位、司法單位馬上就會介入， 不管是哪個層級就會被修理，這些人如果要出來選舉，負面形象多， 誰會投他?還會被唾棄。像臺灣這幾年首長的特別費，總統的機要費 ，哪一項不是被抓出來修理，立法院也重修了法律條文，這些首長也 就會比較不敢公開地中飽私囊，阿扁也被起訴，這就是民主法治才會 有的，阿扁被起訴，柯林頓被調查，您們領導人做的每件事情都見得 光嗎?

leemz2002 1 年前
糾正您一點。民主對反腐敗有一點作用，但起不到決定性作用。比如 印度是個公認的全球最大的民主國家，但腐敗比中國大陸嚴重得多。 在亞洲經濟體中排名前兩位的星加坡和香港反倒並非“最民主”的。
如果把Transparency International的Corruption Perceptions Index和人均GDP作一個比較，您會發現兩者有很高的正相關 性。基本上，人均GDP越高的經濟體，CPI的評分就越高。
這大概和《管子》裏講的“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”是一 個道理吧。
您提到“絕對的權力絕對的腐敗”，這一點我同意。阿扁能進北所， 就是因為權力過分集中造成的。臺灣的總統權力要比大陸的國家主席 大得多。臺灣的總統自李登輝時代起可以任免行政院長，總統令不需 要行政院長背書。雖然這幾條在兩蔣時代也形同虛設，但在輝政府時 代以法律的形式固定了下來。而大陸的國家主席無權任免國務院總理 。主席令要由全國人大常委或者國務院起草，Hu只是最後簽個字 而已。這在毛澤東、劉少奇、宋慶齡當國家主席的時代就如此。
所以扁可以象走馬燈一樣換行政院長，可大陸很少有換國務院總理的 。因為國務院總理要全國人大表決才能任免。而國務院總理之外還有 多個副總理（目前大概有9個），類似於隋朝及其之後的群相制。所 以大陸的國務院總理也不如臺灣的行政院長權力集中。大陸的各個部 委和地方各級政府大致都是這樣的架構。
而且大陸還有一個其它國家少有的異地升遷制度。地方官要晉升到上 一級，通常要只身調往外縣或者外省。這個做法從客觀上避免了地方 首長落地生根。老共解決困擾中國幾千年的軍閥割據問題，也是用類 似的手法。各大軍區首長若幹年就要只身跨區調動。既避免了宋朝府 兵制那樣兵不識將，將不認兵的弊害，又防止了唐朝那樣的藩鎮割據 。
您舉的大陸官員子弟出車禍，找後臺出來擺平的事情在臺灣未必沒有 。因為我在日本就見過類似的事情。日本的法治化程度比臺灣要高， 但也很難避免這類事情的發生。

臺灣的法治問題相當嚴重。國務機要費案都能判無罪（雖然還只是更 一審），背著嫖妓、洗錢、偽證案（足狗負面了吧）還能高票當選市 議員。說明臺灣的司法、媒體等制衡機制都沒有起到應該有的作用。
collapseofchina講的“大陸的專制對臺灣有利”是 指大陸政府可以違背民意向臺灣讓利。實際上，如果老共學蔡主席那 樣諸事付諸公投的話，兩岸之間就不會有甚麼ECFA和陸生、陸客 來臺，而且可能早就開戰了。因為大陸認為臺灣是中國崛起的沈重負 擔的人士不在少數。如果推動公投，臺灣恐怕兇多吉少。
好在大陸的老共不象蔡主席那麼喜歡公投。實在是不幸中之萬幸。
政治人物拿公投當擋箭牌是無能和民粹化的表現。這是政治客和政治 家的標誌性區別之一。
當年美國國務卿William Seward花720萬美元從俄羅斯買下Alaska的時候，如 果付諸公投，恐怕這筆土地並購案根本不會成立。因為之後很多年， 很多美國民眾和媒體都稱這筆並購案為Seward's Folly，稱Alaska為Seward's Icebox。現在還有誰不佩服當年Seward的遠見？ 政客要想成為政治家，必須有超乎普通民眾的遠見。
臺灣的問題就是只有個民主的框架，並沒有真正的政治家。這一點和 現在的日本很相似。

民主和財富沒有直接的相關性。否則無法解釋並不很民主的星加坡、 香港的人均GDP能居亞洲前列，而比較民主的菲律賓、印度卻在亞 洲墊底。
和人均財富有關的恐怕是原是資本積累過程長短和效率。比如靠掠奪 、販奴、販毒起家的英國最先完成了工業**所需要的原始資本積累 。實際上英國雖然很早就有議會制度，但一開始並不民主。比如Ed ward III時候的下院議長Sir Peter de la Mare就因為批評課稅太重和王室財產不透明等等而被逮捕，直到 Edward III駕崩之後才獲釋。而且當時英國的民主也只是貴族民主。一般 平民幾乎是沒有參政權的，更何況殖民地了。（熟讀各國通史啊！大神，你能跟我說說火星人史嗎？）
從歷史角度看，如果沒有原始資本積累手段（掠奪、販奴、販毒、礦 產、石油、商路或航路上的要地等等），再怎麼民主也很難富裕起來 。
民主往往就象萬金油，偶爾有個蟲咬蚊叮的擦一擦看起來還有點效果 。但不要指望萬金油能治療大病。比如民主對戰爭、經濟、自然災害 和企業經營的作用就不大。比如一個企業如果都按照股東大會的決議 經營，大概家底再厚的企業也撐不了幾年。

我的專業是計算機系統工程師，而且一直在海外生活，一輩子三十多歲 連票都沒有投過，更不要說出馬參選了。而且，臺灣的選戰也不是靠 政策、政論，我肯定難以勝任。
任何政治體制都是利益的分配機制，跟甚麼主義沒有甚麼關系。
敖之先生大概也沒有分清美國式的總統制和拉美式的總統制的區別。 美國的兩黨背後有相對穩定的社會和經濟基礎，而且幾乎不存在外國 勢力幹預的問題。而拉美國家很難做到這幾點。因為其中很多國家的 經濟命脈就掌握在外國資本手裏。華爾街需要資本遊戲的題材時，某 個拉美國家就可能倒黴。僅此而已。（這也是為什麼沒有真正公平的競爭的原因。）
大陸第一代領導人的後代的確有很多從商的。我看比讓他們從政要好 N倍。至於您提到的毛澤東的後代，除了一個外孫女（孔冬梅）開了 個書店，勉強也算個小資本家，其余的後代還真沒有能算得上資本家 的。
大陸最近剛剛修改了拆遷補償方面的法規，在拆遷補償作業上導入了 第三方評價機制。雖然還不充分，但已經是個進步了。

民粹政客的特點就是無原則地迎合群眾的喜好。而群眾是沒有底線的 。就像公司的股東大會，如果有人提出將公司利潤一分不剩地分作為 股息給股東，大概很容易得到穩定多數股東的支持。但真正想把公司 辦下去的企業經營者不會這樣做。政治家要有比群眾更長遠的先見之 明，並要設法說服群眾。
至於您提到的人民自由和國家利益的平衡問題。如果中國大陸不是一 個強敵環伺的國家，問題還簡單一些。可問題的關健就在於中國大陸 沒有那麼命好。中國大陸只要達到中等收入國家的一萬美元門坎，G DP就必須超過美國。如果要達到老共提出的“中等發達國家”，G DP要達到美國的兩到三倍。顯然會觸及美國的利益。所以在沒有擺 平美國之前，適當地向國家利益傾斜是必要的。無論如何也要先挺過 一萬美元的中等收入陷阱之後再說下一步。60年都熬過來了，再給 老共二、三十也沒有甚麼大不了。反正不會比前60年更糟了吧。

民粹政客的特點就是無原則地迎合群眾的喜好。而群眾是沒有底線的 。就像公司的股東大會，如果有人提出將公司利潤一分不剩地分作為 股息給股東，大概很容易得到穩定多數股東的支持。但真正想把公司 辦下去的企業經營者不會這樣做。政治家要有比群眾更長遠的先見之 明，並要設法說服群眾。
至於您提到的人民自由和國家利益的平衡問題。如果中國大陸不是一 個強敵環伺的國家，問題還簡單一些。可問題的關健就在於中國大陸 沒有那麼命好。中國大陸只要達到中等收入國家的一萬美元門坎，G DP就必須超過美國。如果要達到老共提出的“中等發達國家”，G DP要達到美國的兩到三倍。顯然會觸及美國的利益。所以在沒有擺 平美國之前，適當地向國家利益傾斜是必要的。無論如何也要先挺過 一萬美元的中等收入陷阱之後再說下一步。60年都熬過來了，再給 老共二、三十也沒有甚麼大不了。反正不會比前60年更糟了吧。

在大陸，明目張膽地以官壓民，被媒體或者網絡曝出來，也往往沒有 甚麼好下場。
扁家公子的例子說明臺灣某些地區對政治人物的道德要求是很低的。 嫖妓在臺灣的確不違法，但僅僅是不違法，這個道德要求是不是稍微 低了一些。而且扁家公子還不是簡單的嫖妓問題，更嚴重的是他對嫖 妓問題在法庭和宗教設施裏公然說謊，並且最後被司法程序證實說謊 。而且即便嫖妓不違法、他的洗錢和偽證案也足夠違法了。即便如此 ，他仍然能高票當選。
他是個成年人，而且是學法律出身，他在司法上有足夠的行為能力來 判斷是否應該參於洗錢。而且他還是洗錢的最終受益者。有人往自己 口袋裏塞錢，當然很難拒絕了。他的案子如果在大陸，即便把海外所 有款項都如實匯回國，多半也只是死刑改無期而已。

willis2046 1 年前
兄，容我一一響應您，部分我是贊同你的說法，部分不能。1.中國 的問題是腐敗，但是您想想為什麼會腐敗??是人?是體制?顯而易 見的是體制，體制讓人鉆漏洞，有機會貪腐，民主體制相對比較少腐 敗，專制容易出現腐敗，為何?絕對的權力絕對的腐敗，當一個人權 力大的時候，他以為可以一手遮天，當然容易做出違法亂紀的事情， 所以民主和法治是相輔相承的，民主會促進法治社會的形成，我當初 在國外念書的時候，有一個浙江的好朋友，他們家在地方是大勢力， 他告訴我有一天他開車不小心撞了人，他爸爸打電話叫認識的政府的 官員，馬上沒事，被撞的人還要和他道歉(這個朋友人很好相處，至 少在國外是這樣)。這種事在臺灣有，還沒民主的時候，更多，但是 現在，這種事發生的話，媒體、調查單位、司法單位馬上就會介入， 不管是哪個層級就會被修理，這些人如果要出來選舉，負面形象多， 誰會投他?還會被唾棄。像臺灣這幾年首長的特別費，總統的機要費 ，哪一項不是被抓出來修理，立法院也重修了法律條文，這些首長也 就會比較不敢公開地中飽私囊，阿扁也被起訴，這就是民主法治才會 有的，阿扁被起訴，柯林頓被調查，您們領導人做的每件事情都見得 光嗎?

leemz2002 1 年前
糾正您一點。民主對反腐敗有一點作用，但起不到決定性作用。比如 印度是個公認的全球最大的民主國家，但腐敗比中國大陸嚴重得多。 在亞洲經濟體中排名前兩位的星加坡和香港反倒並非“最民主”的。
如果把Transparency International的Corruption Perceptions Index和人均GDP作一個比較，您會發現兩者有很高的正相關 性。基本上，人均GDP越高的經濟體，CPI的評分就越高。
這大概和《管子》裏講的“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”是一 個道理吧。
您提到“絕對的權力絕對的腐敗”，這一點我同意。阿扁能進北所， 就是因為權力過分集中造成的。臺灣的總統權力要比大陸的國家主席 大得多。臺灣的總統自李登輝時代起可以任免行政院長，總統令不需 要行政院長背書。雖然這幾條在兩蔣時代也形同虛設，但在輝政府時 代以法律的形式固定了下來。而大陸的國家主席無權任免國務院總理 。主席令要由全國人大常委或者國務院起草，Hu只是最後簽個字 而已。這在毛澤東、劉少奇、宋慶齡當國家主席的時代就如此。

所以扁可以象走馬燈一樣換行政院長，可大陸很少有換國務院總理的 。因為國務院總理要全國人大表決才能任免。而國務院總理之外還有 多個副總理（目前大概有9個），類似於隋朝及其之後的群相制。所 以大陸的國務院總理也不如臺灣的行政院長權力集中。大陸的各個部 委和地方各級政府大致都是這樣的架構。
而且大陸還有一個其它國家少有的異地升遷制度。地方官要晉升到上 一級，通常要只身調往外縣或者外省。這個做法從客觀上避免了地方 首長落地生根。老共解決困擾中國幾千年的軍閥割據問題，也是用類 似的手法。各大軍區首長若幹年就要只身跨區調動。既避免了宋朝府 兵制那樣兵不識將，將不認兵的弊害，又防止了唐朝那樣的藩鎮割據 。
您舉的大陸官員子弟出車禍，找後臺出來擺平的事情在臺灣未必沒有 。因為我在日本就見過類似的事情。日本的法治化程度比臺灣要高， 但也很難避免這類事情的發生。
臺灣的法治問題相當嚴重。國務機要費案都能判無罪（雖然還只是更 一審），背著嫖妓、洗錢、偽證案（足狗負面了吧）還能高票當選市 議員。說明臺灣的司法、媒體等制衡機制都沒有起到應該有的作用。
collapseofchina講的“大陸的專制對臺灣有利”是 指大陸政府可以違背民意向臺灣讓利。實際上，如果老共學蔡主席那 樣諸事付諸公投的話，兩岸之間就不會有甚麼ECFA和陸生、陸客 來臺，而且可能早就開戰了。因為大陸認為臺灣是中國崛起的沈重負 擔的人士不在少數。如果推動公投，臺灣恐怕兇多吉少。
好在大陸的老共不象蔡主席那麼喜歡公投。實在是不幸中之萬幸。
政治人物拿公投當擋箭牌是無能和民粹化的表現。這是政治客和政治 家的標誌性區別之一。
當年美國國務卿William Seward花720萬美元從俄羅斯買下Alaska的時候，如 果付諸公投，恐怕這筆土地並購案根本不會成立。因為之後很多年， 很多美國民眾和媒體都稱這筆並購案為Seward's Folly，稱Alaska為Seward's Icebox。現在還有誰不佩服當年Seward的遠見？ 政客要想成為政治家，必須有超乎普通民眾的遠見。
臺灣的問題就是只有個民主的框架，並沒有真正的政治家。這一點和 現在的日本很相似。

民主和財富沒有直接的相關性。否則無法解釋並不很民主的星加坡、 香港的人均GDP能居亞洲前列，而比較民主的菲律賓、印度卻在亞 洲墊底。
和人均財富有關的恐怕是原是資本積累過程長短和效率。比如靠掠奪 、販奴、販毒起家的英國最先完成了工業**所需要的原始資本積累 。實際上英國雖然很早就有議會制度，但一開始並不民主。比如Ed ward III時候的下院議長Sir Peter de la Mare就因為批評課稅太重和王室財產不透明等等而被逮捕，直到 Edward III駕崩之後才獲釋。而且當時英國的民主也只是貴族民主。一般 平民幾乎是沒有參政權的，更何況殖民地了。（熟讀各國通史啊！大神，你能跟我說說火星人史嗎？）
從歷史角度看，如果沒有原始資本積累手段（掠奪、販奴、販毒、礦 產、石油、商路或航路上的要地等等），再怎麼民主也很難富裕起來 。
民主往往就象萬金油，偶爾有個蟲咬蚊叮的擦一擦看起來還有點效果 。但不要指望萬金油能治療大病。比如民主對戰爭、經濟、自然災害 和企業經營的作用就不大。比如一個企業如果都按照股東大會的決議 經營，大概家底再厚的企業也撐不了幾年。

我的專業是計算機系統工程師，而且一直在海外生活，一輩子三十多歲 連票都沒有投過，更不要說出馬參選了。而且，臺灣的選戰也不是靠 政策、政論，我肯定難以勝任。
任何政治體制都是利益的分配機制，跟甚麼主義沒有甚麼關系。
敖之先生大概也沒有分清美國式的總統制和拉美式的總統制的區別。 美國的兩黨背後有相對穩定的社會和經濟基礎，而且幾乎不存在外國 勢力幹預的問題。而拉美國家很難做到這幾點。因為其中很多國家的 經濟命脈就掌握在外國資本手裏。華爾街需要資本遊戲的題材時，某 個拉美國家就可能倒黴。僅此而已。（這也是為什麼沒有真正公平的競爭的原因。）
大陸第一代領導人的後代的確有很多從商的。我看比讓他們從政要好 N倍。至於您提到的毛澤東的後代，除了一個外孫女（孔冬梅）開了 個書店，勉強也算個小資本家，其余的後代還真沒有能算得上資本家 的。
大陸最近剛剛修改了拆遷補償方面的法規，在拆遷補償作業上導入了 第三方評價機制。雖然還不充分，但已經是個進步了。

民粹政客的特點就是無原則地迎合群眾的喜好。而群眾是沒有底線的 。就像公司的股東大會，如果有人提出將公司利潤一分不剩地分作為 股息給股東，大概很容易得到穩定多數股東的支持。但真正想把公司 辦下去的企業經營者不會這樣做。政治家要有比群眾更長遠的先見之 明，並要設法說服群眾。
至於您提到的人民自由和國家利益的平衡問題。如果中國大陸不是一 個強敵環伺的國家，問題還簡單一些。可問題的關健就在於中國大陸 沒有那麼命好。中國大陸只要達到中等收入國家的一萬美元門坎，G DP就必須超過美國。如果要達到老共提出的“中等發達國家”，G DP要達到美國的兩到三倍。顯然會觸及美國的利益。所以在沒有擺 平美國之前，適當地向國家利益傾斜是必要的。無論如何也要先挺過 一萬美元的中等收入陷阱之後再說下一步。60年都熬過來了，再給 老共二、三十也沒有甚麼大不了。反正不會比前60年更糟了吧。

leemz2002 9 個月前
孫中山的三民主義，有讓兒子當廣州市長，終生總統，父死子繼的規 定麼？
國民黨在大陸的時候，四大家族的家產相當於兩個中國GDP。當時 的Gini系數可能超過0.7。還有十個月兩萬倍到的惡性通貨膨 漲。經濟破產得這麼徹底，怎麼洗腦恐怕也於事無補吧。


leemz2002 9 個月前
孫科當廣州市長當然陽光了。中山先生當時的原配盧夫人還健在，就 娶了宋夫人。孫科要給母親公開做壽，以此來要挾中山先生，要當廣 州市長。中山先生怕家醜外揚，只好就範。
我說的終生總統、父死子繼是指兩位蔣總統的事情。老蔣公的總統從 1948年5月20日當到了1975年4月5日。連續當了26年 的總統。如果從1927年掌權開始算，他做了48年。他死後，雖 然名義上是副總統嚴家淦繼任，但實質上是經國先生掌權的。嚴家淦 當總統的三年一直沒有副總統，就是因為他自己實際上就是副總統。 誰都知道真正的總統是經國先生。
四大家族的總資產至今是個迷。不過孔宋兩家在美國的非法資產是有 美國財政部調查報告的，而且還上了國會的聽證會。抗戰這兩家在美 國的非法資產是大約20億美元。當時中國的GDP才30多億萬。 這還只是孔宋兩家在美國的部分。孔宋兩家在中國本土和歐洲等地也 有很多資產，而且還有蔣陳兩家呢。所以60億美元也並非很離譜的 數字。
GDP是國民生產總值的縮寫。四大家族的家產大部分以金融資產（ 外匯、黃金）的形式存在中國或者海外的某些銀行裏，當然不能算在 GDP裏了。您不懂GDP的含義，也敢來反駁麼？

ltnoicq 1 月前
只要臺灣徹底倒向中國大陸，美國在釣魚島和太平島就會閉嘴了。

leemz2002 1 月前
臺灣不陷入某種困境（比如經濟危機或者軍事占領）不會“徹底倒向 中國大陸”的。
就像下面某位島內朋友一樣，寧肯和日本“談魚權共同開發,擱置島 權爭議”也要“抵制中共”。這種人在臺灣大有人在。
問題的關鍵是日本根本不可能跟臺灣“共同開發”也不會同臺灣“擱 置島權爭議”。日本要談，也會和大陸去談。
而大陸不可能放棄釣魚臺主權，因為這涉及到東海劃界的問題。如果 釣魚臺被日本占有主權，東海就要平分。如果被中國大陸占有主權， 東海的EEZ就要劃到中琉界溝。前後差上百海裏。
釣魚臺如果被中國大陸控制，臺灣漁民的漁權完全不是問題。陸本來 就承認釣魚臺群島歸臺灣省宜蘭縣管轄。
如果在日本手裏，就沒甚麼可商量的了。臺灣和日本談漁權問題都談 了十幾輪了，始終也沒談出個結果。因為日本根本沒打算讓步，也沒 把臺灣當作簽署漁業協議的政治實體來對待。

ltnoicq 1 月前
歐巴馬這次去緬甸只帶了1.7億美元。還不夠塞牙縫的呢。中國大 陸在緬甸修的油氣管道，每年使用費也不止這個數。
緬甸從毛澤東時代就已經和中國成為“友好鄰邦”了，只是這些年因 為國內的經濟找不到出路，所以才走美國這種民主道路來乞求生路。
緬甸的反對派不過是緬甸政府做出來的“民主姿態”，當然，美國人 也要利用翁山素姬來刺激東亞國家的民主，因為緬甸在中國的西南側 ，美國可以用緬甸來抄截中國的後路，因為如果這樣做，美國人就可 以以為讓中國感到“芒刺在背”了，不過緬甸的民主化進程對於中國 這頭巨獸來講，等於是“不痛不癢”的觸碰，哈哈哈……
niaoerfeiaa 7 個月前
當靶機用嗎 日本連個健全的風動實驗室都沒有 要研制四代機 夠嗆

特斯 溫 4 個月前
開發中國家 政策對了 2位數成長 是很正常的 當年的 日本 韓國 臺灣不也都是這樣 這幾年越南也不差

leemz2002 4 個月前
拿高度經濟成長期的日、韓、臺成長率也比不過大陸。平均成長率沒 有大陸高，持續時間也沒有大陸長。
至於越南，就從來沒有過“兩位數成長”。因為越南的通膨很嚴重， 而且長期貿易赤字。

特斯 溫 4 個月前
人家的高度的經濟成長早在50年前40年前都經歷過了
越南跟在大陸急起直追呢 世界上已經有43%的各類鞋子出自越南 她們國民素質也不差的日韓的企業家也開始進軍孟加拉國柬埔寨 佬沃了 大陸不就是以人力低工資創造財富的嗎?她們的工資更便宜
想想頻果手機 美國只設計出程序 臺灣 韓國 大陸富士康在那拼死拼活幫她們做 而美國那邊翹著腳 你們幫我做 他有47%的利潤 臺灣只賺到17% 大陸富士康只賺到0.5%你想想 大陸的工人在頻果手機上拿到多少錢?

leemz2002 2 個月前
也不知道您這個“世界上已經有43%的各類鞋子出自越南”。越南 今年鞋類出口預期可達到73億美元。可中國大陸今年1到6月鞋類 出口就有196.6億美元。中國還有個占全球鞋類市場兩成的國內 市場。（你真的是個數據癡啊。）
越南、柬埔寨、寮國必竟都是小國。人力資源儲備是人口x平均教育 年數。這些國家人口比中國差很遠，平均教育年數一時半會也追不上 中國。
中國大陸可不光薪資成本低一個優勢。這是個有完整工業體系的頭號 工業國。中國可以量產從衛星火箭一直到皮帶扭扣的人類目前幾乎所 有的工業品。
中國人口只占全球的兩成，卻擁有全球一半的科技人材。您提到的這 幾個國家的人口還沒有中國的工程師多呢。
您這個iphone的離潤分配比例有兩個問題。一個是數字不對， 另外一個是您沒有理解您的數字的含意。
iphone5的利潤分配是Apple58.5%，日韓半導體和 面板廠商各占大約10％，臺灣廠商不到1％，大陸1.8%。不過 Apple的將近6成的利潤主要是流通、零售、營銷等服務環節的 利潤。第二產業部門本的利潤率本來就比第三產業低。

zack3793 3 周前
100個菲律賓也不是中國的對手！中國只需要發兩顆核子彈射向菲 律賓首都馬尼拉就結束戰爭了(菲律賓的防導系統很落後，同時發射 20顆普通導彈然後把核彈摻雜其中就行了)！

leemz2002 6 天前
菲律賓哪來的防空導彈?菲律賓是個三軍都不裝備導彈的神奇國家。 空軍沒有戰機當然也就沒有空對空導彈了。軍艦一律沒有導彈，全部 用火炮。陸軍比海空軍還原始。
算來算去，菲律賓還真沒什麼值得動核武器的目標。馬尼拉大概也就 是個中國三線城市的程度。
對這種弱到掉渣的國家動用核武器，咱們可丟不起這人。


leemz2002 6 天前
菲律賓問題的復雜性在於不能隨便碾死。要能，就不用這麼麻煩了。
對付菲律賓這樣的對手，需要用大批的海監漁政船和056這樣的廉 價軍艦去耗年頭。同時采取經濟和政治手段。軟硬兼施、恩威並用才 能有效果。

nychen88 5 個月前
沈飛一幫孫子根本搞不出東西，殲8讓空軍很失望根本就沒有列裝， 成飛搞了殲10和殲20，沈飛繼續開始仿制老毛的蘇33和35搞 個殲15

eemz2002 3 個月前
沒有沈飛還沒有成飛呢。
而且這些年，沈飛也沒有閑著。人家好歹造出了殲11、15、16 。做事情永遠比說風涼話難。
殲8原型（白天型）裝備了空軍第11航校和另外三個團，怎麼也有 七八十架吧。雖然少了一些，也不至於“根本就沒有列裝”啊。
殲8I（全天候型）生產了大約一百多架，裝備了5個團（滿編應該 有120架，不過有些團是I／II型混編的，所以可能要少一些） 。殲8II的各種型號總共生產了大約兩百架。
整個殲8系列一共生產了四百架左右，對於高低搭配的高端機來說， 已經不算少了。
在引進蘇27之前，西沙海域的制空權就靠殲8系列撐著呢。作人不 能過河拆橋啊。（GZJY們，你們不能過河拆橋啊。）

nychen88 5 個月前
歸根到底還是仿制以色列的獅式戰機，自己網上搜下圖片，居然還敢 說氣動布局是自己設計的？不問問人家沒有仿制怎麼設計出來的，研 究所的一幫孫子除了會背書考試屁都不會。現在抄作業要從小學教起

leemz2002 5 個月前
氣動布局不能光看個外形。Lavi的近距離耦合鴨式布局最後失敗 在FBW上。這種布局需要克服鴨翼和主翼間的耦合效應帶來的非線 性控制問題。殲10能解決這個問題，是因為有之前殲9的大量風洞 實驗做基礎。
近距離耦合鴨式布局的俯仰配平非線性問題是各國都在撓頭的問題。 普通的尾翼在主翼後面，不會影響主翼流場。如果鴨翼象EF200 0或者殲20一樣很靠前，對機翼流場也不大（但相對地在渦流增升 方面的好處也不大）。EF－2000為了獲得渦流增升效果，另外 在鴨翼和機翼之間設了個小小的渦流發生器。殲20是在機翼前面加 了個邊條。
如果采用殲10、Rafale、JAS39這樣的近距離耦合鴨式 布局，就必須設法解決這個非線性控制問題。Lavi在這個問題上 失敗了。
Rafale和JAS39采用了在性能上妥協的方法回避這個問題 。Rafale的鴨翼動態範圍比較小，控制主要靠Mirage2 000那樣靠主翼的襟翼副翼來實現。本質上就是個帶鴨翼的無尾三 角翼控制問題。Dassault有那麼多無尾三角翼的底子，自然 是輕車熟路。
JAS39的飛行包線比較小。而且鴨翼的控制範圍也做了限制，基 本上就是用非線性問題的近似解來解決的。
殲10和上面幾種飛機解決問題的方法都不一樣。殲10的設計師是 典型的占便宜沒夠，吃虧難受的主。既要享受近距離耦合鴨式布局的 所有優點，又不想做限制或者妥協。方法也不難理解，就是用風洞把 整個飛行包線都查一遍，做個表存在控制系統裏。用離散的分段線性 解來近似一個非線性問題。如果有人理解不了，直觀地說，其它幾家 的控制函數都是用樣條板畫出來的。殲10的控制函數是打印機用無 數點拼出來的。道理誰都懂，但沒人敢學。
以色列人再厲害，必竟是個小國。他們沒有中法這樣長期的積累。小 聰明在大，也大不過長年的真功夫。

leemz2002 10 個月前
根據Transparency International 的Corruption Perceptions Index，中國在世界182個列入調查的國家中排名75，中國 的老相好印度排名95，北邊的那個巨大的高鄰是143，蒙古是1 20。和我們有南海爭端的越南是112，菲律賓是129，馬來西 亞是60。我一直認為如果要在南海找個不開眼的開刀，應該在菲越 之間選一個下手的依據之一就是這個數字。
中國的排名雖然說不上好，但最多也只是很平庸，還沒有差到哪裏去 。而且這個Transparency International以歐洲人為主，對中國相對比較苛刻一 些。中國的實際狀況可能還比這個排名稍微好一些。
這個評分標準明顯對發達國家比較有利。比如日本居然能排到第14 名，顯然與事實有差距。日本在發達國家裏是比較腐敗的。不應該有 這麼高的排名。經濟能空耗20年沒有起色，就說明政治體制出了嚴 重的問題。就像一個人，說他沒病，可一個勁地掉體重和頭發，您說 他有沒有病。

Peter Zhang 10 個月前
日本經濟沒有起色，和其人口增長停滯有很大關聯（德國則開始接受 移民），不是貪腐。這種情況下日本參政議政的年輕人越來越少，自 然指望不上能帶來活力振興經濟了。中國人看到這個沾沾自喜也罷， 但是不能不自省，何況中國人缺乏自由發聲的途徑，受到壓抑。

leemz2002 10 個月前
日本的問題是內外交困，事出多頭，一言難盡啊。
中國目前的官僚體制和政治體制雖然不能說民主自由，但也還算行之 有效。總比日本這樣行之無效的的強多了。
言論自由並不是很關鍵的因素。日本、菲律賓、印度甚至巴基斯坦的 言論自由都比中國寬松得多。可這些國家照樣是很腐敗，而且有一大 堆社會和經濟問題。
比如日本的少子化問題就是因為日本政界和官僚30年沒拿出個能解 決問題的政策來有關。按理說日本為了這個少子化也愁了不止三十年 了，可始終沒有解決問題的政策出來。最近二十年的經濟政策也是如 此。簡單地說就是無腦，象無頭蒼蠅一樣到處亂撞。
日本的少子化政策實際上也不復雜，多給生孩子的夫婦點錢，多建些 育兒設施讓婦女生了孩子也能工作就是了。可惜現在這群官僚政客太 小氣，這點補助和投資簡直是杯水車薪。
生一個孩子每月補助十到十五萬日元一直到12歲，給民間托兒所5 0％以上的補助，我就不信解決不了少子化問題。
移民問題也是如此。不願意花錢解決少子化問題，就應該放手開放移 民。象現在這樣前怕狼後怕虎的鼠首兩端只能空耗時間而已。

中國的幹部普遍還是比較年輕的。我曾經做過一段時間的翻譯，接觸 過很多從中國來的代表團。很多地方政府和企業都有很年輕的領導人 ，讓日本人都嚇一跳。有三十多歲的校長、區長、縣委書記。這個年 紀在日本不要說當頭，當頭的秘書恐怕都不容易。我認識的很多日本 地方官和政客的秘書都是四五十歲的大叔大嬸，不用說那些頭本身了 。（LZ;我來發言一點，TG的公務員平常看起來雖然又土鱉又貪財，但他們一直在千方百計謀發展，一出現緊急狀態，他們可是被要求向軍人那樣叫他幹什麼就得幹什麼。發達國家的公務員則完全相反，看起來很平易近人，有紳士風度，可也就只有所謂的“素質“了，他們完全沒有工作重點，一出現緊急狀態，他們可是有權**的，你說誰對社會的危害大?）
而且日本最要命的就是世襲的政治體系。很多地方出來的政客的秘書 不是兒子就是侄子、外甥之類的。基本上老子死了，兒子接班。這些 孩子出道就跟者老爸、叔叔、伯伯、舅舅當秘書或者競選幹事之類的 ，除了搞競選和人際關系幾乎什麼也不會。等老一代死了，這些人繼 承衣缽（日本叫廣告牌 皮包 地盤，這三個詞最後發音都有個Ban。所以叫"三Ban"）。
這樣的政治體制能好得了麼。普通人除非參加社回運動，否則對政治 沒有什麼興趣就是因為沒有個當政客的老爸，出去選也是浪費錢。選 一個議員要三百萬保證金（選舉供托金），普通人一年的工資啊。得 票不足5％就要沒收，誰敢輕易出去選？

相比之下，中國的年輕人從政的機會和渠道還是比日本多多了。
而且中國處於膨脹期，不斷地有很多新的領域被開拓，年輕人有機會 在很年輕的時候就登上領導崗位。這和美國西部大開發的時候很象。 這樣的國家相對比較有活力。現實也大致如此。
老共的那套幹部選拔制度，雖然說不上民主，但還是很有效的。他們 的標準“有基層工作經驗的技術官僚”現在看起來還是比較靠普的。 而且他們的選拔制度比較象企業和軍隊，靠政績來一級一級提升幹部 。企業軍隊也是靠業績和軍功，而不是民主選舉的。靠民主選舉來任 免幹部的企業和軍隊多半不會有什麼競爭力的。因為在現實中，做事 就很難不得罪人。民主選舉的弊端是讓候選人更在意不得罪人，而不 是做事。這恐怕是日本以及臺灣經濟不振的深層原因。

Peter Zhang 10 個月前
在日本時間久了，能夠看到一些深層惡習並深厭惡之，非常正常。但 反過來自大，以為尚不如之的中國將有何作為，只能批評你Nati onalism過強，而且強不到正確的地方了。日本語なら仆もで きるよ。日本の強みと弱みなら仆も知ってる。

leemz2002 10 個月前
日本就壞在兒子秘書從政。臺灣壞在訟棍從政。菲律賓壞在戲子從政 。最近我還發現，搞社會運動和市民團體出身的也不大適合從政。
老共裏兒子、秘書、戲子、訟棍基本上沒有，主要的頭頭腦鬧裏基本 上是清一色的“有基層經驗的技術官僚”，連學文科的都不多。所以 老共搞工業頗有成就，大概和他們的人才取好不無關系。
日本男人不願意結婚的問題，大概和臺灣一樣。結婚生子都要花很多 錢，可大家又沒錢，而且對前途沒抱甚麼希望。人要對未來有希望才 會娶妻生子。孩子生下來就要背一千萬日元的債，誰還願意生啊。
至於民主黨的少子化政策，寥勝於無吧。當然比自民黨的少子化政策 還是強一點點的。必竟是有基層經驗的女人制定的草案。雖然讓政客 們給抽筋扒骨得差不多了。好歹應該有點正面作用。不過和現狀的嚴 重性比起來，還是杯水車薪。但好歹比自民黨那些抱薪救火、南轅北 轍的政策強多了。

Peter Zhang 10 個月前
菲律賓你說的根本不對。這麼多任總統演員出身只有一位，還說什麼 戲子從政？美國Leagan就不是演員出身了？日本也有好幾位タ レント出身的縣知事。而且，你的侮辱性語言用了太多。充滿了歧視 和偏見的你，不適宜談論這些。

leemz2002 10 個月前
菲律賓的第13任總統Estrada和第14任總統Arroyo 都是演員，只不過一個是影帝，一個是影後罷了。Reagan總統 是演員，可他並不是一個成功的總統。美國今天的很多危機就是他那 時候埋下的根源。至於日本這些演藝人出身的政客，好人少壞人多吧 。好在大多是短命政客，危害不大。不過日本用大選舉區制的時候， 的確量產了很多演藝人議員。當時還有媒體管議院叫”藝能院“。演 藝人大多念書不多，而且毫無治理經驗，而且大多不食人間煙火，脫 離社會。所以的確不大適合從政。只不過他們大多有遠超過個人能力 的知名度。所以在當時的大選舉區時代還是很占便宜的。(菲律賓的歷史都被你研究透了，還有哪國歷史你沒研究過的啊？)
演藝人當都道府縣知事的大概有7位，不過大多只是曝光率比較高而 已，政績大多平平。有些還牽涉到弊案（比如東京的石原慎太郎）。 基本上乏善可陳。
我實在是找不出比戲子訟棍更貼切的詞來描述這些政客了。我說的戲 子訟棍，是雙關的。他們從政之前的職業是戲子訟棍，從政後還基本 上是戲子訟棍。
您大概在國內很難接觸到這類政客，所以不知道其危害。