leemz2002大神4萬字下部

benedetto yin 1 年前
呵呵，說大陸經濟增長假的人多數是被政治判斷幹擾的，其實只要知 道大陸是有真正的市場經濟，就可以判定大陸的增長是有效增長

leemz2002 1 年前
增長不增長和是不是市場經濟沒有甚麼直接關系。大陸在計劃經濟時 代也沒有停下來啊。
1949年到1978年的28年，大陸經濟成長了13.5倍。之 後的30年成長了15倍。

leemz2002 1 年前
1949到1978之間，人口只增加了將近一倍，但GDP增加了 13倍，人均收入還是提高了幾倍的。50年代，人口的死亡率在1 .5%左右，但到了1970年代降低到了1％以下，平均壽命也提 高了十幾歲。老百姓的生活還是有受益的。
而且沒有重工業的基礎，就無從發展交通、電力等基礎設施。越南、 柬埔寨、孟加拉國、印度等國的薪資成本比大陸便宜得多，但基礎設施 比大陸差很遠，所有沒有條件象大陸那樣發展成世界工廠。
就像小孩子長個子，總不能從1米2直接跳到1米8吧。

benedetto yin 1 年前
你說的對，不過都算是那三十年好的一面，不過那種以國家力量為主 發展經濟的模式持續性並不好，我比較認同林毅夫的的解釋，前三十 年通過扭曲資本價格，發展並不適合中國自身稟賦的資本密集型產業 ，後三十年漸進市場化，逐步根據自身優勢融入全球經濟，我不清楚 你對改革開放前後兩種體制的看法是如何的，國內主流看法和國外似 乎都差不多，都蠻偏向自由市場的，林毅夫的算是折中的了。

leemz2002 1 年前
在資本匱乏的條件下發搞工業化，公有制經濟是萬不得已。49年的 時候，大陸占全球資本的份額只有不到1％，而且因為朝鮮戰爭受到 西方世界的封鎖。如果不用國家力量發展工業，恐怕100年也達不 到工業化。而大陸在1956年就工業產值就超過了農業產值。
我很欣賞林先生的很多理論，但我對他的關於大陸工業發展的看法是 有保留的。如果堅持要按照"中國自身的稟賦"，中國應該發展農業 和手工業才對。照這個理論，日本、韓國以及大部分亞洲國家都不該 工業化。而歐洲也應該停留在農牧業。
我對林先生的另外一個理論也不大贊同。他說新興國家要靠從發達國 家技術轉移才能發展。這對大多是新興經濟體或許適用，但對大陸不 大適用。大陸本身就有完善的工業體系和研發體系。而且有全球最龐 大科技人才規模。而且中國人傳統上在應用科技方面就有很高的天賦 。比如華為就已經發展成了全球第二大電信設備制造商，眼看就要威 脅到愛利信的老大地位了。

leemz2002 1 年前
大陸的經濟體制基本上是市場經濟，但保留了部分計劃經濟特征。比 如石化、鋼鐵等基幹產業就主要是國家資本控股的。雖然這樣有很多 弊端，比如壟斷利益問題，但實在是迫不得已。比如石化業，如果不 由國家資本控股，恐怕沒有幾年，全國的加油站就都冠上洋名了。這 個行業在哪都是壟斷行業，象中國這麼大的市場，肯定是國際石油資 本的兵家必爭之地。即便不讓央企壟斷，也還是會讓國際石油巨鱷們 壟斷。與其讓後者控制中國石油市場，還不如掌握在央企手裏呢。
搞自由市場經濟的前提是自由的資本技術人才流動。沒有這個前提， 無從搞起。大陸從70年代末開始搞改革開放是有原因的。因為在7 0年代，中美關系緩和，有了西方資本技術人才流入的條件。雖然外 資（FDI）占中國大陸固定資產形成的比重一直很低，但外資帶來 了先進的技術、管理和資本運做方式。其作用就像晶種一樣。本來就 是過飽合溶液，放進幾顆晶種就會生長出大塊的結晶來。
https://www.youtube.com/watch?v=n8e6v6udkVQ

shibownbown 3 個月前
感覺像是事後配音的

letti630 3 個月前
怎麼就有人總愛把東西往壞處想啊

shibownbown 3 個月前
有腦子的人想想就知道，海上一般風不會太小。從這裏聽，一點背噪 都沒有，不是事後配音難道還用高級濾音設備。

leemz2002 2 個月前
您也太小看現在的廣播級采錄設備的技術水平了吧。防風話筒、主動 降噪外加高指向性技術就足以達到這個效果。
簡單地說專業的廣播級采錄設備就是個套在一個防風外殼裏的懸浮麥 克風。外面有多層削弱氣流噪音和振動噪音的手段。裏面的傳感器還 是個小小的陣列，再加上指向性消音筒等措施，可以得到幾十分貝的 高指向性。70、80年代要靠拋物線反射罩才能達到的指向性，現 在靠一個直徑十幾厘米的細筒就能達到。主動降噪是在主傳感器之外 增加一個非指向性傳感器。這個傳感器收到的聲音大部分是噪音。將 噪音信號反相與主信號疊加就削去了噪音成分。現在的濾波技術也今 非昔比，不要說噪音了，連主信號的反響都能精確地削掉。（當然這 需要後期制作時進行異步降噪。）
這些技術的出先才讓演播室能使用帶有冷卻風扇的電腦、普通紙張稿 件。甚至可以用普通的房間或者臨時空間（比如酒店的客房或者大廳 甚至大街上）當演播室。
這段視頻我反復聽了幾遍，都沒有聽出什麼破綻。至少可以排除事後 對口型的可能性。（你連多媒體技術都知道得那麼多，你叫人家怎麼討論啊？）

leemz2002 2 個月前
這位張崢艦長是86級上海交大自控系出身，92年考入大連艦艇學 院，95年獲得碩士學位。他的英文本來就應該有6級水平。
而且他曾經去英國Joint Services Command and Staff College深造過兩年，英語有這個水平就更不奇怪了

DaviddePretty 2 個月前
真搞笑，倆都是中國人，在那講英文，中文已經不用了？另外，那個 張讀的不錯

leemz2002 2 個月前
誰規定中國人就只能有中文廣播電視了？美國VOA、英國BBC和 日本NHK不也有中文節目麼。少見才會多怪。

DaviddePretty 2 個月前
@leemz2002 不是我少見多怪。不知道你在哪個國家，不過從你的回話就知道你智 商挺低的。中國人有外文臺很正常，但是兩個中國人在那講英文就有 點奇怪了。你見過在voa這些的臺的中文頻道裏面，倆老外用中文 對話播新聞嗎？這下知道誰少見多怪了吧。像你這種笨蛋，下次說話 前還是先想一想比較好。（秀智商的**出現咯。）

leemz2002 2 個月前
我曾經在BBC的一個節目中見過英國學者Liam D'Arcy Brown（漢名林傑）和另外一個英國記者用中文對談。主播是個 華裔（但發音不象第一代），兩位嘉賓都是白種人。
日本NHK華語臺日本人主播用漢語采訪日本人的節目就太多了。從 小聽到大，數都數不過來了。
CCTV International的英語節目主播用英語采訪一個中國軍 官有什麼可大驚小怪的。一定要用中文采訪然後加英文字幕才算正常 ？
https://www.youtube.com/watch?v=mqJmMpnnxnA

mayzhf 8 個月前
主要是餓死，大躍進都去煉鋼了，沒人種田，3000W餓死，不是 直接槍殺而是用政治。（不要問擼主，這個視頻的第一條評論就是醬紫的。）

leemz2002 6 個月前
大躍進之後的59、60、61三年一共死了3600萬人。這個數 字是把各種死因都算進去的。可當時即便是風調雨順的年份，也要死 7、8百萬人。三年下來也有兩千多萬人。把3000萬都算到政治 頭上也不合適。
況且那三年死亡率最高的60年也只有2.543%,比民國那38 年還是要低一些的。民國那38年，平均死亡率就至少超過3％，個 別年份可能超過5％。尤其是後20年。死亡率肯定不止3％。（大概黑民國是大叔最喜歡的口味了。）

outlookfuture 4 個月前
民國按照***的說法是戰火連連，天災連連，民不聊生。 59-61年的大陸是所謂的解放10年後，風調雨順的3年多。多 死了1500多萬人（這個數字應該是最少的，少報瞞報有沒有不知 道），農村裏真的很慘。我家在南方號稱玉米之郷，我姥爺是餓死的 。我爺爺輩他們說過浮腫很厲害。有機會多去農村走走問問就知道了 。***黨的政府連個道歉都沒有，至今還說是3年自然災害，就是 人禍，不可以原諒的人禍。

leemz2002 4 個月前
民國那38年哪年都有7 8百萬的非正常死亡。這不是哪個黨說的，經歷過那個時代的人有好 幾億。
不過您都能在“南方”找到“玉米之鄉”，我也就不跟您費甚麼口舌 了。

outlookfuture 4 個月前
繁體字老大們看不明白意思。 "魚米之鄉".
另外我是說***講道的天災人禍的民國每年都有7 8百萬的非正常死亡，安定繁榮的New China解放10多年後突然有了每年幾百萬的非正常死亡。
您明白了麼？
您外您不是大陸農村出來的人，很難理解農村有多苦。如果您多在大 陸走走去看看大陸真正的農村地區。
我不跟您爭論***,GMD誰好誰壞的問題。

leemz2002 4 個月前
民國38年中有31年鬧大饑荒、35年鬧戰亂。老共上臺後一共只 有那麼三年發生過能和民國時候相提並論的饑荒。而且死亡率最高 的 1960年也仍然低於民國那38年的平均死亡率。讓老共掌權 ，至 少可以少死一些人。民國38年，滿打滿算人口也只增長了9 千萬（實際可能還不到）。老共上臺後7年就增長了一億。
那“三年困難時期”雖然未必完全是天災，但也不完全是人禍。當年 南澇北旱是有記載的。連港英當局的氣象資料都有相應的記錄。
老共解決饑荒問題主要靠三個手段，水利、品種改良和石油。其中第 三個非常重要。老共在黑龍江發現了高產油田，實現了石油自給。 石 化工業使化肥和農用柴油迅速普及。化肥的普及提高了單產，農 用柴 油的普及提高了農民抵抗旱澇災害的能力。
如果大慶油田早投產幾年，大概那三年饑荒就不會發生了。
大陸農村有多苦也不可能比49年之前更苦。49年的時候，兩岸人 均GDP相差40到60倍，目前只相差三倍了。

outlookfuture 4 個月前
呵呵，您很愛看歷史資料挺好的。不知道我們對於近代的這兩個黨國 應該用比差還是比好來看待。用比差來看，你說的不算錯。用比好就 難說了，比如現在。
我強調的是和平年代活活餓死這麼多人，這個政府一句自然災害就輕 松帶過。沒有解釋，沒有道歉，心安理得也算是前無古人後無來者。 人不能無恥到如此地步。
80年代之前***不折騰中國幾十年，難保不會更好一點。至於目 前的***更惡心，大陸社會目前的狀況您也看得到了，不提也罷。

Lionelmok 4 個月前
同意！ 國民黨1912 年成立是，人口四萬萬。三十八年後國民黨離開大陸時，人口四億五 千萬。***上臺時人口四億五千萬，十六年後人口差不多翻了一翻 。大家都可以算一算

特斯 溫 4 個月前
要知道 滿清退位後 中國只有那個中華民族共和國的國名而已 有個國家的樣子嗎?其它的不說 你就幹脆說 沒有那些三反 五反 胡誇風 大躍進 文革就好了阿

leemz2002 4 個月前
我看您的文章很吃力，基本上不知所雲。而且我懷疑您自己都未必能 明白您自己想說甚麼。
比如您提到的“三反”、"五反"，您自己就未必明白是甚麼意思。 “三反”是“反貪汙、反浪費、反官僚主義”，“五反”是“反行賄 、反偷稅漏稅、反偷工減料、“反盜騙國家財產”、“反盜竊國家經 濟情報”。您說說，這裏面有那條是不該反的。
“大躍進”雖然有些事情做得不當，但還是做對了很多好事的。比如 59年的石油勘探大會戰發現了大慶油田。這個油田讓中國近代第一 次實現了石油自給。如果大慶油田再早發現三年，59到61年的饑 荒或許就不會發生了。大慶油田投產後，中國大陸基本上普及了化肥 和農用柴油。之後就再也沒有發生過大饑荒了。
而且即便是文革期間，中國大陸的GDP仍然成長了一倍（1965 年是1716.1億，1976年是2943.7億）。換算成年率 ，也有7%以上了。扣除物價上漲因素，當年的成長率也有5到6％ 吧。也不算是很差的表現。
無論是經濟還是人口，老共在大陸時表現最差的年份也比國民黨在大 陸時候的平均值要出色一些。

Hao Tian 2 個月前
跟國民黨在大陸時期平均值要出色一些。。。。。真你媽敢說 國民黨在大陸都尼瑪打仗呢。。。你腦子秀逗了麼
關於饑荒史 你最好去看看那本《墓碑》，也不知道你是真的信還是裝傻...還 好現在的中國你們這種已經不是主流了

leemz2002 2 個月前
國民黨在大陸的時候除了政治上獨裁了些、經濟衰退了一些、工農業 負增長、軍事上沒怎麼打過勝仗、人口沒怎麼增長之外還算“出色一 些”。問題是這之外還剩甚麼？畫地圖、寫日記？

leemz2002 2 個月前
滿清末年的戶籍人口是4.5億。最近有研究表明清末的1910到 1912年的人口可能在4.8到5.2億之間。而1954年中國 第一次人口普查的結果是1949年底的人口是5.4億。也就是說 ，整個民國的38年裏，中國人口只增長了2到9千萬之間。而且9 千萬的可能性不大。因為滿清的戶部的戶籍人口肯定比實際人口少。

lionelmok 2 個月前
還有清共，暗殺，抄家（楊虎城等），貪汙，玩女人（孫與蔣的共同 愛好），和抽大煙

95york 1 月前
國家在大躍進的時候，人民死亡率卻和內戰時差不多，這樣很嚴重吧 ？

leemz2002 1 月前
內戰時死了多少人，您知道數字麼？
國共兩軍都只有軍人損失的數字，沒有普通民眾的死亡數字。
民國那38年的人口基本就是一筆糊塗賬，因為只有1912年做過 一次人口調查，而且還不完整（只是簡單的各縣戶籍資料調查）。之 後的三十多年連一次人口普查都沒有做過。死了多少人只有天知道了 。
內戰的時候，國軍連自己征兵的確切人數都不清楚，您怎麼能這麼肯 定內戰的時候死得沒有大躍進時多呢？

cindy3589 4 周前
那人數是非自然死亡，不是所有死亡人數，然後大躍進是非戰爭期間 ，跟戰爭期間來比死亡率，會不會護航天明顯

leemz2002 3 周前
中國大陸59－61年的總死亡人數是3601萬人。包括正常死亡 和非正常死亡。當時大陸有六億五千多萬人，即便是風調雨順的年份 一年也要死亡7、8百萬人。三年下來怎麼也要死兩千多萬人吧。
民國那38年每年的死亡率至少3％，比1949年後死亡率最高的 1960年（2.543%）還高。
清末的人口是4.5億到5.2億之間。其中4.5億是滿清的戶籍 人口，實際的人口數字肯定比這個數字高。而1954年人口普查發 現1949年的人口是5.4億。也就是說民國那38年滿打滿算也 只增加了9千萬人。換算成人口增長率只有0.48%而已。在沒有 普及避孕手段的年代，自然出生率在3.7%到4.5%之間。也就 是說這38年的平均死亡率至少超過3％。
中國大陸戰亂了一百多年，到了老共上臺後就嘎然而止，總該有甚麼 原因吧。
https://www.youtube.com/watch?v=l9iE50L8tFg

keeperleon 1 年前
這是兩回事。李世民篡改記錄是為了給自己弒親奪權找正當理由。**戰爭電影是為了扇呼民眾的**情緒。你要是強調和敵人對陣的交 換比例是10：1，誰還敢去打仗？

leemz2002 1 年前
當年拍地雷戰（1962）、小兵張嘎（1963）、地道戰（19 65）等電影的歷史背景是中蘇交惡。蘇聯在遠東地區陳兵百萬，搞 軍事演習。而南邊在和美國人打越戰。用電影等手法激勵民心士氣是 理所當然的。
美國的好萊塢拍電影也是如此。只不過美國電影是挺戰還是反戰，完 全看美國政府和好萊塢的關系。好萊塢和美國政府關系好的時候，就 幫美國政府派勵誌戰爭片。如果剛好和美國政府鬧僵了，就拍電影強 調戰爭的殘酷性，給美國政府拆臺。僅此而已。
我甚至敢預言，如果這次歐巴馬如果在巴勒斯坦入聯問題上讓步，好 萊塢肯定會拍一部阿富汗前線因為人員和裝備不足而被塔利班爆打的 電影來給歐巴馬政府的阿富汗政策撒鹽。去查查好萊塢的幾大片商的 大股東的姓名就知道我在說什麼。

leemz2002 1 年前
《First Blood Part II》
《First Blood Part III》
《Rambo》

keeperleon 1 年前
好萊塢有給美國政府添屁的，但是也有給美國政府上眼藥的。 這就說明好萊塢仍然有創造自由，有借電影反思的力量。 中國電影業有真理部在那震著，就只能出建國大業那樣的片子。中間能出一部《集結號》那只能說華誼高層領導工作做得好

leemz2002 1 年前
好萊塢的創作者本身是沒有什麼自主創作權的。因為題材和傾向要符 合後面的傳媒巨頭的好惡。
比如同樣是《First Blood》系列，第一集是蔣反戰的，後三部就成了戰爭勵誌電影 ，看了Ｆirst Blood後決心參軍的美國孩子肯定不在少數。
中國也不是沒有拍過反映戰爭殘酷性和反思性的電影。比如《一個和 八個》、《血戰臺兒莊》和《高山下的花環》等等。
而且美國的電影和媒體的反思通常都是很膚淺的。比如至今沒有一部 關於伊拉克的電影中提到開戰前Ｂush政權對戰爭爆發的責任。當 年Sadam曾經在戰爭爆發前不久派外長Aziz去華盛頓會見老 Ｂush和國務卿Ｂaker，自己還在巴格達親自召見了美國駐伊 拉克大使April Glaspie。Aziz和老Ｂush之間的對話未公開。但Gl aspie對Ｓadam的發言如下："We have no opinion on the Arab-Arab conflicts."。大使通常不會發出和總統、國務卿１８０ 度相反的發言。所以以此推測，老Ｂush對Ａziz也作了類似的 表態。

leemz2002 1 年前
如果當年老Ｂush政府哪怕輕描淡寫地表示，美國不會坐視一個盟 國受到侵略，之後就不會有那麼多年的戰爭和上百萬人死亡了。
我一直期待Michael Moore或者其它什麼人拍這個題材的電影。哪怕是想Fahre nheit 9/11那樣的東西也好。
不過看樣子，連Michael Moore也不敢趟這一潭混水。因為會影響到很多人的財路。美國 是一個可以為了印鈔權而殺總統的國家。擋人財路是不會有好下場的 。
https://www.youtube.com/watch?v=i8j7rIh20eY

moieric9 2 年前
國人的老喜歡罵對手，其實是罵自己啊

Xiaoshuo Li 1 年前
說得有道理，但是這個不一樣。李世民把他兄弟說這麼不堪，其實是 為了證明自己是以有道誅無道，證明自己不是隨便的篡逆。他篡逆是 為了道義，而不是為了權力。這個和咱們抗日片把日本鬼子說得和白 癡一樣有本質區別

leemz2002 1 年前
如果唐朝史官編的《唐實錄》可以被唐太宗篡改，後世編的《舊唐書 》、《新唐書》、《資治通鑒》沒有為前朝遮掩的道理吧。
把敵人拍得比較弱的並非土共獨創，美國人在冷戰結束前派的二戰題 材電影也把德國人拍得很笨。比如《Garrison's gorillas》，國內叫《加裏森敢死隊》。四個囚犯（殺人犯 、詐騙犯、盜竊犯）和一個軍官組成的小組可以把德國人玩得團團轉 ，擊斃德軍無數，自己卻基本上全須全尾（只有第一集死了一個殺人 犯，而且還是被自己人幹掉的）。美國人如果當年有這能耐，歐洲戰 場還用打4年？
法國人拍的《La Grande vadrouille（虎口脫險）》也是如此。如果德國人都真的 那麼愚蠢，法國是怎麼淪陷的？
醜化敵人的電影，基本上幾個大國都有分，單獨拿中國中國電影說事 恐怕不厚道吧。

Hanyu Liu 1年前
日本真有遠見，一個甲午戰爭奠定後面幾十年的國家發展

leemz2002 10 個月前
日本要是真有遠見，就不會看不到後來的戰敗和被閹割的下場。
基本上日本的近代史是充滿短視和盲目的歷史。日本經濟能連續衰退 20年，就是這種短視和盲目的結果。

Hanyu Liu 1年前
不要站著說話不腰疼，即使衰退了二十年，日本現在還不是頂杠杠的

leemz2002 10 個月前
如果您是說現在的中國和現在的日本，那中國比日本可強多了。
日本是陷入20年的持續衰退還見不著底。中國剛好相反，20多年 的高速增長還見不到頭。
日本的特點是幾乎在所有的細節上都精打細算，精雕細琢，但整體宏 觀上就是個悲劇。
中國的政策雖然相對比較粗放一些，但有抓有放，而且善於抓重點， 宏觀上和長期上是可圈可點的好文章大手筆。
日本哪怕能從中國弄個副省長或者副部長級的人才來當首相，結果也 不會象現在這麼糟。而且即便是一樣糟，也不會象現在這樣完全看不 到希望。
日本的短視也不是偶然的。一群不食人間煙火的太*子黨當政，能好得 了麼。人沒有吃過苦，很多潛在能力就很難開發出來。而且這幫政客 也的確不懂得民間疾苦。
老共在怎麼樣，也知道用在基層吃過苦的技術官僚來當頭，這樣至少 不會在政策上出現日本這樣180度的大錯誤。比如日本政府在解決 財政赤字和少子化的問題上的政策錯誤就令人發指。雖然不是每個都 能達到180度，但超過90度的不少。方向稍微正一點的模（向量 的模）有不夠大。我就不明白，日本也算是民主政治，下去聽聽老百 姓的意見就這麼難麼？

leemz2002 10 個月前
我給您舉一個日本政客和官僚提出的南轅北轍政策的例子。
森胖子當首相的時候曾經提出要振興IT產業，可他和他手下的那群 經產省官僚和幕僚居然提出了一個軟件資格制度的昏招出來。要我們 這些編軟件的人都去考資格，沒有資格不需發布和銷售軟件。如果這 個政策真的推行下去，我年輕時候那樣做個小軟件弄到網上去賺幾個 零花錢的做法就違法了。而且象我們這樣的軟件公司會額外增加不必 要的成本。
而且讓經產省的官僚出題考軟件公司，就如同讓武打片演員去考特種 部隊武功一樣。結果只能是培養一堆只會應付過時知識考試的無用人 才。結果是讓日本的軟件業更加落後。
這種昏招應該是那些千方百計找機會建新衙門和外圍團體的官僚，想 雁過拔毛的政客和想借刀殺人用官僚政客的手扼殺中小企業的財閥企 業才能想得出來的。對NEC、Fujitsu這樣的大型財閥企業 來說，多養幾個無用人才不算什麼。對我們這樣的小企業來說，就是 個比較要命的問題了。（怪不得日本的軟件業那麼奇葩啦。）
https://www.youtube.com/watch?v=otOlaMCnwaY

leemz2002 7 個月前
雷鋒一共只有三百來張照片（223張出自他生前的戰友，攝影家張 峻之手），人家能說出“一年多時間照了上千張照片”。您還和他有 什麼好說的？

caiyufengx 10 個月前
笑。黑毛也不能否認事實啊。羅斯·特裏爾的毛澤東傳裏面寫的很清 楚。沒事的時候維基百科一下“毛貽昌”

leemz2002 7 個月前
蔣斯千的經歷比毛貽昌更有傳奇色彩。
清末的時候，一個農民如何成為鹽商的過程，大概可以寫一部小說了 。當時如果不是黑白官三道都吃得開的主，不可能做得了販鹽的買賣 。

Ben Qin 1 年前
要誣蔑袁老師也請找個像樣點的理由，正因為他不是歷史學家，所以 才誤說野史，你有什麼憑據說袁老師明明知道是靠不住的野史而故意 講給學生聽？？？
何況這裏他的用意不是研究徐達究竟怎麼死這個歷史問題，是要讓學 生理解朱元璋的狠毒，才引用前人編入史書的故事。
再說，對於徐達吃鵝的來歷，樓下的已經說得很清楚了，是清朝人編 入史書才導致大家引用，怎麼怪得了袁老師？就是明史泰鬥吳晗也采 用這種說法，袁老師就不能用？你覺得你比吳晗還了解明史？那吳晗 是不是學術問題？還是吳晗的道德問題？
哪個老師沒有講錯的時候？（何況這個錯誤還主要源於之前的歷史學 家，怪不得袁老師），你扯到職業道德，恐怕別有用心吧！！

leemz2002 1 年前
吳晗寫《朱元璋傳》的時候是1948年，當時史學界還沒有發現《 廿二史劄記》裏徐達死因出自《翦勝野聞》呢。所以吳晗誤把徐達吃 鵝寫了進去。可後來吳晗及其著作受到批判的時候，已經有人指出這 一點有問題。而且吃鵝說的確和前後的史實有矛盾。所以後來在史學 界在徐達死因上基本上以成定論。到了21世紀還拿出徐達吃鵝這樣 的地攤貨到課堂上現，恐怕就有點說不過去了吧。
而且把徐達之死和藍玉案扯在一起可就完全是袁老師的自主創新了。 大概袁老師也解釋不出徐達為什麼會被死後8年的案子牽連而死。
他的課上穿幫的地方也不是偶爾一處兩處，幾乎每一節課，都能找出 問題，和袁老師說的那些歷史題材電視劇絕對有一拼。基本上他只有 照本宣科的部分比較靠普，稍微一超綱就出紕漏。
如果袁老師只是個中專畢業的民辦臨時代課老師，把野史當正史講、 或者弄不清歷史事件的先後關系還有情可原。可他是正經首都師範大 學畢業的正經科班出身。
就像一個正經經濟、金融出身的股市分析師，把小道消息和算卦些進 分析報告，您會如何評價他？基本上袁老師的職業道德水平和那些古 裝戲的歷史顧問是一個檔次的。

leemz2002 7 個月前
雷鋒一共只有三百來張照片（223張出自他生前的戰友，攝影家張 峻之手），人家能說出“一年多時間照了上千張照片”。您還和他有 什麼好說的？

caiyufengx 10 個月前
笑。黑毛也不能否認事實啊。羅斯·特裏爾的毛澤東傳裏面寫的很清 楚。沒事的時候維基百科一下“毛貽昌”

leemz2002 7 個月前
蔣斯千的經歷比毛貽昌更有傳奇色彩。
清末的時候，一個農民如何成為鹽商的過程，大概可以寫一部小說了 。當時如果不是黑白官三道都吃得開的主，不可能做得了販鹽的買賣 。

Ben Qin 1 年前
吳晗錯得比袁騰飛少，但吳晗是只研究明史，不輔導高考，要他來講 二戰錯的不比袁少。袁只是中學老師，你用歷史學家，而且是一個細 分到明朝的歷史學家的標準來要求嗎？
袁老師照本宣科的地方你認為對？那我就不必合你討論了，原來你認 同教科書上那些階級鬥爭、李自成洪秀全是民族英雄、中共是抗日的 中流砥柱的垃圾論調？（照本宣科講的不就是這些嗎？）
袁的錯誤我什麼時候否認過？和你講話我很輕松，因為你的邏輯矛盾 實在太明顯了！


Ben Qin 1 年前
明史泰鬥吳晗因為此著作受到批判的證據在哪裏？為什麼袁騰飛一個 首都師範的本科生就一定能看到這則批判？為什麼他就一定會相信批 判吳晗的人而不相信吳晗？為什麼采用吳晗的史料就是沒有職業道德 ？
請你先找出來批判吳晗的文章，然後說明袁騰飛完全可以看到該文章 、完全應該采信該說法而放棄吳晗的。
袁騰飛是大學畢業就不能犯這樣的錯誤，那請問吳晗是哪裏畢業？吳 晗是農村中專民辦臨時代課老師嗎？？雖然袁老師也不欣賞吳晗，但 有你說的那麼不堪嗎？還“把小道消息和算卦來分析”，你的意思是 這些是明史泰鬥吳晗和袁老師都幹的啰？？你不是古裝戲顧問檔次的 ，那怎麼沒見你講課的視頻點擊率超過千萬啊？你發一個你講課的視 頻我們看看？
袁老師教錯的地方不少，但正史裏都有比他多得多的錯誤，一個中學 老師講錯歷史知識有什麼奇怪？中國近現代史課本裏有5%正確的地 方嗎？如果這就是沒有職業道德，那請你介紹一個錯誤比他少的，比 他有職業道德的我認識認識！

leemz2002 1 年前
您也真有意思。袁老師讀過什麼書也要人家來”說明“。我和袁老師 非親非故，到哪去”說明“啊。
教歷史教出時空隧道，就是職業道德問題。就像教物理教出超光速， 教化學教出核反應是一回事。
我前面說過，吳晗先生寫《朱元璋傳》有其時代和史料的局限性。這 本書是1943年他逃難到昆明，在西南聯大教書的時候寫的。當時 他手裏連很多基本的史料都沒有。
而且，當時受清人趙翼《廿二史劄記》的影響，“徐達吃鵝”的故事 是被史學界當作史實接受的。吳晗先生因為《海瑞罷官》被批判的時 候，《朱元璋傳》也一並被批判。雖然當時大多是一些文革式的謾罵 和上綱上線，但也有一些是用史料來推翻原著的觀點的。
吳晗先生雖然是明史專家，但也不可能面面俱到。比如《朱元璋傳》 中關於彭瑩玉的部分就因為史料的局限性有偏差。48年版原著稱彭 瑩玉是功成身退，但被毛澤東指出有問題，後來查《明實錄》才發現 彭是被元軍擒殺。類似的例子還有很多。但吳晗先生的著作整體上還 是相當嚴謹的，暇不掩瑜。
袁老師就不一樣了，基本上只有照本宣科的部分還比較靠普，稍微超 綱一點的部分就能被找出一堆一堆的錯誤。

leo ho 3 個月前
你以為中國敢亂用核武嗎..... 全世界沒有國家會敢用核武, 除非他們的總統想同歸於盡

leemz2002 3 個月前
中國大陸的核政策是比較僅慎而保守的。在美俄中三個大國中，中國 是唯一宣布不首先使用核武，不對無核國家使用核武的。
不過美俄中這三家都擁有戰術核武器。如果當量足夠小（比如一兩千 噸級），並且在水下或者地下引爆，也不容易造成戰略誤判而引起大 規模核戰爭。

eair7564 3 個月前
所以把航母上的攔截機放哪去了?要用轟炸機也要先有本事打光別人 的攔截機阿!!!

leemz2002 3 個月前
大陸擁有多種射程在兩百到兩千公裏之間的長程巡弋飛彈，並不一定 要進入航母編隊的防空識別圈再投彈。比如長劍10型巡弋飛彈，目 前只能用轟六掛載。如果大陸要造隱形轟炸機，多半會考慮將這種飛 彈考慮進去。長劍10兩千多公裏的射程已經可以在自己領空發射襲 擊關島附近的目標了。航母的艦載機作戰半徑不過一千多公裏，鞭長 莫及啊。
況且大陸還有東風21D之類的遠程反艦彈道飛彈。對付這些12馬 赫的彈道飛彈，航母上的艦載機是無能為力的。連神盾艦上的SM－ 3都未必有把握攔截。
此外，大陸還在研發空射彈道武器。發射陣地在空中，恐怕比地面發 射的彈道武器更難對付。

捷 張 3 個月前
覺得大陸軍費還是不夠,大陸每年財政稅收都成長2成左右.軍費成 長才9~14%,還要扣掉通膨,軍費還是太少.兄弟知不知道目前 WS15的進度?我看網上有人說很順利,有人說不樂觀~

leemz2002 2 個月前
用核武打美國航母編隊固然不靠譜。但您這個用“標1~愛3”攔截 洲際彈道飛彈的想法也一樣不靠譜啊。
中國大陸的城市化率才剛過50％，美國是83％。相對地美國更打 不起核大戰。中國被打掉一半人口，還是個大國。美國被打掉7、8 成人口就變成個幾千萬人口的中等規模的國家了。
中國大陸目前的核戰略是三個大國中最聰明的。如果爆發核大戰是個 數學上的極小概率事件，那麼像中國這樣維持最低限度的核報復手段 是效費比最高的策略。中國用大約1到2％的投資維持了和美俄之間 的核武恐怖平衡。
不過這些大國之間的博弈對於臺灣同胞來說太遙遠了，理解不了也是 很正常的。

Hans Tseng 2 個月前
是不了解你講的矛盾,既然是最低限度的核報復戰略就是家夥沒人家 多沒人家存活率高也沒人家準~~憑甚麼跟人家核平衡!?還放任電 視節目誤導觀眾??誰知道老美在航母被核彈打沈後對中國是141 4打沈中國航母報復還是全面毀滅性報復?我想是後者機率大點,又 有幾顆中國飛彈能避過攔截炸中美國本土?屆時別說中國勝1半人口 很難~全世界如能剩下百萬人挨過輻射及核子冬天而不滅絕就天可憐 見了!!為何人說美國是勇士的故鄉世界的**,?老美接連打了2 個世界大戰都是有計劃的挨上一記然後凝聚全國人民的同仇敵愾,但 基本上憑借的是甚麼,"強大的工業基礎,跨世代的科技實力,"再 加上民氣可用豈能不勝!!!中共一方面控管外國信息卻又操作民族 主義搞民粹,哪天那個蠢蛋糞青就按了按鈕~~誰倒黴就不用說了

leemz2002 2 個月前
核大戰的結果基本上是人類同歸於盡。只不過中國的城市化率比較低 ，人口比較多，戰後幸存下來的人口可能稍微多一些。僅此而已。
不過中國在核大戰中的死亡人數可能超過美國。必竟美國都死光了也 只有三億，中國死一半就是七億。所以從戰爭經濟學角度看不合算。
核大戰後，只要人類沒有完全毀滅，總會恢復到原來甚至更高的文明 。只不過中美兩國可能受害最深，恢復需要的時間更長。如果中美之 外的俄、歐兩家沒有被嚴重破壞，對中美來說核大戰就意味著上百年 的沈淪。
所以無論是中國還是美國都不會輕易發動核戰爭。或者說發動核戰爭 的機率非常小。

leemz2002 2 個月前
又不是馬上要打仗，軍費開支夠用就好。
即便是現在的軍費規模，也已經是世界第二了。比排在後面的英法俄 都多差不多高一倍。如果按照PPP計算可能還遠不止一倍。已經差 不多了。
渦扇15順利不順利，看殲20何時成軍就知道了。現在猜也沒用的 。
不過作為參考，C919配套的國產大函道比發動機的進展也有一定 的指標意義。這個項目的核心機可能和渦扇15一樣，或者部分采用 了渦扇15的技術。大函道比渦扇也是運20等飛機的動力。而且要 利用這個型號來和西方發動機供貨商討價還價。所以不大可能保密。

leemz2002 2 個月前
中美打核大戰基本上是兩敗俱傷。美國的核武器多一些，但他們也不 能都用來招呼中國。否則戰爭結束的時候，俄歐就會漁翁得利。核大 戰一打起來，就肯定要把各方都牽扯進來。所以美國的核武器雖然多 ，但也未必夠用。因為他們還有個俄羅斯需要對付。
況且美國的城市化率比中國高，美國是83％，中國只有50％。戰 後誰幸存的人口多還很難說。

leemz2002 2 個月前
只要美國不敢對中國動用核武器，目的就算達到了。
中國的核武器雖然少，但摧毀美國一次應該足夠了。美國的核武器雖 然多，但摧毀中國N次和一次有甚麼本質區別麼？通常一個人只能死 一次而已。況且美國不能用全部核武器來對付中國。他們還有俄羅斯 需要對付。核武器都用來打中國了，俄羅斯怎麼辦？
當然，我也不相信中國會動用核武器去打美國航母編隊。除非美國首 先動用戰術核武器。如果一開始就打算使用戰術核武器，那麼中國也 就不用去研發東風21D了。只要裝核彈頭，東風21A就足以摧毀 航母編隊了。一發十幾萬噸當量的核彈頭在海上爆炸，毀傷半徑有十 幾公裏。根本用不著追求東風21D型那樣的直接命中。
核戰爭也有很多種，不是一說核戰爭，中美俄就會一股腦把所有核彈 都打出去。也可能爆發有限的核戰爭，相當於把人類做的兩千多次在 幾天裏做掉差不多。未必一定引起核冬天。最近的研究還表明過去傳 說的“核冬天”很可能有些言過其實。
中共可沒有搞甚麼民粹。這是香港媒體請業余名嘴亂說的。中國政府 的核武原則一項是清晰而明確的。

Hans Tseng 2 個月前
我還不知中國有控制大氣氣流的技術可以限制輻射塵就在海上而不擴 散,還能打有限的核戰.那貴國甚至其它國家核試爆何必轉入百裏內 無人煙地區的地下?核彈引爆後的熱對流及蕈狀雲內部的真空會將5 ~6百噸地面質輕物質吸入在噴出到2~3千米高的大氣層內遮住陽 光這是以前的國中物理!怎說言過其實!廣島原爆天就黑了3天,如 果就中每各打10顆核彈,就算沒引起核冬天但全世界的人差不多都 得餓死~~再來以美國目前的軍力打中國有需要動到核彈?

leemz2002 2 個月前
核彈有很多種。不是所有核彈都有嚴重的核汙染。汙染比較嚴重的是 原子彈（裂變彈）和三相彈（裂變增強型氫彈）。兩相彈的裂變比例 非常小，所以汙染比較輕微，被稱為“幹凈彈”。與此相對的三相氫 彈被稱為“臟彈”，因為這種武器是在氫彈外面再包一層鈾來提高威 力。所以裂變占總當量比重比較大，汙染也就比較重。
如果要用核彈來驅趕接近大陸本土的美國航母編隊，當然會采用比較 幹凈的兩相彈。必竟是在自己家門口。
中國核試驗選擇無人地區有很多理由。前幾次都是大氣層內試爆，而 且有可能威力超過計算值。第一顆氫彈還是空投試爆，萬一發生墜機 或者誤投事故，還是無人區比較安全一些。而且即便是地下核試驗， 幾百萬噸的爆炸也會引起5到7級的地震。
在廣島投下的Little Boy是一發只有15kt當量的低威力核彈，不可能引起“黑了3 天”，史料上也沒有這樣的記載。我的日文非常好，而且多次去過廣 島（因為我父親的老家在日本的南方，每年探親都要路過廣島很多次 ）。我從來沒有聽說過"黑了3天"的說法。

leemz2002 2 個月前
這是日文版wiki上對廣島核爆炸之後核汙染的描述：
當日、広島市上空には南東の風が吹いていたため、キノコ雲は徐々 に北北西へ移動しやがて崩壊、日本海方面へ流れていった。このた め市北西部の南北19キロメートル×東西11キロメートルの楕円 形の領域において黒い雨が1時間以上強く降り、この雨に直接當た る、あるいはこの雨に當たったものに觸れた者は被曝した。戦後の 調査研究で、黒い雨の他、広範囲に放射性の黒い灰狀の粉塵が6日 15時頃まで降り、郊外にまで広範に放射能汙染をもたらしていた ことが判明している。
中文譯文：
當天廣島市上空吹東南風，蘑菇雲徐徐向西北偏北移動並解體，流向 日本海方向。廣島市西北部南北19公裏，東西11公裏的橢原型地 區下了一個小時以上的黑色大雨。直接接觸黑雨或者接觸被雨水汙染 物體者都受到核幅射。戰後的調查發現，黑雨之外，到當天15時（ 爆炸7小時之後）為止，很大範圍內降下了黑色的灰狀放射性粉塵， 導致郊外大面積核汙染。
也就是說Little Boy這樣一顆原始的槍式核彈也只造成了幾十平方公裏的汙染範圍 。


leemz2002 2 個月前
Little Boy是最原始的槍式核彈，就是用炸藥把排成一排的低於臨界質量 的鈾235推到一起，從而超過臨界質量，引起核爆。不過這是一種 效率很低的核彈構型。Little Boy用了60公斤鈾，只得到了15Kt的當連，大約只有1公斤 的鈾參與了核反應，其余的都天女散花了。所以這是一顆很臟的核彈 。
中國大陸第一顆核彈就是內爆式的鈾彈，當量雖然有兩萬多噸，但使 用的鈾只有一公斤多一點而已。汙染自然比Little Boy小得多。
中美俄給對方大城市準備的核彈都是上百萬噸級的。幾百發爆炸差不 多就可以毀滅地球。可東風21搭載的只是20到50萬噸的中型核 彈頭，幾十發都打出去也沒有這麼大的威力。而且這些核彈都是比較 幹凈的兩相氫彈（必竟是在距離自己本土兩三千公裏的地方爆炸）。